Parachutes dorés : cadeaux !

Les sous de l’entreprise sont aussi ceux des salariés, sauf pour les entreprises qui traitent leurs collaborateurs comme des esclaves. Je rappelle que, pendant que la part versé aux actionnaires augmentait de 50%, celle versée au travail baissait de 15%.

Sarkoko disait : "La pensée unique ne croyait pas à l’interdiction des parachutes dorés. Cette interdiction je l’ai promise et je la mettrai en œuvre".

La Pensée unique ne croit toujours pas à l’interdiction des parachutes dorés. Et comme c’est la pensée unique qui décide, par définition …

Mais Sarkozy pratique la novlangue et la méthode Coué comme il respire. C’est pourquoi quand il montre la lune, seuls les ânes cherchent la lune.

 Non, Leon. C’est une affaire entre le propriétaire de l’entreprise et le dirigeant salarié. Libre à vous de négocier pour vous même un parachute. On va vous rire au nez ? C’est sans doute que la valeur que vous représentez pour le propriétaire ne vaut pas ce contrat. Et ça, c’est aussi l’affaire du propriétaire. D’ailleurs cet argent ne retire rien aux autres salariés, mais est inclus dans le prix de vente des produits de l’entreprise. Libre aux consommateurs de se détourner de ces produits.

Si ça ne vous plait pas, il reste le modèle de la coopérative, de l’association. Là, en tant que salarié associé, vous aurez votre mot à dire sur le salaire de votre collègue, et les avantages dûs en cas de licenciement.

Par contre, nous tous payons pour les retraites des fonctionnaires. Et que cet argent serve à payer la retraite d’un haut fonctionnaire qui aura passé l’essentiel de sa vie professionnelle dans le privé est véritablement un scandale.
Signé : un idiot utile à vous faire oublier vos stériles querelles.

 Krusty. La démagogie rencontre l’assentiment du plus grand nombre, c’est même une manière de la reconnaître. Comparez la popularité de mes posts avec d’autres, et abstenez vous de dire des conneries.

Là Péripate pète les plombs ! 

La popularité de ses posts ? Encore un effet de sa mégalomanie et sa pensée binaire incapable de gérer les nuances : le nombre vaut qualité ! Quelle bêtise !

 Chacal, essayez donc votre rhétorique avec un gamin de six ans. Il n’est même pas certain qu’il ne voit pas la grosse ficelle.Ce qui est démagogique, par définition même, est destiné à plaire. Point barre. Ca n’a rien à voir avec la vérité ou l’erreur.

 Apo. Un contrat, parce qu’il serait signé entre copains, n’aurait aucune validité ?

 fehfhe. Que les signataires du contrat mettent les clauses qu’ils veulent dans un contrat n’est pas votre affaire. Si le propriétaire ne met pas de clause concernant l’échec, c’est son problème. Il est assez grand pour le faire, s’il le souhaitait. Maintenant, libre à vous de postuler pour un poste de dirigeant, en arguant du fait qu’en cas d’échec, vous ne voudrez rien. Si si... essayez.

 Chacal, ce que je dis, c’est que ce n’est pas mon affaire. Eventuellement je peux m’apitoyer sur le propriétaire qui a signé un contrat d’assurance si manifestement en sa défaveur. Mais comme je ne crois pas qu’il soit un idiot, que je crois que nombreux sont ceux qui aurait accepté de ne pas avoir de contrat d’assurance (vous par exemple), c’est qu’il a jugé qu’il était gagnant. Et que le candidat au poste dirigeant valait le coup de ce contrat. Que le propriétaire se soit foutu le doigt dans l’oeil n’est pas votre problème. 

 Et d’ailleurs, ces dirigeants si somptueusement payés sont généralement des énarques. Parce que l’entreprise, dans un pays où l’état a à dire son mot sur tout, vaut mieux avoir un énarque incompétent comme dirigeant, pour son carnet d’adresses. Un problème, j’appelle mon copain de chambrée qui est directeur du Trésor.

Mais là rien à dire. Vous baissez votre froc. Et c’est bien fait si vous l’avez profond.

 Oui, très intéressant.... mais ça veut dire quoi ?....

 lol....J’aime bien votre humour.
J’ai pourtant l’impression de répondre le plus complètement à toutes questions, même les plus oiseuses et hors sujet. Quand je saurai taper avec les pieds sur un deuxième ordinateur, je tacherai de faire mieux.
Bon, il n’y a qu’une chose qui appelle vraiment une réponse dans votre post. Profiter du système. Voudriez vous que je ne sois pas rationnel ? Que parce que je m’estime oppressé par le Léviathan, je refuse les miettes qu’Il daigne m’abandonner ? Je suis idéaliste, certes, mais pas con. Mais, je ne vole pas, je ne convoite pas le bien d’autrui, je n’assassine pas, je ne mens pas. Et là, je suis en accord avec la morale. De plus, je participe à des oeuvres caritatives quand mes moyens me le permettent. Alors, la leçon, genre, vous profitez du système... je suis né ici, j’y ai quelques pauvres biens, et j’y tiens.

 Leon, ce que vous décrivez est tout à fait différent, et retombe effectivement dans la problématique que je soutiens. J’avais d’ailleurs signalé que ces grands dirigeants sont très généralement des énarques. Donc, je me marre car ce qui est jeté en pâture au bon peuple est un fantôme, c’est le noir d’encre de la seiche. La question est bien que notre capitalisme en France est très très loin d’un minimum de libéralisme, que nos grandes entreprises sont des annexes de l’état, qui dit qui doit y jouer et comment y jouer. Ce que vous décrivez est bien une dépossession du droit des propriétaires au profit des énarques. Vous ne dites pas qui a fait ces règles, mais c’est aisé à deviner. L’état.
Sur le fond, je maintiens, le droit du contrat est une affaire entre les contractants. Cependant, vous m’avez appris quelque chose : l’état a, en la matière, trouvé une manière originale de rançonner les actionnaires au profit de ses hommes, les hommes de l’état. Et c’est de sa part particulièrement faux cul de faire semblant de s’indigner. Mais ça ne me surprends pas.

 Merci Leon. Sans tout faire péter, la fin de ce privilège qui consiste à réintégrer le fonctionnaire sans condition après qu’il se soit mis en "disponibilité " serait un début. Et éclater l’ENA entre plusieurs universités ou écoles permettrait d’avoir des haut-fonctionnaire moins formés au "moule", et moins disposés à un esprit de corps (...poratisme). Rien que ça libérerait à la fois les entreprises et les fonctions électives d’une emprise quasiment unique au monde. Par contre, je vois bien que votre solution serait de conserver l’institution tel quelle, mais d’élargir le recrutement, etc... Cautère sur une jambe de bois, mas ce n’est que mon avis.

 Krusty. Ne vous méprenez pas. Dire l’état (pas de majuscule), c’est bien sûr les hommes de l’état. Quand à la droite et la gauche, la différence entre les deux, c’est de quelle main ils vous caressent, et de quelle main ils vous étranglent.

 xbrossard, vous êtes sérieux ? Un conseil d’administration, c’est fait (enfin je crois) pour prendre des décisions stratégiques sur des orientations industrielles et commerciales. La démocratie, si ça servait à prendre des décisions, ça se saurait. Mais c’est vrai que je n’est pas une très bonne opinion du fonctionnement démocratique, bien qu’il soit le moins mauvais en ce qui concerne un pays. 
D’abord parce que c’est bien joli à dire comme ça, mais quel contenu ? A partir de quelle taille d’entreprise ? Toute, même le boulanger et son mitron ? Non, alors quel seuil ? Bref, encore des heures de débats stériles sur le sexe des anges. Ce n’est pas sérieux.

par Le péripate 								 (IP:xxx.x54.175.177) le 31 octobre 2008 à 11H26 				 				
				

					 Voilà un bel exercice de démagogie.

Mais que sont ces parachutes ? Une assurance, conclue par contrat, entre partenaires libres et consentants. Doit-on se mêler de ce que deux acteurs libres décident ensemble par contrat ?Si oui, on se rapproche dangereusement de la dictature, fusse-t-elle démocratique.

Ah !
Nouvel exercice de défense de la "liberté" chère au péripate ! 
Liberté, liberté, que de crimes on commet en ton nom....
Surtout, ne vous mêlez pas des abus commis par des "acteurs libres" de trafiquer leurs petites combines, aux dépens même des résultats de l’entreprise, ne touchez pas aux privilèges des chefs !
Que la loi se mêle de retoquer les contrats de travail, de laisser les mains libres aux chefs d’entreprise de ne pas respecter le code du travail, mais.... pas touche aux boss !!

Une fois de plus, Péripate, signe ici son allégeance à la mafia ; libre, bien sûr ! 

Krusty a fait une excellente intervention. En réponse, Péripate a écrit :

""La démagogie rencontre l’assentiment du plus grand nombre, c’est même une manière de la reconnaître. Comparez la popularité de mes posts avec d’autres, et abstenez vous de dire des conneries.""

J’ai ironisé sur ce post, à quoi Péripate a répondu :

""Ah, JL....... Vous devez faire partie de ces gens qui ne comprennent jamais un mode d’emploi. Vous comprenez toujours de travers. Un alter-comprenant. Quand je dis de comparer, ça veut dire que les posts démagogiques sont ceux qui ont le plus de scores positifs, et non ceux qui sont toujours négatifs, comme les miens. Faut vraiment être con pour appeler ça de la mégalomanie. ""

Ceci nécessite une petite mise au point. Les posts de Péripate font des scores négatifs. Il n’aurait pas dû parler de la popularité, mais de l’impopularité de ses posts. Par ailleurs, il évoque la démagogie. Que je sache, la démagogie concerne un discours au service d’une revendication de pouvoir. Or dans les discours de Mr Péripate, je ne vois que du prosélytisme.

Avant de réclamer une collaboration lectorielle, il faut s’assurer, soit que l’on s’est exprimé correctement, soit que l’on est en harmonie de pensée avec le lecteur. Péripate n’est qu’un patachon de la pensée et de l’écriture.

Monsieur le Péripate
Argument mille fois entendu et défendu par le clan de ceux qui en profitent. Est-ce loyal que les parachutes dorés ne soient réservés qu’à des gens qui ne font que passer dans une entreprise et non aux soutiers qui au quotidien la font vivre ?
Malheureusement, ces mauvaises habitudes nuisent à la pérennité des entreprises en favorisant le "prend l’oseille et tire toi " des comportements qui ne font que tuer l’entreprise à petit feu. 
Il est temps de revenir à l’éthique et à une certaine forme de gestion plus participative. Les SCOP devraient être beaucoup plus aidées qu’elles ne le sont, car c’est pour l’heure le mode de gestion le moins néfaste.

@ Sisyphe, vous êtes dur. C’est peut être tout bêtement un idiot utile pour les mafieux, qui sait ? 

@ Péripate

Quand je dis de comparer, ça veut dire que les posts démagogiques sont ceux qui ont le plus de scores positifs, et non ceux qui sont toujours négatifs, comme les miens

Ou alors, autre hypothèse : les tiens ont toujours des scores négatifs, parce qu’ils n’expriment que des conneries. 

Et quand je dis conneries, je suis gentil ; en fait, ils expriment systématiquement la défense d’un système mafieux, une position ennemie de la démocratie, et, sous couvert de pseudo "liberté", la voix de l’oppression.

Houla !
Le Péripate se moque des scores, mais traîte ceux qui votent contre lui de "bande de cons" 

C’est vrai qu’il est d’une essence supérieure, il fait partie des êtres élus, la secte des hayekistes.

La démocratie, c’est pour la plèbe...

 

 La défense et illustration de la démocratie par Sisyphe c’est l’insulte bête et méchante ?

Qui défendez-vous, Sisyphe ? Ces patrons-énarques cooptés pointés par Le Péripate et dont Léon a précisé quelques caractéristiques mafieuses ?

Parce qu’en lisant le fil, je ne vois pas autre chose. Dommage que JL vous suive dans cette voie, et avec quel entrain...

 Je m’aperçois que je n’ai pas répondu à Krusty (à qui ne s’adressait pas le bande de cons, mais il aura compris).
Votre question mérite une réponse argumentée. Si les hommes de l’état étaient intègres, etc...

@ leperipate

Mais que sont ces parachutes ? Une assurance, conclue par contrat, entre partenaires libres et consentants

vous avez en partie raison, sauf qu’en ce moment, une nouvelle "mode" apparait au grand jour, celle consistant a utiliser l’argent devolue au savetage des banques, pour sauver..les patrons et leur payer ces fameuses primes

ar Cosmic Dancer (IP:xxx.x20.2.20) le 31 octobre 2008 à 23H26 							
							

Je vais vous dire une chose, Cosmic dancer, qui vaut aussi pour Péripate et toutes les crapules libérales qui s’expriment ici. 
Vous nous la jouez finaude, au dessus du panier, à ratiociner sur des pinaillages pseudo-théorico-jésuitico-philosophico-décadents, mais nous ne sommes plus dans des causeries mondaines à fleurets mouchetés, nous sommes, et vous le savez parfaitement, EN GUERRE. 

Une guerre économique, sociale, mondiale, qui a été déclenchée par ceux que vous défendez, une minorité de mafieux, contre l’ensemble de l’humanité. 
Vous ne pouvez l’ignorer ; tous les esprits éclairés de ce temps le signalent, et tirent la sonnette d’alarme depuis des années : V. Forrester, Noam Chomsky, Naomi Klein, Jospeh Stiglitz, Jean Ziegler, et tant d’autres. 

Le système mafieux que vous défendez, qui provoque l’oppression, l’aggravation des inégalités, la misère, prive les hommes des ressources vitales, de l’accès à l’eau, détruit la planète, privatise le vivant, est l’ennemi acharné du genre humain. 

Nous ne sommes plus là à discuter de fumeux points théoriques : nous sommes à nous battre pour reconquérir les droits à la simple vie, volés par les agresseurs, les pilleurs, l’armée d’occupation du monde que vous défendez. 

Vous êtes donc du côté des agresseurs, des ennemis, des affameurs ; à ce titre, il ne saurait y avoir aucun compromis ; non seulement aucun dialogue n’est possible, mais il est de notre devoir à nous, citoyens du monde, de vous mettre hors d’état de nuire, pour pouvoir restaurer la démocratie, la justice, le droit de chacun de vivre décemment. 

Ce combat est en cours ; vous y avez choisi votre camp, vous avez choisi de semer l’injustice, l’oppression, la haine  ; apprêtez vous à en subir les conséquences. 

@ Cosmic qui écrit : ""Dommage que JL vous suive dans cette voie, et avec quel entrain... ""

Apprenez que j’ai horreur de suivre et que cela ne m’empêche pas d’approuver sans réserve tout ce que dit sisyphe dans le post précédent, y compris ce qui vous concerne.

Quant à ce que je pense de vous, allez donc voir ce post dans lequel je crois avoir, pour un esprit éclairé, mis en évidence le faux cul que vous êtes pour peu qu’il se donne la peine de consulter les quelques posts précédents. Je vous y avais posé une question dérangeante à laquelle j’attendais une réponse précise. Votre suivisme ici de Péripate, hé oui, y répond pour vous et confirme ce que je savais.

@ Sisyphe : sans oublier Candessus qui parle du village planétaire dirigé par des bandits. (France Inter, ce matin)

 "Ennemi de la démocratie et de la justice", "Mettre hors d’état de nuire", "Subir les conséquences"... Quel florilège. Vous comptez restaurer la guillotine ou militer pour la NRA, Sisyphe ? A moins que, enivré par votre prose hier soir, vous n’ayez pas encore dessaoulé ? Ou alors, seriez-vous simplement hystérique ? Ou halluciné ?

 Est-ce vous, JL, qui allez m’ordonner si et comment je peux réfléchir ? "Suiviste et faux-cul"   
Gazi Borat vous a répondu. Lisez Hannah Arendt.

par Cosmic Dancer (IP:xxx.x20.2.20) le 1er novembre 2008 à 09H52 							
							

 Mais vous êtes grave guedin, Sisyphe ! Qu’est-ce que vous savez de moi ? Moi ce que je sais des petits révolutionnaires haineux dans votre genre, c’est que j’en ai vu plus d’un à l’œuvre en milieu associatif et au sein d’entreprises. Ca joue les généreux, ça complote, et une fois en place c’est indéboulonnable. Ca n’hésite pas une seconde à bénéficier des avantages de leurs socio-traîtres de prédécesseurs et ça muselle toute opposition légitime. Vous savez que c’est assez freudien ?

 Capitaine, salutations de Charlotte 

L’outrance irréfléchie desser la cause qu’on prétend défendre.
C’est ce que je constate dans vos envolées haineuses, Sisyphe.
Vous me faîtes penser aux bohèmes-anarchistes qui se réunissaient dans les bistrots de Montmartre, réclamant des bombes à grands effets dramatiques, accusant tout un chacun, de trahisons, de retournements de veste, de collusions et de mouchardises.

Et pourtant je suis, tout autant que vous, opposé à la dictature financière, et tout aussi indigné que la caste qui exerce son droit de pillage au nauseam (dernière trouvaille en date, l’oligarque Deripaska qui se fait renflouer par l’Etat russe...) fasse l’objet d’un ’bail-out’ aussi massif.

Je ne vois vraiment pas où Cosmic se serait rangée parmi les défenseurs de la dictature de Goldman et Sachs and Co. Quant au Péripate, dont le verbe provocateur a le don d’énerver, j’en conviens (ça marche et je crois que c’est fait pour...) je pense avoir pointé la faille dans son raisonnement. Sans qu’il ait jugé bon de me répondre.

La défense du droit de contracter et de la propriété est, pour lui, une et indivisible. C’est en cela qu’il a tort. Il n’y a aucune commune mesure entre les maigres économies de tout un chacun, les salaires plus ou moins anémiés imposés par un patronat, et les fortunes colossales des financiers. Et la grande supercherie des grands capitalistes actuels (je cite Besancenot, dont je ne suis pas pourtant un partisan) a été de FAIRE CROIRE qu’il y a communauté d’intérêts entre ceux d’en-haut et ceux d’en-bas. D’autres que moi ont montré ci-dessus comment les intérêts croisés des patrons (tous énarques, ou presque) les laisse s’attribuer salaires, bonus sans aucune retenue ni contre-pouvoir.
D’autres aurons démontré qu’un système où le riche NE PEUT PAS PERDRE - où le financier peut spéculer à la hausse, à la baisse, en déployant des montages financiers à effet de levier colossaux, et en se faisant renflouer par la collectivité quand il y a un couac - est mauvais, car l’incompétence n’est jamais réellement sanctionné.

J’ajouterai que les financiers se sont affranchis des normes comptables en dématérialisant entièrement le système, en le ’domiciliant’ le plus souvent dans des paradis fiscaux.

En cela, je tiens ce système pour encore plus fondamentalement injuste que celui des capitalistes sauvages du XIXe siècle. D’abord leurs fortunes étaient nettement moins étendues, et quand ils plongeaient, on les laissait plonger sans regret. Entretemps ils ouvraient des usines et dotaient des musées.

Mais je vois surtout un problème fondamental - l’absence de toute retenue, permise, en outre, par la dématérialisation du système. Ce qu’Attali, admiratif, appelle l’"exubérance".
Je maintiens, à la différence du Péripate, qu’au-delà d’un point qu’il est difficile de fixer, j’en conviens, trop c’est trop. Tout comme la concentration de pouvoirs. Car outre l’aspect moral, la concentration de richesse donne à la caste qui en est détentrice un pouvoir excessif. Et je répète, sous prétexte de libéralisme on laisse un pouvoir exorbitant aux plus riches là où la vie de l’individu moyen (soit 99% de la population) n’a jamais été aussi encadrée, surveillée, ponctionnée, canalisée.

Bonjour Cosmic,

Alors rendez-vous au Palais Royal, galerie de Valois, chez le coutelier Badin, pour l’achat d’un gros couteau de cuisine ?

@ Dancer Charlotte, c’est bien connu : les révolutionnaires sont toujours de petits haineux et les drag queens de grandes amoureuses.

Pour ceux qui n’auraient pas lu, Cosmic est celui qui a écrit : "libéralisme versus totalitarisme, tout est dit". Gazi Borat m’a répondu là dessus, et fort bien. Pas vous.

 Bonjour Armand

Ton intervention recadre un certain nombre de nuances qui ont effectivement été émises mais que Sisyphe feint d’ignorer pour ne pas freiner sa course à la détestation. Quant au couteau de cuisine, autant l’utiliser pour couper un gigot. Je n’ai pas l’âme des égorgeurs 

 Comme c’est amusant, JL. A court d’argument, vous vous adressez à moi comme si j’étais un homme. Je ne répondrai donc pas, n’étant pas concernée.

C’est exactement ça, Italia. Rouillan a ses adeptes et Sisyphe ses idoles.

Comic :

Il n’empêche que quand je lis les interviews de certains managers de Hedge Funds (cette semaine dans le Nobs) qui affirment haut et fort que les famines consécutives à leurs investissements dans les matières premières ne sont pas leur problème, j’en arrive à leur souhaiter de rencontrer un Rouillan.

Tout est question de pouvoir et contre-pouvoir. En avançant dans la vie je me reconnais de moins en moins dans une idéologie fermée, plutôt dans un panier où tout s’équilibre. En somme, il est sain qu’il y ait des ultralibéraux et aussi des Besancenots. En revanche, je ne voudrais ni d’un état ultralibéral, et encore moins d’un soviet trotskyste.

Chacun dans son rôle, car je ne crois pa du tout (et encore moins en France qu’ailleurs !) à l’autodiscipline. En somme, on ne peut pas reprocher au spéculateur de tout faire pour gagner, ni au riche de vouloir s’enrichir davanage, mais le régulateur doit pouvoir non seulement lui dire ’stop’, mais disposer de moyens concrets pour lui faire rendre gorge le cas échéant.

Sinon, la seule force qui peut faire réfléchir, c’est le risque de violence. Je me souviens d’un dictateur sud-américain qui affirmait qu’il était loin d’être tout-puissant, car à n’importe quel moment quelqu’un pouvait rentrer dans son palais et lui tirer dessus.

Enfin... pour le couteau il m’a surtout servi ces derniers temps à sculpter une citrouille... Les hommes sont de grands enfants...

Oups... désolé, Cosmic, le "s" ne s’était pas imprimé. N’y vois rien d’intentionnel (ça risque de faire penser au regretté Paradisial...)
Bises

Mais non Cosmic, je m’adresse à quelqu’un dont j’ignore tout de l’aspect physique. Ici pour moi, sauf en ce qui concerne les sujets liés au sexe, seules comptent les idées. Je ne suis pas à bout d’argument, je vous ai demandé d’expliciter cette formule : ""libéralisme versus totalitarisme, tout est dit" que vous aviez servi à quelqu’un qui visiblement n’a pas la même opinion que vous sur le sens qu’il conviendrait de lui donner. Vous avez botté en touche en me renvoyant à sa réponse. A faux cul vous préfèreriez hypocrite ? Dont acte.

J’emmerde tous les connards (asses) qui viennent ici étaler leur petite prose hautaine et cynique. 
Il arrive un moment où il n’est plus temps de finasser’, d’appeler un chat un chat, et les salauds des salauds. 
Que ce soit par égoisme, bétise, cynisme ou intérêt personnel, le résultat est exactement le même : tous ceux qui continuent de défendre ce système mafieux de vol, d’exploitation, d’oppression et de mort, sont les collabos des affameurs et sont responsables de la misère, des enfants qui meurent chaque jour ; des ennemis de la démocratie, de la liberté, de la justice, et de la vie. 

Si le miroir que je vous tends vous déplait, il ne faut vous en prendre qu’à vos sales gueules ; ce monde est celui que vous défendez ; moi, il me débecte, et je ne suis pas le seul. 

Je suis du côté de ceux que l’on vole, que l’on pille, que l’on pressurise, que l’on exploite, qu’on empêche de vivre décemment, que l’on condamne à la survie ou à la mort, ceux qui se sont toujours battus pour arracher le moindre droit de vivre aux honteux voyous qui mettent la terre en coupe réglée. 

Cette guerre, c’est ce système, et ceux qui le soutiennent, qui l’ont déclenché ; c’est une guerre d’une violence extrème, implacable, sanglante ; c’est 3 milliards d’êtres dans la misère, des famines, le manque d’accès aux soins, à l’eau, la privatisation du vivant au profit de quelques gangstters qui s’approprient les richesses produites par la majorité des hommes ; ça, c’est dire les choses comme elles sont, que ça vous plaise ou pas. 

Ce n’est plus supportable ; il est temps que s’unissent ceux qui feront avancer le monde vers plus de justice, de respect et de dignité ; ceux qui ne sont pas de ce combat, sont ses ennemis objectifs. 

Ya basta !

Et, pour répondre au commentaire imbécile de Cosmic, je n’ai aucune idole, contrairement à ceux qui défendent le veau d’or. 
J’ai des idéaux ; d’équité, de justice, de démocratie, de respect de la vie et des hommes ; c’est tout ce qui nous différencie. 

Je n’insulte personne ; j’énonce les choses comme elles sont. 
La véritable insulte, c’est celle faite à des milliards d’individus, en leur refusant la dignité, le respect, et le droit de vivre décemment, ou tout simplement de survivre. 

Autour de moi, j’essaie de donner tout ce que je peux, non seulement à mes proches, mais également à tous ceux que je peux aider. Mais le problème n’est pas (seulement) lié aux comportements individuels : il est essentiellement celui d’un système qui permet les abus, le vol, l’exploitation, l’oppression (je sais, je me répète, mais c’est que cette réalité est insistante), qui permet à l’avidité, la cupidité, la soif de pouvoir, le désir de domination de certains (une minorité) de s’exercer au détriment de la très grande majorité, dans un déni total de justice et de démocratie. 

Tant qu’on n’aura pas changé ça, les comportements individuels ne seront que gouttes perdues dans un océan d’injustice et d’oppression. 

Archi :

Un peu court votre raisonnement, car il dénie toute valeur à l’action personnelle ou collective au service d’une cause. Je vous l’accorde, les invectives lancées contre les avatars et les procès d’intention (voir en Cosmic une suppôte du Grand Capital me fait doucement marrer) sont stériles et risibles, même s’il m’arrive, moi aussi, de me mettre en rogne.

L’action politique n’est pas dénuée de sens, et au niveau individuel on peut décider de s’affranchir du système, qui n’aime rien tant que de mouiller tout le monde afin que tout le monde trinque en cas de pépin. Refuser l’endettement, la consommation comme seule valeur, rejeter la pensée unique qui répète comme mantra ’croissance - croissance’, et dénoncer la mafia financière, exiger de notre société que les besoins les plus essentiels, logement, alimentation, soient définitivement soustraits à la loi du marché, c’est déjà pas mal.

Bonjour péripate

je viens de parcourir les commentaires, sur le sujet de la taverne tu as monopolisé le débat, mais il était intéressant de lire les commentaires de chacun même s’il y a eu des échanges un peu vifs.

Dans ce bas monde nous ne sommes que des sujets du vivant soumis aux pressions de l’environnement que nous modifions par nos actions.
La relation de gré à gré sous tend une égalité entre partenaire pour que chacun trouve dans la contractualisation son intérêt. Ceci n’est que la définition symbolique qui ne trouve jamais d’application et toute relation de gré à gré est soumise à la pression environnementale.

Cette reprise du contrat social à pour finalité de mettre en présence les parties contractantes au nom de la liberté individuelle. Mais je ne crois pas qu’elle interdise aux parties de s’organiser et ce depuis l’abolition de la loi chapelier. Si bien que les employeurs sont organisés et les salariés aussi, chacun pour défendre l’intérêt individuel de leurs mandants.

Il est juste de dire qu’il fut une période ou (comme il se disait) les "chasseurs de têtes" ont fait flamber les salaires des dirigeants du privé et que les stocks options ont contribué à "caster" ces dirigeants.

Ceci avec l’aval d’une partie de la population reconverti à l’esprit d’entreprise et invité à « boursicoter » avec ses économies.

Alors durant cette période ou l’environnement été favorable seul quelques responsables politiques et syndicalistes dénonçaient cette envolé des salaires des dirigeants d’entreprises qui se faisaient ainsi acheter pour ne pas avoir la fibre sociale car ce n’est pas ce qui était attendu d’eux.

Il est juste de dire que ce "marché" de l’emploi supérieur n’est pas encadré par des accords collectifs et que c’est librement qu’ils on pu contractualisé et je trouve donc la situation qui leur est faite aujourd’hui injuste non parce que je ne trouve pas qu’ils sont bien trop rémunéré ou que l’entreprise paient cher leur allégeance servile par rapport aux responsabilités qu’est la leur, plus mythique que réelle.
Mais ils servent d’effets de diversion, ce n’est pas eux qui sont la source de la crise, ils n’en sont que des acteurs volontaires attirés par la puissance que donne l’argent et le pouvoir décisionnel.

Ils auraient été moins rémunéré la crise n’en aurait pas moins existé, car elle tient à l’absence de décision de la puissance publique qui certes intervient mais n’a plus les moyens d’être l’état régulateur des contradictions du marché, qui idéologiquement soutient qu’il est source de développement social et de bien être alors que l’histoire et les faits d’aujourd’hui démontrent le contraire.

La pensée unique est un danger certain et un totalitarisme assuré, je pense que toi qui est pour la relation de gré à gré comprend parfaitement qu’elle suppose au moins qu’il y ait deux avis divergents (une opposition) pour qu’ils parviennent à un consentement ou chacun aura rétrocédé une part de ses prétentions individuelles, dans le cas ou un seul impose ses vue nous ne sommes plus dans une situation libérale qui exgise par sa philosophie de ne pas faire à autrui etc. tu connais la suite.

La taverne voulait démontrer que notre président s’agite pour calmer les mécontentements et fait du populisme à outrance en désignants des boucs émissaires (même si l’on peu s’offusquer de leur salaires) sans tenir ses engagements ou en les minimisants.

Le président est fidèle a ses convictions libérales et n’apportera donc aucune solution à la récession qui s’engage puisque comme beaucoup il va attendre du marché qui est responsable de cette crise qu’il y apporte une solution grâce à la déréglementation du marché du travail et la réduction des coûts du niveau social. C’est de l’auto médication, çà fonctionne qu’en on a un rhume ou une affection chronique que l’on maîtrise.

Cordialement.

Une question en passant : Qui décide de ce que ce soit mon problème ou non ? Si moi je pense par exemple que c’est mon problème, de quel droit et au nom de quoi oseriez-vous m’opposer que ce ne l’est pas ?
Moi, ce qui m’ennuie le plus, c’est combien les soi-disant "libéraux" (que, dans le monde anglo-saxon, on appelle "conservateurs", ce qui est souvent bien plus approprié) dévoient la notion de liberté.
Il est de la liberté de chacun, et même peut-être de sa responsabilité en tant qu’homme, de s’intéresser au monde dans lequel il vit. Et il est tout de même extraordinaire de voir des apologistes auto-proclamés de la liberté leur répondre : "Circule, y a rien à voir !" 
Sans même évoquer ce que cette position a d’implicitement méprisant pour autrui.

Et en plus, ça ose faire référence à Aristote...