Le tabac tue ! Et les gaz des pots d’échappements, en ville ?

exact, vous avez bien vu la clé du problème.

pour aprofondir le débat (si ! si ! c’est tout àa fait sérieux) relisons et meditons les excellentes réflexions d’un blogeur http://bebereulnanar.blogspot.com/

"Les fatwas lancées par tous les chevaliers blancs au triste visage pâle, sont lancées pour notre bien. Bien enserrés dans nos multiples ceintures de sécurités, serrant bien notre droite, nous voila lancés à 90 à l’heure sur l’autoroute d’un bonheur précontraint : nous mourrons vieux et en bonne santé ! Nous cotiserons beaucoup et ne coûterons rien à la sécurité sociale !

Qu’importe si notre longue vie préalable n’aura été consommée qu’avec modération, l’important est qu’elle aura été consommée en consommant le plus possible ce qui est défini comme légitimement consommable, c’est à dire rentable. Un bon consommateur est un consommé de con, sommé de consommer du politiquement consommable, c’est à dire du rentable.

Nos chères colonies n’ont été abandonnées que lorsqu’elles ont cessé d’être rentables. Les fumeurs sont les harkis d’une consommation rendue autrefois quasi obligatoire, par la publicité, La Société NATIONALE des Tabacs et Allumettes, par la distribution de Troupes aux troupes etc. Ils y ont cru, tant pis pour eux, on va les livrer au FLN des anti-fumée.

Parlons-en, du Front-de-Libération-National-de-la-tabagie-des-autres, avec leurs gueules de chiens battus, avec leur santé qu’ils portent comme une croix, vers le sommet de leur vie-Golgotha, bien obéissants aux ordres qui les ont sommés d’arriver en haut avec une croix en bon état, afin d’y être crucifiés bien proprement, sans bavures, sans risquer de tacher leur joli suaire bien blanc... Parlons-en, de leur aigreur permanente, de leur ressentiment, de leurs regards en coin, pleins de commisération haineuse, au passage d’un fumeur, d’un buveur, d’un viveur...(la langue ne se trompe pas...). Des regards de vieilles bigottes qui voient passer une jolie jeune femme en pensant « Fais la belle, tu mourras avant moi... » Crève donc le plus tard possible, vieille salope, traîne-la donc, ta vie de merde, juqu’au bout, vas-y crever, dans ton hospice, vas-y bouffer des yaourts-nature-sans-sucre-et-sans-matière-grasse, j’espère même qu’on va t’en inventer, rien que pour toi, des yaourts déyaourtisés, délactés, déshydratés. Ces gens-là vivent comme s’il n’y avait pas de platanes au bord des routes, pas de tuiles qui tombent du toit, pas de pots de fleurs sur les appuis de fenêtre. Ils commencent à faire abattre les platanes, il continueront par faire interdire les tuiles, ils finiront par prohiber les fleurs et pourquoi pas, les fenêtres..."

@208

Toujours de la dérision facile. Quand est ce que les pro du tabagisme discuteront vraiment des conséquences du tabagisme passif sur les gens qui sont toujours exposés (ceux qui travaillent dans les restaurants et bars) ? Quand est ce qu’on engagera une discussion constructin sur la limite de nos libertés ?

T’appelles ça de la dérision facile, moi je trouve que c’est un beau texte.

Bravo 208 !

Et je repose ma question :

Comment sont établies ses statistiques qu’on nous balance sur le nombre de morts dus au tabagisme passif ?

Beau texte, peut être mais ce n’est que de la rhétorique : on dénigre l’autre en se moquant et en le caricaturant sans vraiment parler du sujet. Une discussion argumentée aurait été plus intéressant mais cela n’engage que moi.

Quant à votre question, on procède tout simplement par étude épidémiologique. Par exemple : « Une étude épidémiologique, portant sur 305 000 couples suivis prospectivement, montre une augmentation de 20% du risque de décès par maladies coronariennes chez les non-fumeurs mariés à des fumeuses (par rapport à ceux mariés à des non-fumeuses) et une augmentatioon de 10% pour les femmes non-fumeuses mariées à des fumeurs. Le risque relatif est donc voisin de celui du cancer du poumon mais, compte tenu de la prévalence beaucoup plus grande des maladies cardio-vasculaires, le nombre de décès estimé aux Etats-Unis se situerait entre 30 000 et 60 000 par an. »

Sachant que la cigarette tue, je ne vois en pas comment un fumeur passif, c’est à dire quelqu’un qui inhale la fumée de la cigarette sans filtre ainsi que celle qui est expirée par un fumeur, pourrait ne pas être soumis aux même effets de la cigarette que le fumeur.

A moins que vous remettiez en cause la nocivité de la cigarette même ?

Dans quelques années, votre commentaire sera classé avec l’avis de ceux qui s’opposaient à la ceinture de sécurité obligatoire en disant qu’ils étaient libres de traverser le pare-brise s’ils le voulaient et que c’était leur responsabilité. A la différence qu’a l’époque aucune industrie ne s’était efforcée pendant des décénies de lui donner envie de s’exploser la tête contre et de l’y rendre dépendant.

On nous a fait bouffer du tabac pendant des années, assenant que ce n’était pas nocif, (voire même que c’était bon pour la santé au début) et ça a marché plutôt pas mal, mais honnêtement, on s’en serait passé. Les consommateurs prennent bêtement ce qu’on leur donne, et après vont s’y accrocher comme un esclave a ses chaines. Les viveurs comme vous les appellez pensent ’Qu’on me laisse faire ce que je veux’ alors qu’on les as précisément manipulé pour qu’ils en arrivent à dire ça. Pour une fois qu’on essaie de défaire les méfaits d’une machine a fric immorale comme celle de l’industrie du tabac...

Mais bon là je parle de la lutte contre le tabac, alors que ce n’est pas le propos. Ici, on lutte contre le tabagisme PASSIF.

Que quelqu’un défonce son pare-brise ne me regarde pas, vous avez raison de revendiquer ce droit. Du moment que mon coeur est pas déchiqueté par les éclats de verre.

Cette mesure n’empêche pas les gens de fumer pour arrêter le tabagisme et choisir à la place de ces gens ce qui est bien pour eux (comme une suppression des platanes).

Elle les empêche de fumer pour respecter un principe fondamental qui aurait dû l’être depuis le début : La liberté des uns s’arrête la ou commence celle des autres, c’est à dire faire en sorte que personne ne se prenne un platane par la faute d’un autre.

On ne dicte pas aux fumeurs la conduite à adopter ; ont les empêche d’imposer les méfaits de cette conduite aux autres.

A l’auteur :

Evidement il y a d’autres problèmes de nuisances passives comme la polution des voitures, mais ça ne veux pas dire qu’il ne faut pas régler celui-là. A dis « occupe toi plutôt de B » B dit « occupe toi de C, c’est bien plus grave » , au final on ne fait rien et on se renvoie la patate chaude sans la refroidir.

Avez-vous l’impression d’avoir fait un article constructif ?

Ne trouvez vous pas qu’il y avait là un problème et qu’il n’est jamais négatif de tenter de le résoudre, quel que soit la raison de cette initiative et la subsitance d’autres problèmes similaires ?

Dejà Louis de Bonald avait son idée sur les « limites de notre liberté », et il semble qu’on y revienne ....

La pensée-De-Bonald sortie par la porte au cours du XIXèmesiècle, est en train de rentrer par la fenêtre !.... adaptée à l’déologie de notre époque bien sûr, les dieux ne sont plus les même et le clergé n’est pls le même, mais il y en a toujours un, cherchez où !