Merci pour cet article, et pour tous ces commentaires ! On rigole en lisant, et meme si le phenomene n’est pas demontre scientifiquement, rigoler est bon pour la sante !!! Je crains seulement que ce nouvel adage ne sera jamais prouve car le dernier mot « sante » reste indefinissable...

Avant de se dire pro-santeiste ou anti-santeiste il faudra que les experts (pas ceux qui nous pondent des resultats, toujours en accord avec les politiques, aux etudes commandees par ceux-la memes) nous aident a redefinir ce qu’est la sante...

Je ne remets pas en cause la nocivite du tabac ni celle des gaz d’echappement mais je vous invite a reflechir sur le fait que la haine envers le fumeur n’est peut-etre pas saine... 

Les tumeurs pre-existantes au sein de nos organismes se developpent de maniere encore totalement incomprehensible et des etudes comparatives pourraient soulever d’autres debats. L’antitabagisme (en France par exemple) serait-il plus meurtrier que le desinteressement (dans les pays sans loi anti-tabac).

Une interdiction du tabac va cependant dans le sens qu’a pris la societe francaise d’interdire les drogues populaires au profit des drogues lucratives (pharmaceutiques en particulier). Le choix se devait d’etre fait, bien que les peres de nos peres sages chamans, se seraient revoltes plus tot. On comprend les peur des defenseurs des libertes si on imagine les enfants de nos enfants interdire toute exposition au soleil, tout risque de frustration, tout rapport sexuel(lutte anti-MST), tout plaisir gastronomique (lutte anti-obesite), tout plaisir des sens (lutte anti-liberte)... mais comme nos peres nous ne nous revolterons pas.

Le combat mene contre le tabagisme passif est inattaquable et celui mene contre les pollutions de l’air devrait l’etre au meme titre.