Quelques réponses à Bastison.net (2/2)
(La seconde partie traite de la tour 7)
Les incendies dans la tour 7- En 1, la tour 7 peu avant l’effondrement.
- En 2, la partie est du toit-terrasse s’effondre (fait indiscutable).
- En 3, nous sommes juste avant l’effondrement de la « structure externe ». Bien noter le minutage : il s’est écoulé 6 secondes depuis l’image précédente, c’est-à-dire depuis l’effondrement du toit-terrasse, 6 secondes donc pendant lesquelles se produit, toujours selon Bastison.net, le fameux effondrement « interne » (© Copyright Bastison.net).
- En 4, l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net) commence.
- En 5, l’effondrement « externe » (© Copyright Bastison.net) se poursuit (une seule seconde sépare cette image de la précédente).
52 réactions à cet article
-
Joli inventaire non exhaustif des contre-vérités qu’alignent le site de propagande bastison.net.
Vous devriez par contre bannir le néologisme stupide de « conspirationnistes » de votre vocabulaire !
-
Totor le fort : toujours entre guillemets, gardé par souci de pédagogie et bien que, comme vous, je n’aime pas ce terme qui traduit mal les nuances du débat. Même chose pour l’expression de « théorie du complot », d’ailleurs. Merci pour votre commentaire !
-
Adepte de la Pensée Unique, hein ?
-
Avec mes efforts pour répondre à mes honorables contradicteurs et la présence sur mon site d’articles en faveur de la VO, vous voyez en moi un tel adepte ?
-
Comment deux incendies très localisés pourraient-ils provoquer la chute d’une tour de 174m en 6,5s, soit très proche de la vitesse de chute libre. Comment pourraient-ils provoquer une accélération de chute libre pendant les 2,5 premiers secondes de la chute, d’autant que cette chute commence par la base du bâtiment ?
Cela voudrait dire que la structure cède totalement, en un instant, ce qui est ahurissant.Le fait que la façade exposée ait pu être éventrée par des débris apporte peu de crédibilité à cette thèse. Dans ce genre de bâtiment à structure d’acier, la tenue du bâtiment est répartie sur un nombre important de piliers, 25 au centre et 58 colonnes périphériques., et un trou dans une seule façade n’a forcement que très peu d’incidence dans une structure repartie et sur-dimensionnée comme toutes les tours.
Dans ce cadre, on a bien du mal à comprendre comment un effondrement total et soudain par la base du bâtiment peut se produire de cette façon.Les ressemblances avec une démolition contrôlée sont tellement nettes, que des experts se sont clairement prononcés pour une démolition contrôlée, comme l’architecte Danny Jowenko, spécialiste en démolition, ou les professeurs d’ingénierie des constructions d’une prestigieuse université suisse, les Dr. Joerg Schneider et Dr. Hugo Bachmann. D’autant que les débris sont regroupés sur la base du bâtiment, à tel point qu’ils n’ont causé que très peu de dégâts aux bâtiments voisins, ce qui est aussi une similitude avérée avec une démolition contrôlée.
Les explications de Batison ne sont que des supputations bardées d’approximations, qui ne sont en rien soutenues par une démonstration crédible. Elles sont le signe de gens qui s’accrochent à une explication par convenance personnelle bien plus que par une quelconque démonstration scientifique.
-
Merci pour cette formulation très claire, pour votre mobilisation en général sur le 11/9 et pour le lien.
-
Les explications de Batison ne sont que des supputations bardées d’approximations, qui ne sont en rien soutenues par une démonstration crédible.
ah je regrette : sa démonstration avec sa règle en plastique est IMPARABLE.enfin je veux dire que la façon dont il l’éjecte de ses mains est imparable. Lui donnerait pas une maquette à faire, à ce bougre à bretelles. -
"Comment deux incendies très localisés pourraient-ils provoquer la chute d’une tour de 174m en 6,5s, soit très proche de la vitesse de chute libre. Comment pourraient-ils provoquer une accélération de chute libre pendant les 2,5 premiers secondes de la chute, d’autant que cette chute commence par la base du bâtiment ?« : Je ne vais pas me fatiguer à répéter pour la 9è fois les raisons qui font que les truthistes sont au fond des menteurs, des manipulateurs et parfois des psychorigides qui ne veulent pas de la vérité, mais imposer la leur.
Je me demande en revanche les raisons qui font que les truthers essayent d’ occulter les images qui les gênent, comme ici : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-epilogue-3-4-73426
Ou on voit clairement la façade sud recouverte par les fumées des incendies, ce qui montre bien la violence de l’incendie.
C’est pas aussi spectaculaire que la tour Windsor, d’autant plus que l’événement a lieu en plein jour, mais comment expliquer autant de fumées si on n’avait à faire qu’à des petits feux localisés ?
Vous allez nous sortir le coup de la boite de fumigène ?
»et un trou dans une seule façade n’a forcement que très peu d’incidence dans une structure repartie et sur-dimensionnée comme toutes les tours.« : Sauf si toute la charge de l’immeuble ne repose que sur trois piliers en raison des fondations particulières.Alzheimer fait vraiment des ravages...
».Les ressemblances avec une démolition contrôlée sont tellement nettes, que des experts se sont clairement prononcés pour une démolition contrôlée, comme l’architecte Danny Jowenko, spécialiste en démolition« : Tu connais la différence entre les verbes »être« et »ressembler« ? L’opinion de Jowenko n’est partagée que par lui-même ou presque.
Sa thèse se heurte à d’innombrables difficultés techniques, logistiques et structurelles. Ce d’autant plus qu’aucune trace d’explosif ou de thermite n’a été découverte dans les débris. Harrit est le seul à prétendre le contraire mais même moi j’ai été capable de démontrer que son boulot était indigne d’un première année de chimie.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-epilogue-4-4-73427» Elles sont le signe de gens qui s’accrochent à une explication par convenance personnelle bien plus que par une quelconque démonstration scientifique.« : Phrase qui s’applique parfaitement au truthisme.
Les thèses du NIST, au contraire de celles de truthistes, sont parfaitement documentées, étayées, démontrées.
Depuis 9 ans presque, les truthistes nous saoulent avec leur » article ou publication « qui va ébranler les certitudes, mais on ne voit rien venir !
Et vous savez quoi ? On ne verra jamais rien. Non pas parce que le »Gouvernement Mondial Enjuivé" (ou autre) aura lancé des tueurs aux trousses des malheureux innocents qui auront voulu dénoncer le mensonge et rétablir la vérité, ou alors en les menaçant de les priver de toute carrière dnas leur domaine respectif.
Mais parce que vous n’avez rien. Pas de preuve, pas de témoin fiable (c’est à dire, qui ne change pas de version tous les ans en étant plus spectaculaire chaque fois ) pour démontrer vos théories absurdes.
La seule chose que les truthers ont, c’est de la mauvaise foi, et une technique visant à dénigrer le rival, comme un élève d’école primaire fait quand il n’a plus de quoi se défendre.
-
« Les thèses du NIST, au contraire de celles de truthistes, sont parfaitement documentées, étayées, démontrées. »Ah ? En oubliant d’étudier une seconde hypothèse ? -
« Ah ? En oubliant d’étudier une seconde hypothèse ? » : Absolument pas. La thèse des explosifs a été abordée, mais abandonnée car aucun élément ne permettait de la corroborer : aucune trace, aucun résidu dans les ruines.
C’est d’ailleurs toujours le cas. Harrit a juste réussit à démontrer qu’il y avait de la peinture antirouille sur les colonnes d’acier du WTC.Et qu’il était un mauvais chimiste. -
Pas du tout.La journaliste d’investigation Jennifer Abel a interrogé le porte-parole du NIST, Michael Neuman :Abel : « (...) what about that letter where NIST said it didn’t look for evidence of explosives ? » Neuman : « Right, because there was no evidence of that. » Abel : « But how can you know there’s no evidence if you don’t look for it first ? » Neuman : « If you’re looking for something that isn’t there, you’re wasting your time... and the taxpayers’ money. » (J. Abel, « Theories of 9/11 » ; lien ou en français : lien (point 14))Abel : « Qu’en est-il de la lettre où le NIST dit qu’il n’a pas recherché des indices d’explosifs ? » Neuman : « Et bien, parce qu’il n’y avait aucun indice de cela. » Abel : « Mais comment le savez-vous puisque vous n’avez pas effectué de recherches ? » Neuman : « Si vous recherchez quelque chose qui n’est pas là, vous perdez votre temps... et l’argent du contribuable. »En un mot, le NIST n’a rien trouvé parce qu’il n’a pas cherché...Pour ce qui est de sa FAQ, le NIST dit simplement qu’il est content de sa thèse du feu et donc, qu’il la garde (comme le fait Ric Hochet en illustration...). De plus, un texte de quelques centaines de mots n’est pas une enquête.C’était pour les Tours Jumelles.Pour la tour 7, le NIST ne les a pas cherchés non plus et nous attendons d’ailleurs qu’il mène l’enquête complémentaire demandée par la FEMA, suite à une première enquête QUI AVAIT RÉVÉLÉ des indices d’explosifs. La FEMA avait alors prudemment conclu qu’elle était profondément perplexe devant ces éléments inexplicables et que cela nécessitait, donc, une enquête complémentaire, celle que le NIST ne veut pas mener. Les scientifiques se renvoient la patate chaude...Quant à avoir envisagé la thèse des explosifs, vous plaisantez, les mots ne sont même pas prononcés dans les rapports. -
Ils n’ont pas cherché plus précisément parce qu’ils n’avaient aucune preuve, aucun indice même de la présence et de l’usage d’explosifs.
Il faut arrêter de croire qu’un explosif, c’est un bâton marron avec une mèche qui fait « pshiiit » comme dans Bugs Bunny...Il faut installer des kilomètres de câbles de déclenchement. Ces fils sont spéciaux, impossible à confondre avec du fil électrique ordinaire. Ils sont reliés à des centaines de détonateurs dont pas un n’a été retrouvé lors du déblaiement. Les explosifs s’entendent à des centaines de mètres à la ronde quand ils détonnent. On n’a pas un bruit imputable à des explosifs de DC sur toutes les vidéos disponibles, et ce n’est pas ce qui manque. Aucun résidu chimique suspect d’explosif comme de thermite n’a été retrouvé lors des analyses préliminaires et principales.Les ouvriers n’ont jamais signalé quoi que ce soit de suspect dans les ruines, après des autorités comme auprès des sites conspis.Il est temps pour les conspis de regarder la vérité en face : il n’y avait pas d’explosifs au WTC. -
« aucun indice » ?mmarvin, vous êtes extraordinaire...Cela fait longtemps que je n’ai plus d’espoir de vous faire changer d’avis (c’est pour l’internaute que j’écris) mais cette fois, ça se confirme, vous êtes définitivement sous l’influence de l’autorité.« aucun indice » ? Je rêve...« aucun indice » !?! Vous osez tout ! -
S’il y a bien une chose sous laquelle je ne suis pas sous influence, c’est sous celle de l’autorité, ou de leurs détracteurs.
Les truthistes n’ont aucun élément tangible à opposer à la VO. ils n’ont que des observations, des supputations, des thèses. Aucun élément matériel.Tout ce qu’ils soulignent et qui sort de l’ordinaire a été expliqué maintes et maintes fois. Expliqué et démontré. Y compris les éléments qu’ils ont soigneusement trafiqués (ou tenté de le faire) pour que cela soit en adéquation avec leurs conclusions qu’ils veulent imposer.Mais comme le monde n’est pas comme ils croient qu’il est, ils n’arrivent pas à se faire entendre au delà de leur petit club. Comme ça leur porte sur les nerfs, certains en déduisent que le Monde Extérieur leur en veux.C’est tellement plus facile d’attaquer les autres plutôt que de se remettre en question... -
1. Bien sûr que si, sinon, comment expliquer cette mémoire de poisson rouge que vous avez consistant à cesser de défendre un argument que j’ai réfuté un jour, et à le réutiliser un autre jour ? Au début la partie logique de votre cerveau recule, puis les instincts primitifs prennent le dessus (confiance en l’autorité) et rejettent mes arguments au motif que je ne fais pas autorité à vos yeux... Mon manque d’autorité étant avéré mais le problème est de faire passer la logique après.2. Vous connaissez la tour 3 du WTC (l’hôtel Mariott) ? (image) Voilà une tour qui n’a, elle, réellement aucune caractéristique de la démolition contrôlée :– Pas d’effondrement complet.– Pas d’effondrement symétrique.– Pas d’effondrement à une vitesse proche de la chute libre.– Pas de témoignage d’explosion.– Pas de hall ou de sous-sols dévastés.Personne, même chez ces “conspirationnistes” que vous prenez pour des idiots, n’envisage une DC pour la tour 3. Demandez-vous pourquoi...Vous avez le droit de dire que pour la tour 3, il n’y a « aucun » indice de DC... Là, ok.Mais si vous ne voyez pas la différence avec la tour 7 et la Tour Nord, et bien, je ne sais pas, regardez donc quelques vidéos de DC sur YouTube.3. Jamais notre lecture des faits n’a été réfutée. Ce n’est pas la même chose. -
mmarvin, je vous soupçonne d’inventer les arguments au fur-et-à-mesure où vous en avez besoin et en tant que journaliste citoyen, c’est grave... Nous avons déjà discuté de cette question de câbles qui, selon vous, manquent à l’appel des preuves en faveur de la DC (ici à 12:51). Et vous affirmez maintenant, en réponse à mon contre-argument d’alors, que les câbles de la DC sont « spéciaux, impossible à confondre » avec des fils ordinaires (18:46). Mais d’où vous vient cette information ? Entre temps j’ai demandé confirmation (comme il se doit) auprès d’un artificier que je connais et avec qui j’avais déjà longuement parlé de tout ceci, et voici sa réponse (je souligne) :N’importe quel câble électrique peut être utilisé pour faire une ligne de tir. Il faut juste mesurer sa résistance avec un ohmmètre et y envoyer la quantité de jus adéquate.Les câbles de ligne de tir peuvent être de la section d’un brin de fil de téléphone 0,5 à 1 mm de section. Il existe des câbles de téléphone en faisceau multi-bruns multi-colors qui seraient idéal pour les WTC. Du câble d’alimentation d’éclairage ou de prise tout bête fonctionne aussi très bien.Dans le lien ci-dessous, le fil (câble) est fin même pour 50 m de fil : http://www.nitrobickford.fr/.../DAVEYDET_V2008.pdfSi le détonateur est placé dans la charge, il ne restera qu’un bout de fil et même un artificier aurait du mal à faire la différence avec un simple câble de téléphone, de commande, de sonde, etc.(fin de citation)Pour sa tranquillité, je ne donnerai pas son nom (il peut le faire ici même s’il le souhaite). Mais enfin, d’où sortez-vous vos infos ?!? De l’électricité, c’est de l’électricité bon sang ! -
Philou017 : « Les ressemblances avec une démolition contrôlée sont tellement nettes, que des experts se sont clairement prononcés pour une démolition contrôlée, comme l’architecte Danny Jowenko, spécialiste en démolition, »
A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles ? -
Les arguments de Danny Jowenko sur les Tours Jumelles sont faibles. Jowenko semble connaître insuffisamment ce sujet particulier et s’être laissé leurrer par l’effondrement de haut en bas, atypique certes pour une démolition contrôlée, mais possible. Et leurrer également par le basculement du bloc supérieur de la Tour Sud (qu’évidemment, un artificier évite). Jowenko dit que pour une démolition, il faut utiliser le poids du bâtiment et que cela explique que la Tour Sud tombe en premier. Or, il ne devrait pas ignorer que la structure est de plus en plus solide plus on descend, et donc de plus en plus capable de résister. Il semble ignorer par ailleurs que les incendies sont beaucoup plus faibles dans la Tour Sud. Enfin, l’argument selon lequel l’avion est rentré au centre de la face de la Tour Nord est erroné : cela revient à confondre le centre de la tour et le centre d’une face. Deuxièmement, le NIST lui-même dit que 5 poteaux ont été gravement endommagés (« severed ») dans la Tour Sud, contre 3 dans la Tour Nord (image).
-
-
Article E-POU-STOU-FLANT. Vous m’avez convaincu. Sèptembeur Ileven was an inside job !
Vous ne me tiendrez probablement pas grief d’ajouter à votre liste de liens quelques images et textes étayant vos propos concernant les ridicules dégâts causés par la chute de la tour Nord sur le WTC 7.Deux petits textes, les propos viennent du chef des opérations de survie autour du WTC7 :"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people.«
»It looked to me like it was involving about 10 floors of the building, and the way it was burning, I stated to Chief Ganci on the way there that I didnít believe we could extinguish the fire.Q. That was based on what ?
A. The number of floors I think. The volume of fire on the number of floors. To my recollection, we had never put out a fire that involved that many floors in a high rise building in this city before. I think more or less the direction of - in both towers ended up, evacuation was the main, the initial concern. Get as many people out of the building as we could
Source : http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Da niel.txt
Lui aussi est complice de la mort de 350 de ses collègues ?
Toutefois, afin de vous complimenter, un petit texte supplémentaire :http://loumintope.blog.lemonde.fr/2008/04/21/eloge-de-l’erreur/-
Amen !!!.....urbi et orbi ah ah ah ah....
-
"Lui aussi est complice de la mort de 350 de ses collègues ?"
On lui a demandé de couvrir l’affaire par des déclarations adéquates.Les feux sur plusieurs étages sont une fable, rien ne le montre, à part les déclarations de quelques chefs pompiers.
Par contre, le decompte égréné par radio avant les 6,5s d’écroulement d’un bâtiment de 172m de haut, ca c’est réel....
-
Bonjour Gonzague,
"Article E-POU-STOU-FLANT. Vous m’avez convaincu. Sèptembeur Ileven was an inside job !"
ça c’est une conclusion qui vous appartient ...
comme l’indique le titre de l’article, son auteur réponds à un site qui se présente comme ayant scientifiquement étudié les évènements du 11 Septembre, mais truffé d’erreur factuelles et d’approximations relevées dans cet article.Pour le dire autrement, cet article démasque un cuistre diplômé bien Français et ne vas pas plus loin que cela.
Je note également que vous préférez une pirouette que vous avez sûrement trouvé drôle plutôt que de contre-argumenter sur les éléments apportés par l’auteur de ce papier, montrant là parfaitement que sous le sourire de façade, vous n’avez rien trouvé à redire qui soit techniquement défendable.
-
Gonzague,
votre petit texte supplémentaire est fort intéressant.
« Il n’y a pas à vrai dire de vérité (...) »
Un extrait de la définition du mot vérité donnée par wikipédia montre bien le problème du sens de ce mot : « La vérité (du latin veritas) est la qualité de ce qui est vrai. C’est la conformité de l’idée avec son objet, conformité de ce que l’on dit ou pense avec ce qui est réel. » C’est à dire que la vérité est la représentation acceptable pour chacun en fonction de ses propres références, et donc en aucun cas la représentation exacte de la réalité, qui elle est unique, immuable, absolue. (vous parlez de vérité naturelle, d’autres de vérité objective, disons plus simplement réalité (ce qui existe/se produit effectivement))Ainsi quand vous dites : « Lui aussi est complice de la mort de 350 de ses collègues ? », vous exprimez la non-conformité entre ce que vous pensez et le réel. Et vous rassurez votre vérité par le schéma conforme : il n’est pas complice=>il dit la vérité=>ce n’est pas un inside job=>ma vérité est vraie.
Donc concernant le 11/9 il ne faut pas chercher la vérité au risque de tomber dans l’erreur (« Mais, me direz-vous, tout n’est qu’erreur. Et vous aurez raison. »), mais la réalité qui elle ne souffre d’aucune erreur possible.
-
Bonjour Gonzague,Et, Salut les Baltringues !C’est pour le simple plaisir de me faire moinsser moi aussi par les truffeurs.J’adore ça ! -
Gonzague : il y avait bien des feux dans la tour 7. Et ?
-
« Pour le dire autrement, cet article démasque un cuistre diplômé bien Français »
le mot est faible.... moi je dirais autre chose, commençant aussi par un « c ». -
ah on parlait des loups, en voilà un.. ridiculisé, le loup... repart dans ta meute, elle t’attend au bar des vieux aigris du net.....
-
"On lui a demandé de couvrir l’affaire par des déclarations adéquates.Les feux sur plusieurs étages sont une fable, rien ne le montre, à part les déclarations de quelques chefs pompiers."
Tu nous la ressortira celle là avec tes supers témoins du Pentagone !!! -
Comment se fait-il dans ce brouhaha le plus complet que les Etats-Unis ne mettent pas en place une Commission d’investigation ? Pour ceux que cela passionne, conspirationnistes ou non, la réponse s’impose, ils ont quelque chose à cacher. Personnellement, j’ai toujours cru, à voir la tête que tire Bush quand on lui annonce l’attentat, qu’il comprend que Dirk Cheney est passé à l’action sans s’être référé à lui qui n’était peut-être même pas au courant du projet. Mais il sait déjà que c’est Cheney, il prendra trois minutes à se ressaisir, à comprendre qu’il n’est qu’un jouet.
Entre-temps, on poly-multiplie les explications, meilleur moyen de ne pas trouver la vraie. C’est comme avec Kennedy, onne trouvera jamais.-
Comment se fait-il dans ce brouhaha le plus complet que les Etats-Unis ne mettent pas en place une Commission d’investigation ?
ce serait avouer qui a tué Kennedy !!!! -
Punaise ! vlà ça recommence.....est-il vraiment judicieux de répondre à l’autre stipendié venant vomir sa mauvaise foi sur son site de mensonges en se faisant passer pour un grand spécialiste scientifique ? .....
Si le wtc7 s’est écroulé par les incendies , alors je rentre chez les curés illico....
Et on a encore le débunker attitré qui lui, se fait passer pour Jésus ....la totale !!
Un ptit Jésus menteur ! c’est t’y pas beau çà !!! ah ah ah ah-
-
Il roule pour qui se mec de Bastison.net pour mettre autant de passion pour défendre l’indéfendable...
-
disons qu’il a ses fans : bizarrement sont tous à DROITE et ont tous des idées de neo-cons....
-
A Morice
Et les fans de Reopen sont juste cons... C’est beau de cataloguer les gens suivant un de leur avis, mais complètement absurde.
-
Article interessant. Petit defaut cependant avec cette forme d’argument (souvent utilisee) :
"Pourtant, on retrouve bien ces panaches lors des démolitions contrôlées«
En toute logique, cela ne prouve en rien que c’est une demolition controlee, mais seulement que cela pourrait en etre une. Il serait encore plus interessant d’apporter des arguments du type :
»Le phenomene X apparait lors de demolitions controlees, mais pas lors d’un effondrement du a d’autres causes"
-
Je constate a la lecture de l’intro de la partie 1 que vous voulez refuter la refutation de la demolition controlee proposee par bastison. Dans cette situation mon commentaire precedent n’est pas vraiment pertinent.
-
philder : tout à fait. Identifier des caractéristiques de la démolition contrôlée est suffisant pour dire que l’enquête est mauvaise dans sa méthode même, et la position de l’association ReOpen911 ne va pas au-delà. Nous demandons une nouvelle enquête. Si en plus la thèse du feu a des difficultés à expliquer les faits observés, sa probabilité baisse et le rapport officiel perd en crédibilité mais si l’étape 1 a été franchie, c’est du bonus car le rapport est déjà caduque.
-
Le constat est tellement accablant que je me demande encore comment est-ce Bastisons.net peut encore laisser son site en place.
- Les démolitions contrôlées font tomber les immeubles droit (Quand elles ne ratent pas)
- Les effondrements ne tombent jamais droit.
- Ici la chance ferait que WT1,2,7 s’effondrent tous droits ? Allons ... faut arrêter.
N’en jetez plus, cela suffit à mettre à la poubelle la thèse officielle.
Le réveil pour le Monde entier partirait d’un scandale si gigantesque que plus aucune population n’aurait confiance en ces institutions. Pour certains cela a des conséquences trop horribles pour même commencer à envisager l’hypothèse. Et pourtant ....
-
Le constat est tellement accablant que je me demande encore comment est-ce Bastisons.net peut encore laisser son site en place......
C’est pas la bonne foi qui l’étouffe celui-là, on se demande quelle carotte se trouve au bout pour affirmer autant de conneries ... ??.... -
Le constat est tellement accablant que je me demande encore comment est-ce Bastisons.net peut encore laisser son site en place.
le manque d’amour propre. Quand on est tarte à son point, on est aussi prétentieux à l’extrême.... -
C’est pas la bonne foi qui l’étouffe celui-là, on se demande quelle carotte se trouve au bout pour affirmer autant de conneries ... ??....
celle de ses ces supporters bien sûr ! et il en a !! et on les a même connus ici !!!-
". Pourtant, on retrouve bien ces panaches lors des démolitions contrôlées" : Sauf que dans une véritable DC, les panaches sont régulièrement placés, et surviennent quelques instants avant que l’effondrement n’ait lieu à cet endroit.
Au WTC, ce n’est pas le cas.
-
Regardez dans cette vidéo. Les panaches ne sont pas tous de la même taille et certains apparaissent bien avant l’effondrement proprement dit : ce n’est pas une démolition contrôlée...
-
quelqu’un a des nouvelles du suicide de mmarvin ???
et des ses photos truquées ?« Le 11 septembre n’a plus de secret pour personne. » AH AH AH AH AH AH !!!!-
« . Pourtant, on retrouve bien ces panaches lors des démolitions contrôlées » : Sauf que dans une véritable DC, les panaches sont régulièrement placés, et surviennent quelques instants avant que l’effondrement n’ait lieu à cet endroit.
Au WTC, ce n’est pas le cas.
http://www.iceberg911.net/wtc126-tours-jumelles-tour-nord-projections-laterales.jpg
http://www.iceberg911.net/wtc120-tours-jumelles-tour-sud-haut-bascule.jpg
pas les bonnes lunettes, le suicidé...
-
"Par contre, le decompte égréné par radio avant les 6,5s d’écroulement d’un bâtiment de 172m de haut, ca c’est réel....« : Absolument faux. Il n’existe aucune preuve d’un tel compte à rebours.
Tu dois vouloir parler du témoignage de Kevin McPadden.
Mais sais-tu que :
»Qu’à celà ne tienne ce brave Kevin McPadden se souviendra soudain qu’il lui semblait avoir entendu un son pulsé sur la radio d’un membre de la croix-rouge qui ressemblait à un compte à rebours. Le type de la croix-rouge leur lancant un regard semblant dire fuyez !
http://video.google.fr/...=mcpadden&hl=fr#
Mais voilà ce n’était pas assez percutant sans doute, alors nos activistes emmènent ce cher McPadden devant les tours si typiques et là il témoigne qu’il a bel et bien entendu la findu compte à rebours et que le type de la croix
rouge leur a dit de fuir ! Pour faire plus fort il rajoute qu’il a entendu un gros boum avant que l’immeuble s’effondre. Le brave homme a encore aidé quelques personnes avant de se mettre à l’abri. Notez qu’il a oublié de mettre son beau T-shirt noir dans les deux derniers témoignages.
http://www.youtube.com/watch?v=STbD9XMCOho"C’est le syndrome Rodriguez je pense. Passer d’un premier témoignage assez banal à un autre plus percutant. C’est une méthode spectaculaire, mais assez dévastatrice quand on confronte les deux.
-
Tiens, personne pour me contredire ?
Faut vraiment que j’arrête d’opposer des éléments irréfutables moi... ça les fais fuir, je sais pas pourquoi... -
-
Faut vraiment que j’arrête d’opposer des éléments irréfutables moi... ça les fais fuir, je sais pas pourquoi...
Ce n’est pas au pro VO de présenter des preuve irréfutables ?-
C’est hallucinant vos discussions à coup de « connards de désinformateurs us ». Les deux camps ont des arguments made in us sur un sujet made in us que vous ne faites que transposer ici ! Sur les sites américains on hallucine vraiment quand on voit à qui appartiennent ces sites. Après, un débat sain et apaisé serait salutaire pour ceux qui doutent que les américains n’avaient aucun chasseur dans le ciel de N.Y pour abattre le deuxième avion. Pour moi le doute commence là, ensuite vos théories sur le feu, les explosifs tout ça, c’est pas avec des vidéos pourries qu’on va y comprendre quoi que ce soit. Internet ça reste que de l’internet, si il y avait la vérité vraie ça se saurait !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
