Jésus-Judas : on refait le match !
L’Evangile de Judas vient d’être sorti du secret par la revue américaine National Geographic. L’Eglise catholique rappelle que ce texte est un « apocryphe » qui ne remet pas en cause la doctrine catholique. Elle dénonce le rôle de certains médias qui introduisent de la confusion dans les débats théologiques.
On attendait une réaction de Benoît XVI sur L’Evangile de Judas. Et on n’a pas été déçu. Il a condamné fermement Judas, faisant clairement allusion au texte publié aux Etats-Unis par le National Geographic et bientôt disponible en français.
Plus généralement, des responsables de l’Eglise catholique ont dénoncé la façon dont les médias ont présenté L’Evangile de Judas. Le père Raniero Cantalamessa, prédicateur de la Maison pontificale, a lancé cette petite bombe, relayée sur un blog : "On parle beaucoup de la trahison de Judas sans se rendre compte qu’on est en train de la renouveler. Le Christ est vendu, une nouvelle fois, non plus aux chefs du sanhédrin pour trente pièces d’argent, mais à des éditeurs et des libraires pour des milliards de pièces d’argent..." Le père Cantelamessa évoque également L’Evangile de Thomas, un best-seller aux Etats-Unis. Le Da Vinci code est aussi visé, à mots couverts. Ces textes sont utilisés pour relativiser le message de l’Eglise. Cantelamessa conclut : "Nous sommes à l’époque des médias et les médias s’intéressent davantage à la nouveauté qu’à la vérité." Cela se passe de commentaire...
Gnostique. La réaction de l’Eglise n’a surpris personne. Cela fait partie de sa mission. Dès son origine, elle a condamné les hérésies. Au IIe siècle déjà, Irénée, l’évêque de Lyon, fulminait contre l’Evangile de Judas et les gnostiques dans un texte appelé justement Contre les hérésies.
Les temps ont changé. Avant, l’ennemi était gnostique, aujourd’hui, selon le père Cantelamessa, il est journaliste. Mais que reproche-t-on précisément aux journalistes ?
Un exemple : Le Monde titre : Et si judas n’avait pas trahi Jésus ? Il adopte un point de vue d’historien. Il fait porter le problème sur le rôle historique de Judas. Ce faisant, il place sur un même plan des écrits dits canoniques et des écrits apocryphes. Peut-on lui en vouloir ? Il ne s’appelle pas La Croix...
Suiviste. Personnellement, ce que je reprocherais le plus aux journaux dans cette affaire, c’est leur suivisme. Aucun n’a enquêté. Tous se sont contentés d’aller puiser à la source unique, celle fournie par le National Geographic. Autre temps, autre Bible.
La revue américaine s’apprête à multiplier les Evangiles de Judas comme d’autres multiplient les pains. Le best-seller est annoncé.
Dès lors, les médias, dans un grand mouvement, reprennent la thèse du National Géographic : L’Evangile de Judas réhabilite celui qui est considéré comme un traître. On a droit à des titres amusants : "L’Evangile selon Judas sort du purgatoire" (Libération) ou sérieux : "Un ancien manuscrit donne une nouvelle vision de la relation entre Jésus et Judas" (AP).
Sioniste. Et, puisque rien ne doit nous être épargné, un évêque a parlé de "complot sioniste". Mgr Nikodimos est évêque d’Ierissos, du Mont Athos et d’Ardameriou (Chalcidique, Nord). Il a déclaré : "Ce texte est connu des théologiens comme un faux. Je crois qu’il s’agit d’un complot des sionistes pour faire scandale". Visiblement, on cogite beaucoup du côté du Mont Athos...
112 réactions à cet article
-
Il ne faut pas oublier que plus de 30 évangiles ont été écrits après la crucifixion, et qu’Irénée en a choisi 4 parce qu’à l’époque, il fallait faire « concorder » la transmition du message Christique avec les 4 points cardinaux, les 4 vents du paradis...etc etc, ce afin de délivrer un message simple pour une religion qui devait être compréhensible de tous. Irénée a donc choisi les moins tendancieux de tous les évangiles, ceux qui permettaient une lecture assez linéaire, au premier degré, et manichéenne. Le bien contre le mal et basta. Il était donc logique, pour cette nouvelle religion, de ne pas faire de Judas ce que les gnostiques en ont fait : un homme initié qui, par cette « trahison », a contribué à accomplir ce que Jesus était venu accomplir, mais bien d’en faire un traitre répugnant sur lequel elle pouvait s’appuyer. L’église catholique n’est pas réputée pour sa souplesse, et répugne à l’extension de la connaissance. Elle le prouve une fois de plus dans ce débat, soucieuse qu’elle est de maintenir dans l’enclos son troupeau de moutons.
-
Cher Fun, votre réaction est hautement fantaisiste. Ce n’est pas Irénée qui a choisi les Evangiles, puisque le plus ancien document listant les évangiles authentiques, dit « canon de Muratori » date de 150. Or Irénée avait 15 ans. De plus, le canon a été choisi à l’unanimité des églises locales, en fonction de l’ancienneté des textes, de leur concordance doctrinale, et de leur origine apostolique, c’est-à-dire qu’ils ont été rédigés par de vrais témoins oculaires de Jésus.
Vous faitespar ailleurs un contresens énorme en opposant une Eglise manichéenne à la pensée gnostique.
La pensée gnostique est précisément manichéenne, c’est-à-dire que le monde est le théatre de lutte entre la matière -le mal - et le spitituel -le bien-. D’ou la répugnance des gnostiques à reconnaître la double nature du Christ -incarnée et divine- et le glissement vers le docétisme et les doctrines monophysites. Ce que n’est pas la pensée catholique, qui considère que la création et le corps sont de bonnes choses (croyance en la résurrection de la chair) mais qu’à cause du péché, elles doivent être restaurées par le Christ.
-
je me permets juste de dire qu il n est pas nécéssaire d attendre les évangiles apocryphe pour douter du rôle de Judas. On peut même si on lit les évangiles se demander pourquoi ce dernier est coupable ou plutôt de quoi ?
je rappelle pour mémoire que jésus sait qu il va être « trahi » qu il sait par qui. Qu il dit savoir ou et quand. Et que fait il ? il reste là. Alors que tout le monde lui conseille de repartir en galilé. Judas est son ami le plus proche. Si le destin de Jesus est de donner sa vie pour les hommes... comment accuser celui qui n,est que l instrument de ce destin d en être responsable ?? c est là un paradoxe interessant de la foi chrétienne ? celle ci est tout entiere fondée sur le « sacrifice » de Jésus... et en même temps elle prétend qu il y a un coupable. Alors même que Jésus à chaque étape de la passion a la possibilité de se sauver. Ponce Pilate ne veut pas le tuer. Il a mille fois la possibilité de fuir...
je me demande si l église n a pas besoin d un coupable pour ne pas avoir un suicidé.. car au fond Jésus sans Judas coupable n est plus qu un homme qui va au devant de la mort alors même qu il est en mesure de l éviter. Parce que tel est selon lui (et les croyants) son fatum. Sa raison d être. Et qu il ne s agit pas vraiment de mort... Mais bien évidemment ce sont des notions plus complexes et plus génantes à formuler face à des fidèles... qui pourraient avoir la « mauvaise » idée d assimiler cette opération de libération de l enveloppe charnelle à un suicide.
-
La question est ancienne et intéressante. En effet, comment concilier la liberté humaine avec l’omniscience de Dieu, qui sait par avance qui fera le choix du mal et celui du bien ?
Face à cette question, il y a deux mauvaises réponses opposées : celle de la prédestination, soutenue par exemple par les calvinistes et les jansénistes, qui fait de l’homme un jouet des caprices de Dieu ; celle du volontarisme, qui fait de l’homme un être qui ne se sauve ou se damne que par ses propres forces ; cette dernière doctrine induit une diminution du rôle de la providence de Dieu, qui ne serait qu’un arbitre au-dessus de la mélée. La doctrine la plus convaincante se situe entre ces deux extrèmes : Dieu a une volonté positive et une volonté permissive. Le mal n’est pas positivement voulu, mais existe par volonté permissive de Dieu, comme conséquence naturelle de la liberté. Dieu ne permet le mal qu’en vue d’un plus grand bien : voilà la seule limite du mal. C’est à ce schéma que semble répondre le récit de la Passion.
-
Non seulement Dieu joue aux dés , mais en plus il triche ...Ce qui donne l’ illusion qu’ il prévoit tout .
Sa liberté , l’ homme l’ arrache à un Dieu qui déteste l ’homme libéré plus que tout .
C’ est le sens de la Paque juive , sortie de l’ esclavage d’ Egypte et source de la haine que Dieu voue aux Juifs car Moise a quasiment aboli l’ esclavage 13 siécles avant JC ET 31 siécles avant l’ Europe !
La passion de Jesus n’ est qu ’un mauvais prétexte à la persécution des Juifs et des autres hommes libres . Jesus était prisonnier de sa mégalomanie , maladie que Dieu lui avait généreusement collée et qui a causé sa perte .
-
commentaire intéressant galilée. Le fait est, semble-t-il, que les juifs ont une vue sur un Dieu vengeur, incriminant, justicier, esclavagiste, ce qui en ferait le diable des chrétiens et qu’il est dès lors juste de le combattre pour acquérir le statut d’hommes libres. Le fait est que cette vision est placée dans la peur plutôt que dans l’amour fait une différence, celle précisément qui sépare l’ancien du nouveau testament. Intéressant au plus haut point, car en fin de compte le Christ s’érige aussi dans cette ligne d’acquérir la liberté mais il la place en aval et en amont de la vie terrestre, donc dans l’absolu puisqu’il montra qu’on ne peut que laisser l’injustice passer sur notre corps si on veut la stigmatiser et amoindrir son emprise sur nous. On y réfléchira encore plus avant, merci donc pour ces éléments de réfléction.
-
Cher Dom
Le seul absolu réside dans le rien .. La liberté chrétienne ne se trouve que dans la mort qui est le rien par définition .
Il est impossible de trouver quoique ce soit dans le rien hormis par le biais du mensonge . Le plus grand de tous les mensonges est que Dieu est Amour ! C’ est exactement tout le contraire Dieu et Diable ne sont qu’ un meme esprit schizophréne qui ne parle qu’ aux schizophrénes ..
Voir n’ importe quel manuel de psychiatrie pour s’ en convaincre !
-
vous ne m’avez pas compris. Je ne parle pas de prédestination en général mais de la prédestination particulière du « fils de l’homme » tel que jésus préfère qu’on l’appelle (plutôt que messie). Toute la bible et tous les évengiles annoncent cette mort. en tout cas Jésus lui même l’appelle. et on peut légitimement, en ce remetant dans le contexte de ferveur, penser que Judas imaginerait qu’avec la crucifiction s’ouvrirait le ciel et que viendrait enfin le regne de dieu sur les hommes. Le souci est qu’il ne s’est pas passé grand chose (ce qui n’émeut pas trop les croyant).
Mon analyse n’était pas une analyse philosophique de la notion de foi qui sauve ou de destin qui enferme mais seulement une lecture très terre à terre d’une affaire dans laquelle on a un coupable pour un crime annoncé avant qu’il n’arrive sur une victime conscentante et informée... moi c’est ce point qui m’interpelle.
-
Ologram,
Vous posez bien le débat. Voir Saint Augistin, notamment dans ses textes contre les pélagiens, ses textes sur la grâce...
-
Petit g,
C’est toi, qui est complètement schizo ...
Y’a des posts où tu insultes les musulmans et les chrétiens en affirmant que seul le dieu d’Israël est vérité (tu te souviens, tout de même ???) et là tu dis que dieu et diable sont un même esprit schizophrène pour schizophrène ...
Tu tapes complètement dans les boîtes toi !
-
« Non seulement Dieu joue aux dés , mais en plus il triche ...Ce qui donne l’ illusion qu’ il prévoit tout . »
réponse : C’est là une vision qui n’a de valeur que par le fait qu’elle soit personnelle, car elle repose sur un faux postulat. Celui selon lequel Dieu joue aux dés ; cela sous entend qu’il est voué au hasard. Ce qui est déjà erronée tant la conception du hasard est étrangère au judaïsme voire même condamné vu qu’elle renvoie à un culte d’une divinité païenne qui était le dieux du hasard. L’omniscience de Dieu ne signifie pas que son utilisation soit absolue. C’est sans doute quelque chose d’étranger à tous ceux qui ne peuvent s’empêcher de trouver une excuse associer à son contraire, pourvu qu’elle justifie sa conclusion. La première des libertés que Dieu se donne est celle de décider s’il saura une chose dont pourtant il laisse le soin à un autre (l’homme par exemple) de faire un choix. Par exemple : la capacité que nous avons aujourd’hui à partager l’information, la somme d’information que nous possédons pourrait donner l’image de nous comme d’une personne omnisciente aux yeux d’un villageois moyen-âgeux pour qui la moindre information prenait des semaines à lui parvenir. Cependant notre capacité à être informé se limite à notre choix de vouloir profiter de l’information. Je ne saurais ce qui est écrit dans le journal que si je décide de l’ouvrir. C’est là un choix. Mais mon choix n’enlève rien à ma capacité d’accéder à la connaissance. Ainsi l’omniscience de Dieu est volontairement bridée par lui-même parce qu’il a décidé que la liberté de choix qu’il a donnée à l’homme l’imposait. Il a volontairement fait confiance à l’homme. Il a donné sa confiance quitte à ce que l’homme ne le mérite pas. C’est donc une preuve d’amour de sa part.
« Sa liberté , l’ homme l’ arrache à un Dieu qui déteste l ’homme libéré plus que tout. »
réponse : C’est là tout le mensonge que le diable fit miroiter à Eve (il semblerait que d’autres tombent encore dans le panneau, aujourd’hui). Il prétendait que l’être humain était prisonnier, bridé par Dieu. Il lui a promis que, mangeant du fruit, elle serait comme Dieu, donc par là même, qu’elle deviendrait indépendante et donc libre vis à vis de Dieu. Hors la suite de l’histoire montre que ce fut une fausse promesse ; que le résultat fut qu’elle devint esclave de l’imperfection, et de ce que tout ce que cela entraînait c’est-à-dire la dégénérescence et la mort. Votre phrase est d’autant plus incohérente qu’elle ignore que Dieu a préparé la terre et un paradis afin d’accueillir l’être humain. Toutes personnes s’intéressant à la nature, savent à quels points ces choses sont merveilleuses et que par ces choses transpire l’amour de Dieu. Dire que Dieu n’aime pas l’homme, c’est nier qu’il les avait placés dans un paradis. Que la seule interdiction qu’il leur donna n’était nullement insurmontable et que malgré leurs rébellions volontaires, il décida de réparer les pots cassés en déclarant le proto-évangile (génèse 3 :15)- proto-évangile qui trouve une partie de son application en jean 17 :3. Mais comme on dit : qui veut tuer son chien dit qu’il a la rage.
« C’est le sens de la Paque juive , sortie de l’ esclavage d’ Egypte et source de la haine que Dieu voue aux Juifs car Moise a quasiment aboli l’ esclavage 13 siécles avant JC ET 31 siécles avant l’ Europe ! »
Réponse : non-sens. vous vous contredisez dans la même phrase. Car vous insinuez que Dieu esclavagisait l’homme et que la pâque juive (symbole de la libération de l’esclavage par Dieu des juifs) est le reflet de sa haine pour les juifs. La pâque juive est l’anniversaire de la libération des juifs de l’esclavage. Elle est la réalisation de la promesse qu’il avait fait à Abraham 400 ans plus tôt. J’aimerai par contre bien savoir ce qui vous pousse à dire que parce que moïse (sous l’ordre de Dieu lui même) a abolit l’esclavage, cela voue les juifs à l’anathèmes par Dieu lui même. Je crois que vous êtes confus dans vos élucubrations.
« La passion de Jésus n’est qu’un mauvais prétexte à la persécution des Juifs et des autres hommes libres . Jesus était prisonnier de sa mégalomanie , maladie que Dieu lui avait généreusement collée et qui a causé sa perte . »
réponse : Pour rappel Jésus était juif, les apôtres étaient juifs et que ce qui est dit dans l’évangile est le constat q’un juif fut tué de façon inique. Il s’agit donc de la défense prise pour un juif, par des juifs. Il s’agit d’un témoignage d’un crime commis contre un juif. mais ce pourrait il, à vos yeux, qu’il soit conceptuellement impossible que des juifs soient identique aux autres peuples d’autres sociétés et qu’ils puissent se rendre coupable d’injustice ? Lisez les écrits juifs et vous verrez qu’ils dépeignent tout autant que les évangiles, un peuple qui pêche constamment contre leur Dieu et qui tuent leurs prophètes ( Isaie fut scié, par exemple). Ainsi prétendre que les évangiles sont un prétexte à la persécution des juifs est fallacieux tant ils ne diffèrent en rien des textes hébraïques . Mais fut-il pour cela que vous ayez une connaissance profonde des choses dont pourtant vous faites le commentaire. De ce fait, tout chrétien sincère ne peut être antisémite. Mais les raccourcies que vous faites sont bien commodes pour expliquer vôtre antichristianisme. Dire que jésus était mégalomane est un avis personnel qui n’engage que vous mais qui, vu la qualité de vos arguments précédents ne méritent pas que je m’y attarde plus que cela. On ne peut pas empêcher l’ignorant d’avoir un avis ; par contre le risque est que si celui-ci l’exprime, une âme charitable pourrait lui rappeler que la liberté d’expression ne garantit pas la justesse d’un propos.
-
La responsabilité est collective. Les événements et les acteurs ont valeur historique et contextuelle. Les enseignements ont valeur universelle et éternelle. Le mystère est ce que l’on a jamais fini de comprendre. Judas a assisté aux miracles de Jésus. Après la fête des rameaux et l’entrée triomphale de Jésus à Jérusalem, il est persuadé que Jésus va accèder au pouvoir, et lui occuper le poste équivalent actuellement à celui d’un ministre des finances. Ensuite l’attitude et les dires de Jésus le déçoivent et ne correspondent plus à ses attentes. Alors il s’impatiente et veut mettre Jésus à l’épreuve en trahissant - « Tu ne tenteras pas le Seigneur ton Dieu » (Deut. 6, 16) - persuadé que Jésus s’en tirera par miracle. Mais les miracles de Jésus sont pour autrui (actes d’amour) et non pour Lui (tentation de la magie et du recourbement vers soi). Judas croit en un Dieu jupiterien et il n’est pas le seul ! « Les Juifs demandent des miracles et les Grecs recherchent la sagesse ; mais nous, nous prêchons un messie crucifié, scandale pour les Juifs, folie pour les païens » (1 Co 1:22-23). « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font » (Luc 23.34).
-
Dommage de remettre une couche de CPE/politique française dans un article culturel. On s’en serait bien passé. Heureusement, l’article intial conserve son intérêt !
Effectivement comme le dit fun, la doctrine catholique a été construite pour correspondre à un « cahier des charges » précis, qui a été reprécisé par la suite lors du schisme de 1054, ou plus fortement encore lors du Concile de Trente de 1542.
Les fortes réactions montrent surtout que l’Eglise a été fondée sur des décision centrale, comme toutes les religions, mais a toujours défendu son dogme par l’autorité de son chef et non pas par la réflexion, à l’inverse de la religion juive par exemple.
Conclusion, chaque nouvelle découverte : manuscrits de la mer morte, traduction de vieux manuscrits, ... fait trembler les murs de l’église. Il en faut peu, au final, car même un roman réinterprétant certains écrits pour les adapter à sa trame, peut faire réagir le clergé !
-
Jesus avait 12 apotres , il y avait 12 tribus en Israel :Gad, Menashé , Ephraim , Zvulun ,Asher,Benyamin ,Dan , Shimon ,Nephtali , Levi ,Issachar et .......Judas . 10 tribus ont disparu definitivement se mélant a l’ etranger paien .... Seuls Judas et Benyamin sont restés fidèles a la loi de Moise et forment le peuple Juif moderne.
La tribu de Judas n’ a pas trahi la tradition d’Israel et c’est justement Judas qui serait le traitre ?
Cela semble une symbolique particuliérement téléphonée et assez grossiére aux yeux du lecteur attentif ...
Judas est le symbole de la fidélité millénaire et c’est juste lui que stigmatisent les Evangile antisémites jusque dans leur fondement . Bobard diabolique qui mene a Auschwitz !
-
On ne sait pas si Judas était issu de la tribu de Juda ; en revanche, Jésus en était, puique de la lignée du roi David.
Tout ce que l’on sait de Judas vient de son surnom : « l’iscariote », mot qui vient de Sicarii, c’est-à-dire un assassin professionnel chez les Zélotes ; les zélotes militaient pour la restauration du royaume d’Israël par la force. On peut donc supposer que Judas a été déçu par Jésus, dont le royaume n’est « pas de ce monde ».
-
Judas appartenait a la tribu de Judas , comme son nom l’ indique ... Un Benyaminite n’ aurait pas porté ce nom , qui plus est a ’l’époque du second temple il n’ y avait que des « Juifs » déformation du mot Judaeus !
L’intention du scribe évangéliste , diaboliser le nom meme de Judas .. archétype du Juif qui ne se converti pas par fidélité !
Judas Iscariote vient de יהודה איש קריות, yehuda ish kariot, Judas homme des citées !! probablemnt volonté de l’ évangeliste d’ opposer le Juif citadin donc « corrompu » du paysan chretien pauvre et « plein de pureté » ...
Les sicaires n’ étaient pas des assassins professionels mais des résistants qui s’ attaquaient courageusement à l’occupant romain ... Leur lutte pour la survie d’ Israel dure jusqu’ a ce jour
-
Admettons.
Le problème c’est qu’il y a deux Judas parmi les apôtres de Jésus :
« Judas, non l’Iscariote » (Jn 14,22) que l’on connaît sous le nom de Saint Jude.
-
sauf qu’aujourd’hui ils se sont alliés (depuis lurette quand même) avec les reliquats de l’empire romain pour contrer leur antique frère Ismael non ? C’est vous-même qui nous l’expliquiez galilée. Comment ce fesse ?
-
Pourquoi Pilate dit-il « ecce homo » en voyant Jesus ?
-
De nos jours , les asiles d’Israel sont remplis de malades persuadés d’ etre le messie ..En général l’ Haldol calme l’ affaire plus surement que la crucifixion qui aurait tendance a diffuser la croyance psychotique sur tous les continents ..
Sachez le , bonnes gens ! le Messie n’ a d’ interet que parcequ’ on l’ attend et quand il arrive , il n’ y aplus rien a attendre !
-
« ecce home »... voici l’homme... voulait-il dire « voici donc l’homme dont on me parle tant » ?
-
Ne s’ agirait il pas plutot d’ une plaisanterie douteuse de l’ esprit qui guida la plume de l’ Evangeliste ? Aprés tout la question se pose toujours ...
-
Ismael , qui obeit a Dieu ... Le texte ne rapporte qu’ un seul commentaire a son égard : פרא אדם , péré adam : sombre brute ! nihil novo sub sole !
-
Vive le Grand Nietzsche qui avait tout compris et l’avait exprimé à travers toute son oeuvre !
-
Cela fait 45 ans que j’essaie de lire la Bible et que je n’y arrive pas !... A vrai dire, les personnages bibliques me sortent par les yeux !...Comment peut-on croire à de telles âneries ?
-
« Jesus avait 12 apotres , il y avait 12 tribus en Israel:Gad, Menashé , Ephraim , Zvulun ,Asher,Benyamin ,Dan , Shimon ,Nephtali , Levi ,Issachar et .......Judas . 10 tribus ont disparu definitivement se mélant a l’ etranger paien .... Seuls Judas et Benyamin sont restés fidèles a la loi de Moise et forment le peuple Juif moderne. La tribu de Judas n’ a pas trahi la tradition d’Israel et c’est justement Judas qui serait le traitre ? Cela semble une symbolique particuliérement téléphonée et assez grossiére aux yeux du lecteur attentif ... Judas est le symbole de la fidélité millénaire et c’est juste lui que stigmatisent les Evangile antisémites jusque dans leur fondement . Bobard diabolique qui mene a Auschwitz ! »
Réponse : il est intéressant de voir comment par des raccourcis on peut se livrer à des sophismes.
Première des choses, non ce ne sont pas les descendants de Judas et Benyamin qui forment aujourd’hui le peuple juif moderne. Vous placez votre argument sur une méconnaissance évidente de l’histoire juive. Alors pour rappel, la destruction par les romains de jérusalem a accompagné aussi une autre destruction ; celle des registres de naissance des juifs. Ce qui signifia qu’aucun juif, après cet événement, ne pouvait se prévaloir d’être le descendant de telle ou telle tribus. Mais vous 2000 ans plus tard, méprisant cette donnée historique pourtant essentielle chez les juifs, vous arrivez à déterminer la ligné des juifs modernes. Miracle !!!
Deuxièmement, vous créez un lien entre le fils d’israel et patriarche d’une des 12 tribus, judas, Cette même tribus et un homonyme. Vous y trouvez même un symbole qui vous mènes directement sans passer par la case départ vers Auschwitz. C’est avec ce genre de raccourcie obscure que justement des personnes s’adonnent à des crimes que vous êtes pourtant celui qui dénonce. Car il y avait 2 judas comme apôtres de jésus. Un seul a pêché contre lui. L’autre lui est resté fidèle. Mais vous décidez sans doute de l’ignorer en regardant non plus le verre à moitié plein mais en le vidant complètement par votre omission. Je vous rappelle que Jude fils de jacques se prénomme aussi judas. C’est le même nom en hébreux.
Donc en termes de symbole, vous êtes le seul à le voir vu que votre esprit y est prédisposé, quitte à faire fi de certaines évidences.
Et pour finir, non le christianisme n’engendre pas le nazisme et la Shoa. C’est faire une impasse profonde sur la rhétorique du culte nazi et son penchant pour le paganisme, son inimitié avec le concept chrétien voire sa haine criminelle contre les chrétiens. ( voir un livre ancien nommé : croisade contre le christianisme) Le nazisme se nourrit de ses propres fantasme et de son culte polythéiste à la gloire des dieux nordique ; ils Ont leurs propres paradis. Paradis qui, à la différence du christianisme, ne se gagne pas par le pardon des pêchés d’un sauveur mais par l’usage de la guerre.
Je crois que vos raccourcis répondent à une architecture dialectique de type raciste. Vous utilisez des poncifs qui s’attache à l’ignorance. Vous faites des liens là où il n’y en a pas et vous terminez par une diabolisation de la chose.
-
Ouaf !
Damned, le point Godwin est déjà atteint ! Bravo !
Ce qui est dommage, c’est que les docs du National Geographic n’aient pas révélé que Judas était en fait une femme.
Vous imaginez le scoop théologique : Judas nana !
Houba houba !
-
Judas n’ était pas une nana mais surement aussi homo que le reste des apotres qui , manifestement , ne s’ encombraient pas de femmes !
De la à imaginer que Marie Madeleine était un travelo , il n’ y qu’ un pas ...
-
Damned !
Encore devancé par El Marsu
-
« Judas n’ était pas une nana mais sûrement aussi homo que le reste des apotres qui , manifestement , ne s’ encombraient pas de femmes ! De la à imaginer que Marie Madeleine était un travelo , il n’ y qu’ un pas ... »
Réponse : comme on dit, ceux qui ne savent pas parlent beaucoup. Je passerais sur la façon outrancière que vous avez de présenter la chose pour vous rappeler que bon nombre d’apôtres étaient mariés ? dont l’apôtre pierre par exemple. Mais vous ne saviez peut-être pas. Ce qui explique que vous vous êtes précipité dans ce commentaire que d’autres le sachant, s’étaient épargné de faire au risque de paraître ridicule.
-
Le premier commentaire de « fun » est clair.
Même s’il fait un contresens historique, le fond est là. N’oublions pas que tous les évangiles (apocriphes ou canoniques) ont été écrits quelques siècles après la mort de Jésus. Ils s’intitulent « Evangile selon St ... » et jamais « Evangile de St ... » Ils ne peuvent donc être des témoignages totalement véridiques et objectifs.
Il est de plus clair que le rôle de l’église (à l’exception peut-être de ses tous débuts) a plus été orienté vers le pouvoir et sa maîtrise que vers la vérité ...
A chacun ensuite de juger si Jésus et son message ont une valeur. Il y a, à mon avis, beaucoup à lire « entre les lignes ». Que ceux qui ont des oreilles entendent.
N’oublions pas non plus que ce message a été apporté il y a 2000 ans environ, dans un contexte culturel certain ; il est donc nécessairement « coloré » de l’époque.
Quant à savoir si Judas l’Iscariote a joué tel ou tel rôle, c’est plus de la polémique stérile. J’en veux pour preuve les réactions de l’église, de DW (comme d’habitude !) et autres qui rentrent dans un débat sans fin (j’ai raison, t’as tort, non c’est toi ! c’est celui qui dit qu’y est ...). Quant au commentaire de petit g qui écrit "Judas est le symbole de la fidélité millénaire et c’est juste lui que stigmatisent les Evangile antisémites jusque dans leur fondement . Bobard diabolique qui mene a Auschwitz ! ça pourrait être drôle si on ne connaissait pas les autres commentaires pétris de haine et de racisme qu’il a pu écrire dans d’autres posts.
Les zélotes et les pharisiens ont malheureusement la vie dure ... et il n’a pas fallut attendre longtemps pour arriver au Point de Godwin, pas vrai Marsu ?
-
-
Zé t’aurais, un jour !
-
Nantor
Pourquoi confond tu vérité et haine . La vérité n’ est pas « bonne » comme n’ est pas « bon » le sevrage du drogué .
Quand aux Zélotes et aux Pharisiens , ce qui les caractérise c’ est le courage , la fidélité , le bon sens et la haine du mensonge , toute qualité que l’ occident chrétien n’ a possédé que trés peu .
-
Petit g,
Ton parti pris est affligeant !!! Les Pharisiens associés à courage, fidélité ... à mourir de rire.
T’as pas pris trop de drogue ???
-
très bon marsu ! zé pas moi, zélote épi zé riz en fait maux ah ! haha
-
« Même s’il fait un contresens historique, le fond est là. N’oublions pas que tous les évangiles (apocriphes ou canoniques) ont été écrits quelques siècles après la mort de Jésus. »
réponse : erreur la lettre apostolique écrite le plus tardivement est celle de l’apôtre jean alors prisonnier sur l’île de Patmos et ce en 98 de notre ère. les 4 évangiles étaient déjà écrit. donc ils n’ont pas été écrit des siecles plus tard. quant à la qualité des transcription à travers les âges. il serait bon de se souvenir que l’archéologie a mis à jour plus de 4000 écrits différent de la bible ( dans son entier ou partiellement) ; ce qui a permis au biblistes et historiens de les comparer les uns aux autres. la conclusion fut unanime. il n’existe aucune différence pouvant prétendre à une contradiction des textes. en gros, ils disent tous la même choses. et lorsque celà change, le sens de la phrase demeure. peut-être faudrait-il rappeler les techniques utilisé par les copistes juifs pour se rendre compte que la bible fut bel et bien préservé.
enfin pour ce qui concerne les évangiles de judas, il faut replacer l’acceuil que font certain de cette découverte dans la précipitation qu’ils manifestent à discréditer tant que possible les écrits bibliques. c’est donc une aubaine qu’il ne faut surtout pas louper. quitte à faire l’impasse sur certaines donnée et sur le doute que doit aussi présenter l’honnêteté de ces écrits. car le drame serait de les concidérer de facto comme véridique sous prétexte qu’ils correspondent à une envie d’en découdre avec le christianisme ( n’est-ce pas monsieur galilé) de quand date t’il ? le fait qu’il soit écrit en copte, c’est à dire en égyptien, ne devrait il pas mettre un doute quant à sa canonicité ? il faut tenir compte aussi de l’oeuvre des chefs religieux juif de vouloir à tout prix discréditer les chrétiens - cela commença par la maneuvre qui consista à dire que jésus avait été enlevé par des disciples pendant la nuit et que donc il n’y pas de résurection ( chose qui se contredit pas l’attitude même des disciples qui serait incohérente si c’était le cas) elle continua par le déni de sa mort. puis plus tard lors de l’avénement de Mahomet, par un acceuil intéressé des juifs envers le prophète si celui ci pouvait débarraser les chrétiens de la région. voir pour cela, les biographies de Mahomet. ces écrits rentrent ils dans cette logique ? n’y avait il pas à cette époques aussi des antichrétiens qui pouvaient fabriquer des faux comme d’autres l’ont fait plus tard ? ou cette manie de faire des faux est elle nouveau dans le paysage de l’humanité ? qu’elle cohérence historique à t’il avec les autres écrits déjà connues ?
-
je souhaite recevoir des infos sur le sujet
-
L’Eglise a surtout peur de voir son monopole de l’exegète remis en question par des scientifiques indépendants car elle ne peut expliquer autrement que par le saint esprit la selection de texte par les fondateurs du christianisme qui durent assumer la suite après la résurrection du Christ. Nous avons vécu le même phénomène avec les manuscrits de la mer morte. Bis Repetita. Les chefs de l’Eglise n’ont pas encore appris que le vrai méssage n’est ni dans les dogmes ni dans les symboles.
-
La question de la relation Jésus-Judas a été traitée en profondeur par Nikos Kazantzaki dans « la dernière tentation du Christ » il me semble. Très bonne lecture vraiment... N’oublions pas que Judas était un zélote, un hébreu guerrier qui rêvait, comme tous les zélotes de bouter le romain hors de chez lui et on peut sans peine s’imaginer que les discussions les plus « serrées » avaient lieu entre lui et Jésus. Sans peine pouvons-nous nous dire que lors du repas de la sainte scène où Jésus semble indiquer à Judas qu’il est temps d’accomplir son destin, qu’ils sont les seuls (peut-être avec Marie-madeleine et Jean) de savoir que tout est déjà joué. Jésus a fait son scandale au temple et le sanhédrin tient le couteau par le manche, ils savent déjà ce qui va se passer vu la haine du sanhédrin envers le Christ. Il faudrait aussi regarder quelque chose qui semble échapper à la vue de l’église catholique : Judas, parmi les apôtres, est le seul à ne pas supporter la mort de son ami et mentor, dans tous les sens du terme, qu’il l’ait trahi sur ordre de Jésus, dans son savoir ou indépendemment par frustration de voir son espoir s’écrouler définitivement que Jésus prenne les rennes d’une guerre physique contre les romains ne change pas grand-chose. Il est le seul à mourir le même jour que le Christ et partage d’une certaine manière son supplice, ce ne fut le cas que pour lui. Bien sûr on peut arguer du fait que les autres apôtres avaient d’autres tâches à effectuer, mais le jour-même de la crucifiction seul Jean et les deux Maries s’avancent jusqu’à la croix, Pierre a déjà renié trois fois être le disciple du Christ et les autres se sont évaporés dans le décor. Judas est, paradoxalement, le plus proche des apôtres en ce sens qu’il partage le sort de son ami, même si c’est de manière inversée. Vu de cette manière les évangiles retenus pour la vision officielle ne contredisent absolument pas cet évangile copte redécouvert. Jésus ne désigne-t-il pas celui qui va indiquer aux romains où lui et ses compagnons se planquent ? C’est bien la même version hein ? Jésus sait déjà ce qui va se passer et probablement Judas aussi, quelle fut la phrase qu’on nous rapporte ? « Voici celui qui me trahira » ou « vas faire ton oeuvre » ou « allez Judas c’est l’heure »... bien malin celui qui y verrait une grande différence et en tirerait des conclusions justifiant la chasse à l’hérésie qui fit bien des victimes « légales » pour l’église. Décidément l’église catholique se donne toujours le droit de s’approprier le Christ alors que Jésus n’a jamais parlé de vouloir construire un empire. L’église des hommes de bonne volonté étants prêts à sacrifier leur vie au nom de l’amour n’a pas grand chose à voir avec ces diktats écclésiastiques, les dogmes mortifères ou des armées pour protéger la vie luxueuse des papes (fut-ce la garde suisse ... sic.) ou la ferrigineuse hiérarchie de l’église catholique-romaine. L’immense générosité du coeur flamboyant est lui tellement au-delà de ce à quoi prétendent les hommes de pouvoir et autres petits tyrans... C’est le comble aussi que l’église catholique ait à travers son histoire été surtout un temple du jugement, s’apuyant à tort sur la trahison supposée de Judas pour s’ériger en redresseur de torts alors que le Christ venait poser la première pierre de l’amour absolu qui se tient en-dehors et au-delà de nos petits jugements hideux des uns sur les autres, se trouvant plus malins que la source de vie elle-même. Nul doute que le Christ pardonna à Judas sur-le-champ ses actes puisque son histoire se plaçait dans une lignée de bienveillance totale et d’expiation pour la malignité des hommes. C’est pourquoi la chrétienté a défini que le Christ lava tous les péchés du monde, ceux du passé comme ceux de l’avenir, mais pas ceux de Judas ? La personification de l’amour-roi aurait aboli la loi de sang de l’ancien testament, mais aurait voulu bannir Judas de son royaume pour vilainie que trop humaine ? Allons donc, que d’absurdités inconhérentes dans l’église, que de petites joutes verbales entre intégristes où chacun veut juste justifier sa propre manière de penser et surtout l’évidence du droit à juger le comportement des autres, voulant chacun placer SA propre pensée avant celle du Crist lui-même. Il suffit d’y réfléchir une seconde, quelle pensée eut donc Jésus pour Judas devant sa trahison supposée ?
-
Encore une fois, bravo pour ce commentaire éclairé Dom !
Je doute cependant qu’ils soient nombreux à te comprendre ... les commentaires intellectuels suivront d’autres commentaires intellectuels.
Heureux les simples d’esprits, ils verront Dieu.
-
Merci nantor, ça fait du bien. Même si on ne devait aider qu’une seule personne celà en vaudrait la peine. On persévère quand même, avons-nous d’autres choix ? Tu connais n’est-ce pas la parabole du semeur ? Les abrutis (fils de brutus) pensent toujours qu’on sème la merde... mais c’est ce qu’ils choisissent d’en faire. Amitiés.
-
Heureux les cons car ils ont un roi !
-
c’est vrais, il utilise le terme de fils de l’homme, il est notre destinée dans le sens de ce que la divinité a l’intention d’accomplir en nous, il engeule même les apôtres quand ils tripent sur le fait qu’il est le messie il leur dit « en tout cas vous ne le répéterez à personne ! » (cette connerie qui nous met en danger, sous-entendu)
Je crois que de s’intéresser à la version coranique des évangiles ne peut que être hautement instructif. Dites-en nous plus Mahamat ! Celà nous évitera d’aller chercher nous-mêmes si vous le voulez bien.
-
Ouaf !
En tout cas, croyants ou incroyants, lisez tous La dernière tentation du Christ de Kazantzaki, c’est un excellent bouquin, tout comme Winds of Crete de David McNeil Doren d’ailleurs.
Et marchez sur les chemins de Crète, c’est sublime.
Houba houba !
-
galilée, ce roi des cons s’appelle Bush puisque vous vous amusez à semer le trouble.
-
Marsu tu as de sacrées références. Hilare.
-
restons donc un peu sur les tares de l’église chrétienne, celà nous confortera à balayer devant notre porte plutôt que de jeter l’anathème sur ceux que nous ne connaissons que beaucoup moins bien, laissons-les se mettre au point eux-mêmes en nous rendant plus enclins à stigmatiser nos propres conneries et en les laissant libres de nous expliquer leur point de vue.
-
Ouaf !
Ah non ! En ma qualité d’ex- chrétien, je tiens à dénoncer les méfaits de l’Islam et du bouddhisme !
Houba houba !
-
Votre réaction est très symptomatique en ce qu’ele s’inscrit dans la lignée des Renan et Loisy, lignée aujourd’hui conformiste qui peut se résumer en une phrase : Jésus : oui, l’Eglise : non.
la conséquence de cette croyance est que nos contemporains se jettent sur n’importe que écrit, fut-il gnostique , fut-il tardif, pour alimenter leur foi en ce dogme que l’Eglise a trahi le Christ. Et si ces écrits manquent, on se réfugie dans les spéculations conspirationnistes ou les romans ; on cite avec le plus grand sérieux des romans du XXème siècle comme « la dernière tentation du Christ »... Rennes-le-chateau et les OVNI ne sont pas loin.
Cependant, le Christ a bel et bien fondé l’Eglise ; une Eglise catholique (universelle) et apostolique (fondée sur les apôtres, transmettant leurs pouvoir par imposition des mains).
« Sur cette pierre je bâtirai mon Eglise » « Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. »(Matth, XVI, 18) Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis ; ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. »(Jn 20,19-2 « Si quelqu’un refuse d’écouter l’Eglise, qu’il soit pour toi comme le païen et le publicain ! » Matth, XVII, 17 : « Qui vous écoute m’écoute. » (Luc, X, 16). Comme le Père m’a envoyé, moi aussi je vous envoie (Jn 20,21) « Allez donc ! De toutes les nations faites des disciples, baptisez-les au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit ; et apprenez-leur à garder tousles commandements que je vous ai donnés. Et moi, je suis avec vous tous les jours jusqu’à la fin du monde » (Matthieu 28, 19-20).
Jésus a dit qu’il était un « signe de contradiction », une pierre auprès de laquelle tout homme se sent obligé de se positionner... Rien d’étonnant donc à ce que notre époque hédoniste, médiocre et horizontale, incapable de se hisser à la hauteur de ce mystère de l’Histoire, ramène la figure du Christ à sa propre mesure, c’est à dire celle du bourgeois jouisseur, dûment marié à Marie-Madeleine, vaguement humaniste mais en restant raisonnable. Voilà une sorte de gendre idéal présentable aux fauts dévôts de la bien-pensance moderniste.
-
Le problème ologram, c’est que vous citez des textes choisis à l’époque même de la fondation de l’Eglise (et non pas des textes de l’époque de Jésus... textes que nous n’avons pas)... Le choix fait par les Patriarches de l’Eglise se devait d’aller dans le sens de la fondation d’une structure qu’ils voulaient eux-même mettre en place.
En dehors de 4 textes écrits en grec (langue que ne possédaient pas les apôtres) des sciècles après la mort de Jésus et sans doute pour une bonne part inventés (relisez l’Apocalypse de St Jean et dites moi que ce n’est pas l’oeuvre d’un gars chargé au hashish !) nous ne savons réèllement rien de ce qui ce passa à cett époque en Israel... de ce que Jésus à dit et quel était son intention... Comme aucune archive romaine ou de la hiérarchie Israélienne ne nous est parvenu sur Jesus, il est difficile d’en conclure quoi que ce soit ! On ne sait rien de son année de naissance ou de sa mort (les date officielles ont été purement inventées par Denis le Petit lors de la refonte du Calendrier !!!).
Et pour finir je vous rappelerai que « Dieu n’est qu’un hypothèse »
-
Ouaf !
Foin de théologies vaseuses. L’essentiel n’est-il pas le fait que Jésus revient ?
Houba houba !
-
Merci pour votre réaction mesurée.
Nous possédons les 4 évangiles en grec, mais il est évident qu’ils sont une transcription de l’hébreu ou de sa forme « vulgaire », l’araméen. En effet, ils sont truffés d’expressions typiquement sémitiques, traduites pratiquement mot-à-mot. Cf les travaux de Jean Carmignac ou Claude Tresmontant.
Indices : • « Matthieu réunit donc en langue hébraïque les faits et gestes [du Seigneur] et chacun les traduit comme il en était capable. » (Papias, évêque de Hiérapolis au 2° siècle) • « Matthieu publia chez les Hébreux dans leur propre langue une Écriture d’Évangile » (Irénée, évêque de Lyon au 2ème siècle) • « Comme je l’ai appris dans la tradition au sujet des quatre Évangiles qui sont aussi seuls incontestés dans l’Eglise de Dieu qui est sous le Ciel, d’abord a été écrit celui qui est selon Matthieu, premièrement publicain, puis apôtre de jésus-Christ : il l’a édité pour les croyants venus du Judaïsme, et composé en langue hébraïque. Le second [Évangile] est celui selon Marc, qui l’a fait comme Pierre le lui avait indiqué. » (Origène, né en 185)
Non exhaustif, car nous avons encore une vingtaine d’autres témoignages plus tardifs affirmant que Matthieu avait écrit son Évangile en hébreu, et en notre possession actuelle environ 13 000 manuscrits (5 000 en grec, 8 000 en d’autres langues, datés entre le 1° et le 14° siècles) et environ 36 000 citations extraites des écrits des Pères de l’Eglise. L’abondance de cette documentation a permis à des érudits d’étudier attentivement le texte du Nouveau Testament tel qu’il est actuellement admis, et de conclure qu’il était parfaitement conforme aux textes originaux.
Voici les extraits les plus anciens que nous avons des Evangiles :
• Le Qumrân 7Q5 : Le papyrus 7Q5 (5° papyrus découvert dans la 7° grotte de Qumrân) a été formellement identifié par C. P. Thiede comme une copie en grec d’un passage de l’Évangile de Marc (Chapitre VI, versets 52-53). Les grottes de Qumrân ayant été murées en 68, ce papyrus est évidemment antérieur à cette date.
• Le papyrus Magdalen : il s’agit de trois petits fragments de papyrus, écrits recto-verso en grec, actuellement au Magdalen College d’Oxford, que C. P. Thiede a datés du milieu du 1° siècle et identifiés comme six passages de l’Évangile de Matthieu, chapitre XXVI, versets 7-8, 10, 14-15, 22-3, 26-31, 32-33.
• Le Rylands 457, aussi appelé p52 (« p » pour papyrus), est un fragment d’environ 9 x 6 cm, écrit recto-verso, portant 7 fragments de lignes d’écriture grecque sur chaque côté qui ont permis de l’identifier formellement comme appartenant à l’Évangile de Jean, chapitre XVIII, versets 31-33 au recto, versets 37-38 au verso. Il est daté de 125. Il provient d’un codex d’environ 66 feuilles de format 20 x 20 cm.
• Les papyrus Bodmer II, VII, XIV et XV : ils appartiennent à la Bibliothèque Suisse de Genève. Le Bodmer II (p66), daté de l’an 200 environ, contient 108 feuillets représentant une grande partie des premiers chapitres de l’Évangile de Jean. Le Bodmer VII (p72), codex de 180 pages, daté du III° siècle, contient les deux épîtres de Pierre et celle de Jude. Les Bodmer XIV et XV (p75), datés aussi du III° siècle, contiennent une partie de l’Évangile de Luc (chapitres 3 à 24) et de Jean (chapitres 1 à 15).
Etc... On est libre de croire ou non aux miracles de Jésus ou à la Résurrection ; mais supposer une falsification des Ecritures n’est pas scientifique, aucun indice ne l’accrédite. Pourquoi les Evangiles auraient-t-ils été falsifiés entre le 1er et le 2ème siècle, puiqu’il ne l’a pas été durant les vingt siècles suivants ?
Ajoutons à cela les commentaires non-chrétiens sur la prédication de Jésus :
• Flavius Josèphe entre 93 et 94 : « En ce temps-là, était Jésus qui était un homme sage (... ) Des principaux de notre nation l’ayant accusé devant Pilate, il le fit crucifier » (Ant. Iud., 5, 1-7).
• Tacite (Annales, XV, 45) écrit au début du 2° siècle (vers 116), en parlant des chrétiens : « Leur nom leur venait de Christ qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Ponce-Pilate. Réprimée un instant, cette exécrable superstition se débordait de nouveau, non seulement dans la Judée où elle avait sa source, mais dans Rome même »
• Pline le Jeune, proconsul romain de Bithynie et du Pont (Asie mineure), écrit en 111 que les Chrétiens « se réunissent avant l’aurore à des jours déterminés pour chanter des hymnes au Christ comme à un Dieu » (Epist. 10, 96).
• Suétone (fin du 1° siècle, début du second), dans sa Vie de Claude, dit : « Il chassa de Rome les Juifs qui s’agitaient sans répit à l’instigation de Chrestus ».
• Par ailleurs, la présence des chrétiens à Rome et leur tentative d’extermination par Néron (empereur entre 54 et 68) sont bien connues.
-
Les passages de Flavius Josephe concernant un certain Jesus sont de toute evidences des rjouts de moines copistes . Quant au manuscrits de qumran , personne n’ a eu connaissance de l’ existence de manuscrits grecs et encore moins de manuscrits évangeliques .. MENSONGE GROSSIER !
-
Je regrette ma reaction épidermique ... Il y a bien un texte grec à Qumran mais qui raporte un passage de Zaccharie , donc de l’ancien testament et qui a été pompé plus tard par Marc l’ evangéliste .. d’ ou la confusion possible ..
-
étant toujours le con de quelqu’un, vous cherchez votre roi ou vous êtes un disciple orphelin ?
-
Si je devrais considérer les quatre évangiles retenus par l’Eglise comme véridiques,alors, bien évidemment, un évangile selon Judas n’aurait pas de sens et serait tout simplement mensonger ou, à la limite, un invention. Mais si au contraire, on admettait que Judas n’a pas trahi le Christ, ce qui n’est pas forcément à exclure, il se pourrait qu’il y ait eu un autre Judas que le traitre, il se posera la question du moment où il aurait écrit son évangile qui devrait nécesairement, s’il était celui qu’on a accusé de traitre, remettre en cause les versions actuelles retenues par l’Eglise.
Seulement, voilà. Il y a ce qu’on a toujours évité de mentionner : la version révélée de l’évangile qu’est le Coran. Cet ouvrage, considéré par les musulmans et bien d’autres comme une révélation divine, rapporte la vie du Christ, depuis la conception de sa mère (la famille d’Imrân) jusqu’à sa mort qu’il dément être la crucification. Le Coran à cet effet, n’est pas en contradiction avec les évangiles dont il rectifie les erreurs. Il affirme que le Christ n’est pas le fils de Dieu et moins encore Dieu lui-même. Ce n’est pas un débat nouveau. L’Eglise africaine d’Egypte l’avait engagé bien avant la révélation coranique. Il a conduit au concile de Nicé.
Avec cet invention d’un évangile de Judas, du reste assez injurieux pour être vrai, se pose désormais la question d’un débat entre Chrétiens et Musulmans sur la version exacte de la vie du Christ (Salut et paix de Dieu sur lui). J’invite donc l’Eglise à faire une étude de l’Evangile selon le Coran pour donner aux fidèles matière à reflexion. C’est en limitant notre reflexion que nous laisserions la porte ouverte aux détracteurs pour la déformation des vérités révélées.
-
Ca va pas être facile de lancer un tel débat, ça risque surtout d’être bien inutile.
Quant à Jésus, il ne dit jamais qu’il est le fils de Dieu, relis les évangiles ...
-
Ouaf !
Le rabbi sioniste Yeschouah de Nazareth serait en fait mort au Cachemire, non pas sur une croix, mais épinglé sur un croissant après s’être arrêté à Eboli.
Et moi je suis le pape !
Houba houba !
-
Pas de propagande islamiste ici SVP.
-
Ouaf !
Mais j’ai pas fait de propagande islamiste ! J’ai juste témoigné de ma sincère foi chrétienne !
Houba houba !
-
J’ai regardé tes deux liens, mais entre la Bible et le Coran, il n’y a pas photo. C’est du reste ce qu’a dit F.Nietzsche dans « L’Antéchrist » !
-
Je ne savais pas que Jésus était mort de froid au Cachemire. A mon avis, il avait oublié de mettre sa « petite laine » !...
-
Je ne pense pas avoir dit que Jésus s’était dit fls de Dieu. Je ne le crois d’ailleurs pas, étant musulman. Ce qui n’empêche pas les Chrétiens de le croire. Je disais au contraire que cette question a précédé la révélation coranique et qu’il serait opportun d’étudier, pour les chrétiens, la version coranique de l’Evangile. S’y opposer s’appelle fuire le débat. Cela peut être un bon choix pour celui qui se sent incapable de le mener. Je ne pense pas pour autant que ce soit un débat inutile et si tel est le cas, il vous aurait incombé de le démontrer. Ce que vous ne faites pas. Reliser plutôt mon commentaire. Il se pourrait que vous ne l’ayez pas compris au départ.
-
Oui Eric je trouve cet article bien vu et bien impartial et c’est vrai qu’après deux mille ans on a un peu de mal à s’y retrouver.
Toutes les chapelles et autres sectes (ayant plus ou moins réussies) exibent « leurs » traductions des textes qu’elles ont sélectionnées, diabolisant les autres ou les enfouissant sous des tonnes d’oublis (cf. : certains manuscrits de la Mer Morte acquis par les uns et les autres, y compris par le Vatican et dont on attend en vain les publications ds traductions)
En marge de l’article d’Eric je viens d’entendre sur une radio que le même Vatican « râle » suite à la diffusion imminente du film « Da Vinci Code » : heureusement qu’aujourd’hui son pouvoir de nuisance ne se limite qu’a « râler » ( Giordano Bruno, pour son malheur, est né quelques siècles trop tôt...).
Mais ces protestations vaticanes ne nous rappellent-t-elles pas celles d’une autre Eglise suite à la publiction de certaines caricatures ... ?
-
Faire un parallele entre giordano bruno et davinci code est plutot limite mauvais gout. Mais tant mieux, dans la plupart des pays europeens, la religion ne fait plus que japper. Ce n’est pas le cas la plupart du temps même de nos jours
-
Ouaf !
Les caricatures blasphématoires, c’est une honte. En fait, Jésus est né à Lyon, ce qui fait de lui le primat des Gaules, et Judas regardait sournoisement l’accouchement.
Houba houba !
-
Moi je trouve que cette evangile de Judas est passionnante et merveilleuse, même si je ne suis pas chretien. L’homme ne choisit pas entre le bien et le mal, il (selon la façon de voir les choses) :
- Il est soumis a Dieu, dont les voies sont impénétrables.
- Il va et évolue, le bien et le mal sont deux illusions(ma vision).C’est une breche énorme dans le catholicisme, car l’homme n’est plus jugé, car instrument de dieu et sans réel libre arbitre.
-
Alberto,
« heureusement qu’aujourd’hui son pouvoir de nuisance ne se limite qu’a »râler« »
D’accord avec toi ! Mais si l’Eglise ne faisait pas son boulot qui est d’affirmer ou est le vrai et le faux (selon elle), où irait-on ?
-
Quand à moi, je ne vous conseillerai pas de « relire » les Evangiles, mais de les lire au moins une fois... Exemples (non exhaustif) : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Matth. 16:16. Celui-ci est le Fils de Dieu Jean 1:34 Je suis le Fils de Dieu Jean 10:36
-
Ouaf !
Tu as raison, mais tu veux te fâcher avec les musulmans ou quoi ?
En tout cas, le Marsupilami n’est pas le fils de Dieu !
Houba houba !
-
Oh Logram,
Wrong, wrong, wrong ...
Effectivement il y a foule de passages où Jésus est appelé fils de Dieu par nombre de gens, mais jamais il ne se nomme ainsi ! Quant à ta citation de L’Evangile de Jean, je ne peux que t’inviter à la relire (à défaut de la lire -je plaisante) ; il serait stérile de la remettre exhaustivement ici, mais vas-y relis-là et reviens me dire s’il Jésus se nomme le fils de Dieu ???
Un Dieu (bien humain - réflexe anthropomorphique inquiétant) qui envoie son « fils » se faire torturer et tuer pour sauver nos péchés, hum-hum.
Je pense qu’il y a d’autres interprétations bien plus riches à faire sur le fils de l’Homme (et pas le fils de Dieu ...). Ton érudition a l’air suffisante pour que je n’insiste pas.
Bonne recherche, bonne (re-)lecture.
-
Marsupilami est le seul DIEU. Marsupilami est GRAND. Marsupilami akbar !
Houba, houba, hop !
-
-
Si Judas n’avait pas trahi Jésus, est-ce qu’il se serait suicidé ? C’est assez fascinant que nous puissions à tant de siècles d’intervalle, nous préoccuper de ces choses-là, toutes religions confondues...
-
-
NGK,
Excellente remarque ! Tu trouve cela fascinant, moi je trouve ça affligeant ...
-
Ouaf !
Ce qui est affligeant, c’est de sans cesse convoquer un passé mythique pour faire semblant de causer de problèmes présents et à venir...
Houba houba !
-
-
Ouaf !
Dans ton emportement, tu viens de briser un code de communication minimal (donc un mythe utile) en ne mentionnant pas ton pseudo. Passons...
L’humanité telle qu’elle est a certes besoin de mythes, mais aussi d’antimythes.
Houba houba !
-
Oups, erreur, oubli, c’est ma grande faute, ma très grande faute.
C’était bien moi ...
-
-
Enfin, à tous les Judas, et Jésus du monde, je préfère NGK !
-
Je suis flattée !!!
-
Ouaf !
Tu as bien tort : il s’agit du compliment hypocrite d’un authentique raciste islamo-gaucho-fasciste...
Houba houba !
-
Bonjour,
eh bien que de bruit pour ce qui est très certainement un faux, je me demande pourquoi toutes les « découvertes archéologiques » bibliques ne sont découvertes que clandestinement, avec une traçabilité douteuse, un passage dans les coffres d’une banque (c’est fou ce qu’il y a de choses là-dedans !) et que surtout elles ne sont jamais faites par des archéologues professionnels !
on peut toujours interpréter ce que l’on veut (ou croit) mais il faut savoir qu’il y a un nombre incalculable de faux qui circulent surtout quand ça concerne le religieux (souvenez -vous du sarcophage du frère de Jesus ou encore du fragment de je ne sais plus quelle tablette ....)et les faussaires sont de plus en plus doués (je crois même que c’est national geographic qui s’est fait berné avec un faux dinosaure chinois pour près d’1 million de dollars ! et fait par un paléontologue vu le degré de précision anatomique de la supercherie !)
avant de s’arracher les cheveux pour des histoires théologiques, il faudrait avoir un peu plus de rigueur scientifique !!!!!!
-
Dites-moi, l’Evangile de Judas, ça n’a rien à voir avec l’affaire Clearstream, au moins ?
-
désolé je ne vois pas le rapport
-
Les temps ont changé. Avant, l’ennemi était gnostique, aujourd’hui, selon le père Cantelamessa, il est journaliste. Mais que reproche-t-on précisément aux journalistes ?
Ils vendent du papier pour leur patron principalement, souvent ils font de la propagande, et tout aussi souvent, ils font du remplissage de colonne avec des tuyaux percés.
Pierrot
-
Nantor dit :
« N’oublions pas que tous les évangiles (apocryphes ou canoniques) ont été écrits quelques siècles après la mort de Jésus. Ils s’intitulent »Evangile selon St ...« et jamais »Evangile de St ..." Ils ne peuvent donc être des témoignages totalement véridiques et objectifs.
Les évangiles ont été rédigés à une époque de tradition orale. Cela ne signifie pas qu’on racontait n’importe quoi, mais que la mémoire était considérée comme étant le lieu le plus sûr pour conserver un texte. Les aborigènes d’Australie sont la preuve vivante de notre capacité à mémoriser. Ils sont capables de citer le nom de tous les arbres du bush existant sur une surface correspondant à un département français et de tracer de mémoire des pistes qui vont d’arbre en arbre...
Les disciples des rabis apprenaient par cœur les paroles de leur maître, chaque jour. De tous temps, des érudits ont appris la Bible par cœur, sans en oublier un iota.
Les évangiles ont été écrits bien plus tôt que ce que l’on admet généralement dans l’opinion publique. Les exégètes datent des année 50 les premiers écrits de Matthieu (qui était percepteur). Marc a écrit son témoignage à la demande des chrétiens de Rome, après la mort de Pierre, soit vers 67. Luc, qui était médecin, savait écrire. Jean était d’une famille d’érudits très proche du temple de Jérusalem. Ils ont aussi écrits leurs témoignage avant leur mort...
Leurs textes on été très largement diffusés sur papyrus dès le premier siècle. Des extraits de l’évangile de Jean datant du tout début du IIe siècle ont été retrouvés.
La recension de ces texte a été réalisées à partir du IIIe siècle.
Quant aux lettres de Paul, qui ne sont pas un évangile... le cachet de la poste fait foi (avec ou sans majuscule, comme on veut). Paul est mort en 67.
Évangile signifie « bonne nouvelle » et concerne la parole du Christ. On ne peut donc dire : Bonne nouvelle de Jean, de Matthieu. C’est pour cela que l’on dit : « La bonne nouvelle du Christ selon Jean, Matthieu, Luc ou Marc ».
Les évangiles sont des témoignages d’homme, et par conséquent ni tout rigoureusement exacts sur le plan historique (quoique l’évangile de Jean n’ait jamais été pris en flagrant délit d’approximation), ni tout à fait objectifs.
Je cite ce passage trouvé au hasard sur le web, qui résume bien la position des spécialistes (ceux qui passent leur vie avec des loupes dans les bibliothèques et évitent les questions oiseuses des journalistes).
En résumé nous pouvons dire que les livres du Nouveau Testament se présentent à nous avec des garanties plus sérieuses que n’importe quel autre ouvrage de l’antiquité. Les plus anciens manuscrits de l’Iliade et de l’Odyssée du poète Homère (VIIIème siècle avant Jésus-Christ) datent du XIème siècle, par conséquent 1800 ans après leur composition. Pour les oeuvres de Platon, écrites entre 427 et 347 avant JésusChrist, le plus ancien manuscrit que nous possédions est de 895 de l’ère chrétienne, un écart de 1300 ans. Le plus ancien manuscrit d’Horace est du VIIIème siècle ; celui de César est du Xème siècle, celui de Tacite, du XVème siècle, postérieur de 1400 ans au texte primitif. Le fragment le plus ancien du Nouveau Testament est postérieur de moins de trente ans à la date de sa composition ; le manuscrit complet le plus ancien, de 250 à 300 ans. ici
Pendant ce temps-là, Da Vinci Code tord gaiement les méridiens selon les circonvolutions du cerveau de l’auteur, est l’objet de risée de la part de tous les historiens mais passe pour vérité biblique aux yeux de nombreux contemporains. Il est vrai que le roman prend le lecteur dans le sens du poil...
-
Je n’ai jamais dit que les évangiles racontaient n’importe quoi !!!
Relis bien !
Je dis et je redis qu’il est dangereux de les prendre au pied de la lettre, que l’église (ou tout du moins une grande partie de ceux qui la composent) est plus souvent animée de buts de pouvoir que de comprendre et transmettre le vrai message de Jesus et que nombre de commentaires sont colorés par l’époque.
(Et je suis même plutôt d’accord avec toi que l’évanglie de Jean est sans doute le plus intéressant ...)
Mon commentaire n’enlève rien à la puissance originelle du message (loin de moi cette idée).
Relis bien ce que j’ai écris ; j’essaye juste de dire qu’on risque de partir dans une polémique stérile intellectuelle qui s’éloigne du message originel, déjà bien galvaudé.
Quant aux Epitres de Paul, ils sont à mon avis clairement destinés à marteler un certains nombre de choses aux populations qu’il rencontre, et ce n’est certainement pas par hasard qu’il prend cette orientation. Et comme, je l’espère, tu l’admettras, regardes commme seuls quelques passage de ses épitres sont repris et ont donné lieu à tant d’abus (le rapport homme-femme notamment).
C’est pourtant lui qui écrit : « Je détruirai la sagesse des sages, j’anéantirai l’intelligence des intelligents » !!!
C’est pourquoi je trouve très dangereux de polémiquer sur la véracité historique de tel ou tel texte et de le prendre comme ... parole d’évangile. Tout ce que cela entraine c’est polémique stérile, experts contre experts, citations contre citations, mon dieu est meilleur que le tien ... que gagne-t-on ???
Et je pense que ce n’est vraiment pas en « passant sa vie avec des loupes dans des bibiliothèques » qu’on avance sur son chemin personnel, loin de là.
Et comme dit le Marsupilami, je préfère « La Dernière Tentation du Christ » (superbe livre, superbe film, superbe musique) qui est sans doute historiquement inexacte sur nombre de points, mais oh combien plus proche du vrai message que nombre de prêches et livres normalisés, tristes à pleurer et si éloignés de la vraie vie.
Et je me fous de savoir si tel ou tel détail est exact ou inexact ! Et je me fous de savoir si Judas était tel ou tel homme, de toute façon, on ne le saura jamais et ça ne changera rien !
Tout cela dit avec passion, mais sans rien de personnel, sois en sûr ; bonne vie à toi.
-
Ouaf !
Comme je l’ai déjà écrit dans divers posts sur diverses listes de discussion d’Agoravox, je suis convaincu que l’athéisme et l’agnosticisme sont les fruits vénéneux et paradoxaux des évangiles chrétiens, alors je vais pas dire le contraire...
Houba houba !
-
Non, Nantor, tu n’as pas dit que les évangiles racontent n’importe quoi et je ne l’ai pas voulu insinuer que tu l’as dis.
Ma phrase était à comprendre ainsi : la tradition orale ne relaye pas les messages n’importe comment. Dans de nombreuses population, elle est aussi fiable que nos écrits (voire plus car les erreurs sont immédiatement relevées par le groupe).
Toutes mes excuses pour ce malentendu.
Renaud D.
-
A Marsu
Comme je l’ai déjà écrit dans divers posts sur diverses listes de discussion d’Agoravox, je suis convaincu que l’athéisme et l’agnosticisme sont les fruits vénéneux et paradoxaux de l’interprétation des évangiles chrétiens, alors je vais pas dire le contraire...
Si c’est ainsi que je dois comprendre ce que tu dis, je suis tout à fait d’accord avec toi.
-
Grrrr !
Non, je ne t’autorise pas à me faire dire ce que je n’ai pas dit. Ce que j’ai dit c’est ça :
Comme je l’ai déjà écrit dans divers posts sur diverses listes de discussion d’Agoravox, je suis convaincu que l’athéisme et l’agnosticisme sont les fruits vénéneux et paradoxaux des évangiles chrétiens, alors je vais pas dire le contraire....
Nulle part je n’ai parlé d’’interprétation".
Alors ne fais pas ton stalinien-christique, ça ne peut pas marcher avec moi : j’ai une solide culture théologique, trostskiste et autres s’il le faut.
Houba houba !
-
Ben tant pis.
Le stalinien-chritisque du Marsu.
C’est quand même un peu dur à porter.
Christique, bon ça peut aller, mais Stalinien,.. je n’ai jamais été séminariste !
-
Ouaf !
Mon frère Renaud, je te pardonne... Mais ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit !
Au sein de quelle religion sont nés l’athéisme ou l’agnosticisme, au fait ?
Deo Gracias...
Houba houba !
-
Merci pour votre pardon, mon père. Je ne pêcherai plus contre vous.
Signé : Fantasio.
Au sein de quelle religion sont nés l’athéisme ou l’agnosticisme, au fait ?
Ouaah ! Le débat ! La montée de l’agnosticisme dans l’Europe chrétienne préindustrielle... L’influence des jésuites sur la société Chinoise, du XVIIe à la Chine pré-Maoïste.
On se donne rendez-vous sur un post qui aborde mieux le sujet. A bientôt.
Renaud D.
-
Ouaf !
C’est fait. On peut conjecturer sur le pourquoi du comment qui a permis que ça se fasse, mais peu importe, c’est fait. Il existe des athées et des agnostiques, et dans les contrées de culture chrétienne, non seulement on les tolère, mais on ne les tue plus, et c’est le christianisme qui a permis ce miracle, qui n’est absolument pas le fruit d’un hasard.
Je reconnais pleinement mon statut d’agnostique post-chrétien, et je n’oublie pas mes racines...
Houba houba !
-
Si judas était « innocent », il aurait subit un sort pire que Jesus pour réaliser la « bonne nouvelle ». Et le mystère resterait complet. La seule chose que ça changerait pour la religion chrétienne, ce serait le nom du Christ : Judas a lieu de Jesus.
Judas, l’imam caché (chiite) des hérétiques chrétiens ?
Humainenment parlant, il est quand même plus simple d’en rester à la version la plus plausible : le meilleur pote craque et « se rend » aux arguments des ennemis de Jesus ; mais si ça n’avait pas été lui, ça aurait été un autre (Pierre, par exemple, qui lui aussi craque). Pourquoi Jesus n’arrête pas la trahison, il l’explique lui-même : parce que c’est tout simplement impossible, il y a forcément quelqu’un qui va craquer, résister serait un remède pire que le mal (au lieu d’un mort, il y en aurait plusieurs).
Nous sommes tous des Judas, pas seulement les journalistes, et même sans ça nous sommes tous assez chrétien pour éprouver de la compassion pour ce malheureux Judas. Difficile de faire la part des causes dans cet intérêt pour ce personnage.
-
>>> Un Dieu (bien humain - réflexe anthropomorphique inquiétant) qui envoie son « fils » se faire torturer et tuer pour sauver nos péchés, hum-hum.
Il faut plutôt voir ça comme ceci : comment Dieu pouvait-il sauver l’humanité sans attenter à la liberté de l’homme ? Etant tout-puissant, il aurait pu, en claquant des doigts, nous « reformater » comme des robots. Mais Dieu est amour ; il veut une relation d’amour avec nous, c’est-à-dire que nous nous réconciliions librement avec lui. Pour cela, il fallait que la faute de l’homme soit réparé par un homme. C’est une partie du sens de l’expression « fils de l’homme ». Il s’est donc abaissé jusqu’à nous.
Puisque la péché consiste en un orgueil qui consiste à refuser d’être subordonné à plus grand que nous, Dieu, par amour, s’est fait aussi petit que nous. L’Incarnation va nous permettre de faire ce que nous faisons plus facilement qu’obéir : imiter. « Imitez-moi comme j’imite le Père ». L’homme imite naturellement, vous l’avez remarqué si vous avez des enfants. Vous aurez beau leur dire de faire ce que vous dites, et pas ce que vous faites, ils se contenteront de vous imiter. Cette imitation se transforme à l’age adulte en désir mimétique, (je désire la bagnole, la femme ou la maison de mon voisin) ce qui occasionne une instabilité sociale, qui cumine dans le meurtre (cf Cain et Abel) ou dans des phénomènes politiques d’expulsion de bouc émissaire qui réconcilient provisoirement la communauté. En proposant aux hommes , avec le Christ, un modèle de pauvreté (né dans la bouse) de douceur, de patience, d’humilité, d’obéissance jusqu’à la mort, Dieu nous fait sortir de ce cycle infernal de désir mimétique, en le concentrant sur lui, « doux et humble de cœur ».
Ce n’est pas pour satisfaire un besoin de vengeance de son Père que Jésus a été torturé. Le christianisme n’est pas un polythéisme : Dieu est un, il n’existe qu’une volonté en lui. Les souffrances du Verbe ne plaisent pas au Père : c’est effctivement anthropomorphique de penser cela. Quand Jésus dit « Mon Dieu, pourquoi m’as tu abandonné », il ne récrimine pas contre son Père : il cite le début du prophétique psaume 22, que les spectateurs de la crucifixion connaissaient par cœur, afin de leur permettre d’interpréter ce qui se passait.
-
-
Cher Ologram,
Loin de moi l’idée de me lancer dans une polémique pour savoir qui de quoi ...
Vos croyances vous appartiennent et nul ne peut ni ne doit les remettre en cause.
Je pense juste qu’il est peut-être temps de dépasser les dogmes un peu rigides qui nous enserrent. N’en déplaisent à certains, je pense également que c’est bien ce que dit Jésus à ses contemporains, non ? (« Le sabat est fait pour l’homme, pas l’homme pour le sabat » par exemple).
Je trouve l’enseignement chrétien que j’ai reçu petit, étriqué, dogmatique et basé sur le péché, la soumission et la peur ... aujourd’hui avec le recul de la vie, je trouve que justement, cela va à l’encontre du message de Jésus. Je n’ai pas l’impression qu’il était comme vous l’écrivez « douceur, patience et obéissance ». Je me permets de dire heureusement d’ailleurs ...
Quant à ma réflexion sur l’anthropomorphisme, je la maintiens. Pourquoi projetter des sentiments humains vers Dieu (votre premier paragraphe) :
« l faut plutôt voir ça comme ceci : comment Dieu pouvait-il sauver l’humanité sans attenter à la liberté de l’homme ? Etant tout-puissant, il aurait pu, en claquant des doigts, nous »reformater« comme des robots. Mais Dieu est amour ; il veut une relation d’amour avec nous, c’est-à-dire que nous nous réconciliions librement avec lui. Pour cela, il fallait que la faute de l’homme soit réparé par un homme. C’est une partie du sens de l’expression »fils de l’homme« . Il s’est donc abaissé jusqu’à nous. »
Que de sentiments bien humains ! Désolé, mais ce dieu là, je n’y crois pas ... ce qui ne m’empêche pas d’être croyant ! Et j’ai la faiblesse de penser que la désertion du catholiscisme vient en partie de ce discours un peu stéréotypé (sauf votre respect).
Et pourquoi ce lien Père = Dieu ? Ou cela est-il écrit dans le nouveau testament ???
En conclusion, je respecte votre foi et vos croyances et surtout ne changeez rien si cela vous apporte le bonheur ;
Chacun sa route, chacun son chemin ...
Respectueusement différent.
-
-
Merci de votre patience.
« Vos croyances vous appartiennent et nul ne peut ni ne doit les remettre en cause. »
Je vous serais reconnaissant de les remettre en cause, car comme disait une sainte, « si j’avais un jour à choisir entre Jésus et la vérité, je choisirais la Vérité ».
En effet, ma foi n’est pas de l’ordre de l’irrationnel. Je crois parce que c’est raisonnable. Je ne suis pas ma conscience, car la conscience n’est que l’œil qui cherche la vérité, et qu’elle peut s’aveugler ; je cherche donc la vérité au moyen de ma conscience.
Vous parlez d’anthropomorphisme lorsque je parle d’un Dieu aimant et agissant. C’est inverser le problème. Je crois ce que dit la Genèse ; Dieu à fait l’homme à son image. C’est-à-dire libre et intelligent. Théomorphisme de l’homme, donc. Voltaire ajoutait non sans humour « et l’homme lui a bien rendu ». En effet, l’homme aveuglé a du mal a concevoir un Etre sans péché, et a toujours eu tendance a faire un « dieu à son image ». C’est sans doute cela, les représentations naïves qui en ont été faites qui nous fait tenir la doctrine chrétienne pour quelque chose de peu sérieux.
Quand à la qualité de Père que l’on prête à Dieu, elle est présente presque à chaque page du NT. C’est une des révélations majeures du christianisme. En effet, pour les juifs, le père, c’est Abraham. Qualifier Dieu de père comme le fait Jésus, c’est un blasphème qui le rabaisse. Les musulmans aussi répugnent à cette idée. Cependant cette révélation d’un Dieu -père a eu dans l’histoire des conséquences incalculables. Elle est par exemple à l’origine de la notion de fraternité universelle entre les hommes qui s’est développée en occident. Si l’on écarte cette idée, la fraternité humaine ne peut plus reposer que sur l’hypothèse du monogénisme ce qui est bien faible.
-
Ouaf !
« Dieu a fait le monde à son image ». Or ce monde où nous vivons est une porcherie, ce qui est une image impropre, vu que les porcs en liberté sont plus propres que les hommes modernes.
Alors ? Euh...
Houba houba !
-
Sur ce coup, si on cherche à se servir de notre raison pour trouver ... je suis plutôt d’accord avec Marsu.
Dieu à fait l’Homme à son image, ou Dieu à fait l’homme à son image ?
-
Jésus-Judas, Judas-Jésus, quel intérêt ? en dehors du fait que ces personnages sont ceux d’une religion/idéologie qui nous opprime depuis plus de 5000 ans, à travers ses composantes et multiples filiales !...
-
5000 ans ? Vous êtes sûr ?
-
Enfin, plus de 5000 ans, en tenant compte du début de « l’histoire biblique », avec ses sinistres personnages !... Mais je pense que sans cette précision, vous m’avez parfaitement compris !...
-
C’est vrai ca on est plus libre avec l’idéologie actuelle qui ne nous opprime pas.
-
Une idéologie (actuelle) qui découle de la même source !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
