Islam et laïcité = Incompatibilité

Furtif

Il a osé... 2 éme étage, 3 éme porte, demandez Melle Cosmic.

Un musulman pratiquant et convaincu de sa foi en peut pas s’intéger en Occident sans renier sa foi. Il peut cependant y vivre toute sa vie en respectant les lois du pays d’accueil, rien dans sa foi ne le lui interdit. Pour ce qui est de ses convictions, en cas de mariage mixte par exemple, il peut les stipuler par voie contractuelle , si le conjoint accepte. Là, on est dans les libertés individuelles inviolables.
Il peut manger halal, nul au monde ne peut lui imposer de manger de la viande porc, ni de boire de l’alcool. Il y a bien des laïcs, des chrétiens et des athées qui font abstinence et personne n’y trouve à redire. On est toujours dans les libertés individuelles inviolabes, surtout en régime théoriquement républicain !!! Que diable ?
Il peut organiser sa succession et partager ses biens à ses héritiers selon les prescriptions islamiques par voie testamentaire dument enregistée par devant notaire. Nul au monde ne peut l’en empêcher. C’est toujours dans les les libertés individuelles inviolabes.
Enfin, nul au monde ne peut l’obliger à manger ou à forniquer du lever du soleil à son coucher pendant le mois sacré du ramadhan. Toujours les libertés individuelles inviolabes !!!

N’importe qui peut faire de la prédication, pour n’importe quelle religion. Pourvu que l’ordre public soit respecté. C’est encore dans les libertés inviolables de conscience.

Alors, comment est-on passé (en France surtout) à la laïcité et à l’athéisme oppressifs, alors qu’il étaient une réaction contre l’intolérance religieuse et l’oppression cléricale ?

Commentaire moktar = brillant
 

Pardonnez ma concision, mais c’est pour faire raccord avec le titre. Je songe d’ailleurs à ne m’exprimer que par équations dorénavant sur Avox...

Cdlmt

Un musulman pratiquant et convaincu de sa foi en peut pas s’intéger en Occident sans renier sa foi.
Je ne vous le fait pas dire !

Il peut cependant y vivre toute sa vie en respectant les lois du pays d’accueil, rien dans sa foi ne le lui interdit. Pour ce qui est de ses convictions, en cas de mariage mixte par exemple, il peut les stipuler par voie contractuelle , si le conjoint accepte. Là, on est dans les libertés individuelles inviolables.
Respecter les lois est un minimum. Donc vous voulez dire que dans le cas d’un mariage entre un musulman et une « mécréante » celui-ci peut exiger par contrat que leurs enfants soient élevés dans la religion musulmane, Si pour vous c’est cela la liberté et bien merci.

Il peut manger halal, nul au monde ne peut lui imposer de manger de la viande porc, ni de boire de l’alcool. Il y a bien des laïcs, des chrétiens et des athées qui font abstinence et personne n’y trouve à redire. On est toujours dans les libertés individuelles inviolabes, surtout en régime théoriquement républicain !!! Que diable ?
Effectivement, personne n’est obligé de manger de la viande de porc ou de boire de l’alcool mais de là à exiger dans les cantines des menus halal ou casher il y a une marge.

Il peut organiser sa succession et partager ses biens à ses héritiers selon les prescriptions islamiques par voie testamentaire dument enregistée par devant notaire. Nul au monde ne peut l’en empêcher. C’est toujours dans les les libertés individuelles inviolabes.
Faux, il y a des lois sur la successions et vous devez vous y conformer, tous les enfants garçons ou filles sont égaux devant la loi et ont droit à leur part réservataire et pour le surplus vous en faites ce que vous voulez.

Enfin, nul au monde ne peut l’obliger à manger ou à forniquer du lever du soleil à son coucher pendant le mois sacré du ramadhan. Toujours les libertés individuelles inviolabes !!!
Effectivement, si vous avez envie de rester sans manger c’est votre droit mais ce droit ne peut en aucun cas affecter votre travail p.ex. ou vous donnez certaines faveurs.

N’importe qui peut faire de la prédication, pour n’importe quelle religion. Pourvu que l’ordre public soit respecté. C’est encore dans les libertés inviolables de conscience.
Sur ceci rien à dire, tout le monde peu raconter des sornettes tant que celles-ci restent dans le cadre de la loi.

Alors, comment est-on passé (en France surtout) à la laïcité et à l’athéisme oppressifs, alors qu’il étaient une réaction contre l’intolérance religieuse et l’oppression cléricale ?
On est passés à l’athéisme oppressif uniquement par la faute de personnes qui réclament de plus en plus de droits et de faveurs et uniquement du fait de leur religion.
On a réussi à repousser l’intolérance et l’oppression cléricale catholique bien loin de la sphère publique, ce n’est pas pour en accepter d’autres.

A shaytant66 et au furtif

Je ne rêve pas , ni un peu , ni beaucoup. Là, je vous donne des faits, des informations

Je maintiens qu’un musulman pratiquant et convaincu de sa foi ne peut pas s’intégrer en Occident sans renier sa foi. En particulier, si l’Occident entend lui faire renier sa foi ou l’essentiel de sa foi. Ce n’est pas un crime que de ne pas s’intégrer dans les valeurs occidentales : la coexistence,  çà existe, non ? C’est quand même du culot que de critiquer les musulmans qui veulent absorber les autres religions, alors que pour vous l’intégration aux valeurs occidentales ne souffre pas de résistance

Ce que vous argumentez pour les successions, Archi-faux. La loi française, ou ce que vous en dites, peut être tourné(e ?). Un simple jeu d’écriture bancaire, une domiciliation fictive au-delà d’une frontière, et même un notaire extra-territorialisé feront l’affaire. Vos trafiquants banquiers et resquilleurs du fisc font bien çà sans problèmes, avec la bénédiction des autorités. aUjourd’hui, dans beaucoup de pays musulmans, de très nombreuses familles riches utilisent une astuce : Même si la loi islamique n’accorde aux femmes que la moitié de la part des héritiers masculins de même degré, beaucoup de riches familles utilisent l’astuce de la donation pour la répartir au sein de l’élément féminin pour compenser le déséquilibre en faveur des héritiers mâles. En effet, laasonne qui a de lafortune ou des biens à léguer peut faire donation d’une part de son legs (jusqu’à un tiers, je crois) sans aucune possibilité d’opposition de la part des héritiers. Et justement, cette donation est répartie entre les héritières. La religion islamique prescrit une part pour les filles, mais n’interdit pas, à coté, une donation en bonus, le cas échéant.

Pour ce que j’en disais, c’était pour dire qu’un musulman pratiquant n’a aucun problème pour vivre  en harmonie avec les lois internes dans n’importe quel pays d’accueil. L’Islam lui accorde toutes les facilités en ce sens.

Je maintiens toujours qu’il peut énoncer ses conditions contractuellement en cas de mariage mixte. Je ne vois pas où est le mal s’il veut que ses enfant soient élevés dans les traditions musulmanes ou qu’il exige de son épouse qu’elle soit vierge, si cela est librement consenti. Le contrat est ce que l’on appelle la loi des parties (au contrat) et je vois mal ce que la loi française peut y changer surtout s’il n’y pas de mal.

Et puis, je vais vous donner une information :l’Islam est la première religion au Monde qui a institué la séparation des biens entre époux, une chose que vous n’avez connue vous autres occidentaux, qu’au 19e siècle, à moins que ce ne soit le 20e  ? Et puis, la dot, c’est l’époux qui la fournit, et non pas la femme comme chez vous jusqu’à ces derniers siècles. L’homme, le chef de faille doit pourvoir aux besoins de son épouse, même si elle est plus riche que lui, elle est libre de ne pas participer au budget conjugal ou familial

Le ramadhan : Je suis d’accord avec vous. Mais j’ai bien dit que le musulman peut très bien observer le jeûne, sans avoir a exiger un droit ou une faveur. Maintenant, si son patron les lui accorde. Pourquoi pas. Mais son patron, même musulman, peut ne pas le lui accorder, nul ne peut l’y obliger. Ce n’est pas un droit. On est bien d’accord là-dessus. D’autant que l’islam prescrit d’observer le jeûne sans changer quoi que ce soit à ses habitudes professionnelles. Il ne s’agit pas de prendre prétexte de l’Islam ou d’en faire un fonds de commerce. Sauf peut être en conditions de travail manifestement pénible en usines chimique ou dans des ateliers de hauts fourneaux par exemple. Et encore ,ce n’est pas un droit, sauf en cas de prescription de médecine du travail dument contrôlée, je vous l’accorde.

La bouffe halal : là aussi, le musulman n’a rien à exiger sauf si c’est expressément stipulé dans un contrat de travail. Et il peut choisir l’épicier et le boucher qu’il veut. Il peut plus simplement prendre avec lui un sandwich ou carrément une gamelle de chez lui en allant à son travail et prendre tranquillement son repas de midi selon le rite halal, sans exiger quoi que ce soit dans un resto, une cantine ou un réfectoire. Ce faisant, violerait-il les lois françaises ? Pourquoi alors votre sensibilité d’occidental se sentirait-elle offensée ? Vous acceptez bien la kippa et les cashers juifs ainsi que le turban sikh indien. Ceci dit, il y a des musulmans qui mangent du porc et boivent de l’alcool en Occident. C’est un péché en Islam, mais çà reste une liberté individuelle sur laquelle on ferme les yeux. Il n’y a pas de porc en pays musulman, mais il y a de l’alcool à profusion. Et puis, j’ai entendu dire dans les années 70 que la compagnie aérienne Israélienne El Al ne sert que des repas casher, pas la moindre odeur de porc.

Sur la prédication et la liberté de conscience : des sornettes ? Votre qualité d’athée ou de laïc ne vous autorise pas à traiter les religions de sornettes. Je crois que c’est un manque de respect à l’égard des croyants de toutes les religions.

Je voudrais conclure sur les minarets en Suisse. L’interdiction des minarets n’est pas un drame pour les musulmans. Ce n’est pas une obligation en Islam et on peut très bien s’en passer. Aux premiers temps de l’Islam, les minarets ne servaient que pour que l’appel à la prière soit lancé du plus haut afin qu’il soit entendu par le plus grand nombre. Aujourd’hui, les minarets sont superflus, sauf pour respecter une tradition de fait, et non pas une obligation  religieuse. Pas même besoin d’un haut parleur ou d’un ampli. Il suffit que le muezzin ou l’Imam se place devant la porte ou sur le toit de la mosquée (quand c’est possible) et lance symboliquement l’appel à la prière avec sa seule voix, même en sourdine. Et puis, on peut bien utiliser les radios Fm ou les Sms, c’est admis par l’islam.

J’ai accueilli l’interdiction de minarets en Suisse comme un fait divers insignifiant mais je vous avoue que j’ai été étonné de ce déferlement de haine et d’ignorance à l’égard de l’Islam, que vous raccourcissez à quelques groupes d’excités, de fanatiques ou carrément de terroristes.

J’entends le roucoulement amoureux d’une vieille chouette et d’un vieil hiboux ayant appui sur une seule patte.

Certes, je suis quelque peu jaloux de furtif qui s’amuse comme un petit fou attiré par la déesse de ses rêves dont il sait pertinnement qu’il ne pourra approcher que dans ses envolées oniriques et effervescents produites dans le nycthémères et entre deux mictions énurésiques et encoprésiques.

J’ai fauté et alors : effervescentes, nycthémère. Je ne me souviens déjà plus de la dernière. Mais je ne te lâcherai plus.

Ca y est : c’est pertinemment

S’agissant de l’affaire du mariage annulé par le TGI de MLille pour motif substantiel de nature à en vicier le consentement libre et éclairé, la liberté de conscience l’emporte car le mariage est un contrat par lequel les futurs époux s’engagent en toute liberté et libre de contrainte.
De nombreux mariage avaient été annulé pour des motifs parfois limites (mensonge de l’époux qui avait prétendu posséder tel statut professionnel ou avait déclaré qu’il était d’origine Italienne alors qu’elle était Tunisienne. Bref, le mesnonge sur la virginité peut-être une cause de nullité si le mari trompé avait attaché à cette condition une valeur déterminante à son consentement.
Essayer de soutenir la thèse contraire et je vous promets de vous donner une humiliante leçon, voire de vous ridiculiser.

T’as omis la CMU, le RSA et la soupe populaire avec ses cortèges d’associations caritatives. Pourtant, ce système bancal ne fonctionne pas aussi bien puisqu’il n’empêche pas les expulsions et que de plus en plus de gens sont SDF, alccoliques, malades mentaux ou bandit de chemin d’infortune. 

Léon, qu’est-ce que c’est ce laïus sur le cochon ??? J’ai rien compris mais aimerais bien avoir des précisions.
En quoi les traditions liées au cochon seraient en danger ??

Cdlmt

Shaytan
Ton crétinisme fait de la peine à voir.
Tu dois avoir de l’eau dans le crane.

Au furtif

Bin non Moktar le mariage est un acte d’état civil, et le contrat ne peut légalement amener un mère à renoncer pour sa fille au droit que la République protège

Je tiens à rappeler que toute ta démonstration super finaude pour montrer qu’un musulman intégral peut s’adapter aux lois de la République passe en fait par l’explication de comment frauder et comment contourner ces lois....

Il ne m’en fallait pas plus et d’ailleurs sur ce dernier point tu es trop Moktar tu n’es pas vrai et tu te crois malin....Ça tu en as le droit mais c’est raté....

Bin, non non plus, le furtif. Je suis désolé, le contrat est la loi des parties. Vous n’avez qu’à poser la question à un homme de loi français. Un père peut imposer à sa femme par contrat de mariage librement consenti d’éduquer sa fille selon les prescriptions islamiques. Même si à sa majorité, la fille choisit librement les autres lois que la République française lui accorde.

Même dans le cas que tu dis, mariage acte d’Etat civil, et tout et tout, le mariage peut être contracté hors des frontières françaises. Et les contentieux matrimoniaux, familiauxn conjugaux, séparation, divorce, se règlent selon les lois du pays où le mariage a été contracté. Qu’en dis-tu ?

Je ne fais pas dans le super finaud, ni me force à beaucoup de malice. Mais je parle de ce qui est ordinairement connu. J’informe, sans chercher à faire des effets. Mais tu peux toujours me chercher des poux.

Frauder ou contourner des lois ? Pas du tout, mais on peut faire avec ce qu’elles permettent. Le plus légalement du monde. En France, on délocalise bien les usines, les entreprises, et les capitaux : légal, tout çà. Même si ce n’est pas très patriotique. C’est même de mon point de vue, anti-patriotique. Mais c’est une affaire intérieure aux français. Je ne m’en mêle donc pas.

N’empêche que pour l’islam ou contre l’islam tu as un problème avec les petites culottes.

Si j’ai bien compris le sens sexuel de ton expression, je n’ai pas de problèmes particuliers avec les petites culottes. Même si en raison de mon âge sexagénaire, mes moyens physiques sont devenus plus limités pour leur rendre le délicieux hommage qu’elles méritent. Au cours de mes années plus vertes, j’adorais même. Avec un grand respect pour l’acte sexuel qui doit être un acte sacré, et pour le corps de la femme qui doit être protégée. En particulier, je suis choqué par l’industrie pornographique et érotique, où le corps de la femme est jeté en pâture au marché. Une horreur : dire que, dans le besoin de se nourrir, de se vêtir ou de payer un loyer, elles font çà pour quelques centaines ou milliers d’euros en Europe ou aux Etats-Unis !!! C’est une pitié ! La femme mérite mieux que çà. Heureusement que ma religion interdit cette ignominie.

Aussi, Furtif, pas de procès d’intention, s’il te plaît. Tu vois bien que je reste dans les strictes limites de ce qui est écrit ici et que je reste dans les faits, sans rechercher d’effets de démonstration, et sans émettre le moindre reproche aux intervenants, ou le moindre soupçon de ce que certains d’entre eux sont en réalité. C’est stérile comme débat.