Pour un premier tour au suffrage pondéré
64,5 % des électeurs qui ont voté le 21 avril 2002, c’est-à-dire près de deux votants sur trois, n’ont pas retrouvé leur candidat préféré au deuxième tour, soit qu’ils n’avaient pas de préféré, ayant voté blanc ou nul, soit que leur préféré se trouvait parmi les 14 qui n’ont pas été retenus.
Cette immense majorité de Français s’est ainsi retrouvée au deuxième tour acculée à un choix qui lui a été imposé par deux minorités, représentant ensemble (35,5 %) à peine plus de sa moitié à elle (64,5 %) !
Or personne ne semble s’être posé la question (il existe pourtant des organisations dont l’objet déclaré est d’étudier la répartition des opinions publiques) de savoir si parmi cette très large majorité, a priori très dispersée, il ne se trouvait pas un grand nombre d’électeurs, et pourquoi pas une majorité, qui aurait préféré retrouver au second tour, et même carrément élu, l’un de ces 14 exclus.
En effet, ce n’est pas parce que telle électrice préfère Mr Mamère, que tel électeur préfère Mme Lepage, que telle autre électrice préfère Mr Chevènement, qu’ils n’auraient pas, tous les trois, à défaut de leurs favoris, aimé voir figurer au deuxième tour Mr Bayrou et Mme Taubira, par exemple, à la place de MM. Chirac et Le Pen.
Le scrutin actuel ne permet absolument pas d’indiquer quel est son candidat préféré en second ni davantage celui que l’on n’aimerait surtout pas voir au second tour.
Or il est manifeste qu’en 2002, le préféré d’une minorité s’est retrouvé au second tour alors qu’il était aussi le plus rejeté d’une immense majorité, que ce n’est pas s’avancer que de dire que nombreux parmi les 14 exclus à l’issue du premier tour auraient obtenu un meilleur score face à Jacques Chirac que celui obtenu par Jean-Marie Le Pen ; de même qu’il s’en serait aussi probablement trouvé, toujours parmi ces 14, qui, face à Jean-Marie Le Pen, auraient fait mieux que les 82,5 % de Mr Chirac.
Eh bien ceux-là étaient plus fondés, au sens de la démocratie, c’est-à-dire, de l’expression du choix du peuple, à figurer au second tour que ceux qui y ont effectivement figuré.
Les choses ne sont pas toutes blanches ou toutes noires, toutes droites ou toutes gauches, toutes bonnes ou toutes mauvaises. En chaque chose, il convient de prendre le meilleur.
Parmi les électeurs qui votent blanc, il s’en trouve certainement qui ne voteraient pas blanc, s’ils pouvaient répartir à égalité leur suffrage sur deux voire trois candidats au lieu de ne devoir en choisir qu’un.
Chaque électeur doit pouvoir dire, non seulement celui qu’il préfère, mais aussi ceux qu’il préfère un peu moins, et celui ou ceux qu’il n’apprécie pas du tout.
En pratique, cela s’appelle le vote pondéré. Le vote pondéré existait déjà il y a deux mille ans pour élire le sénat romain. Les français Condorcet et Borda ont également réfléchi à la question à l’époque où la France est sortie de la torpeur du pouvoir verrouillé et confisqué par des privilégiés, de la pensée unique assénée d’en haut, vers les années 1780... D’autres pays comme l’Australie le pratiquent de nos jours.
Remarque : le concours Eurovision de la chanson fonctionne par points.
Chaque électeur dispose d’un nombre de points positifs (par exemple 12) qu’il distribue aux candidats qu’il préfère (sans par exemple pouvoir en donner plus de 9 au même) et d’un nombre de points négatifs (par exemple également 12) qu’il distribue aux candidats dont il ne veut surtout pas (sans pouvoir par exemple en attribuer plus de 6 au même).
L’électeur n’est pas non plus obligé de distribuer tous ses points :
- s’il n’apprécie que moyennement un candidat et aucun autre, il peut lui donner 3 ou 4 ou 5 points et aucun aux autres ;
- s’il apprécie trois candidats à parts égales, au lieu de voter nul, il donne quatre points à chacun ;
- si personne ne lui convient mais qu’il ne veut surtout pas de celui-là, il lui attribue 6 points négatifs et c’est tout.
Il est également vrai que les machines à voter qui vont être installées dans certaines communes pour l’actuel et simpliste mode de scrutin ne garantissent pas qu’il n’y aura pas de fraude, rien n’interdisant en effet à un concepteur de logiciel de lui faire faire ce qu’il veut. En somme de l’actuelle installation des machines à voter on ne va gagner que des inconvénients : le risque de fraude, la fin de la transparence de l’urne, sans gagner la finesse du vote.
Pourtant, le vote pourrait être assisté de machines à voter tout en étant infalsifiable et en permettant le vote pondéré :
Il suffit pour cela de conserver la trace matérielle du vote en installant deux types de machines :
- le premier type de machine est une machine qui fabrique le bulletin en fonction des choix de l’électeur et le lui imprime ;
- le deuxième type de machine est une machine qui lie automatiquement le bulletin imprimé par l’autre machine.
Le bulletin comportera en clair les noms et les points attribués à chaque candidat pour que l’électeur puisse vérifier que ce qu’il met dans l’urne correspond bien à ses choix. Il comportera par ailleurs un code-barre résumant le vote. C’est ce code-barre qui sera relu par la machine de dépouillement (de la même manière que des bornes permettent de vérifier les prix dans les supermarchés).
Le dépouillement est donc simple et rapide, plus rapide que les dépouillements actuels et la garantie qu’il n’y a pas de fraude est assurée en continuant de dépouiller en public : le résultat de chaque lecture de code-barre pouvant être affiché sur écran, visible du public spectateur du dépouillement.
De surcroît, n’importe quel ordinateur est a priori utilisable pour la fabrication du bulletin. On peut même envisager que l’électeur puisse, chez lui, avant le vote, préparer son bulletin.
Les habitués du regard par le petit bout de la lorgnette économique seront eux aussi contentés :
- terminé les bulletins nominatifs imprimés à l’avance, en nombre, pour chaque candidat, et dont la plupart demeurent inutilisés ;
- n’importe quel ordinateur pouvant être utilisé comme machine à voter, peu d’investissement nécessaire.
Même si pour l’instant la non-représentativité de l’échantillon est recevable, il n’en demeure pas moins que l’on peut d’ores et déjà formuler les remarques suivantes :
- certains candidats qui semblent recueillir de nombreux suffrages dans les sondages selon le mode de scrutin légal, recueillent en effet de nombreux points positifs dans le mode de scrutin pondéré mais ils recueillent davantage encore de points négatifs (bien que chaque électeur puisse accorder jusqu’à 9 points positifs au même, alors qu’il ne peut accorder que 6 points négatifs à quelqu’un qu’il n’aime pas) ;
- les extrémistes sont renvoyés au fond du classement, accumulant beaucoup plus de points négatifs qu’ils ne recueillent de points positifs ;
- seulement la moitié des internautes ayant participé ont accordé 9, 8 ou 7 points à un candidat, cela devrait faire réfléchir...
49 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Je crois qu’il existe dans ce style la le système Australien si mes souvenirs sont bons.
Sinon une autre solution : tu désigne non pas un candidat mais trois. Tu compte en suite les voix exprimer de façon à donner :
1ere position : 3 points 2eme position : 2 points 3eme position : 1 points
De toute façon l’élection actuelle ne marche pas. La plupart du temps on vote pour des « le moins pire ». Ce n’est pas ca la démocratie. Il faut trouver autre chose, cela devient urgent.
-
Déjà, cet article n’en est pas un puisqu’il y parle de deux choses différentes : un système de vote pondéré, et un système de vote semi-électronique.
* sur le système de vote, je pense que c’est vers un truc de ce genre qu’on va se diriger : impression d’un bulletin qui laisse une trace visible et vérifiable — directement, sans passer par un code barre ! — (par l’électeur au moment du vote, par le scrutateur après le scrutin), anonymisation par une urne, lecture et décompte automatique par une machine (soit directement au moment de l’émission du bulletin, soit après passage par l’urne). C’est pratique et sur.
* en matière de vote, il n’y a pas de panacée. Le vote est une procédure de choix collectif, et il n’existe pas de « bonne » procédure de choix collectif (il en existe seulement des « meilleurs que d’autres, par rapport à certains critères »). On peut dire ça autrement : l’intérêt général n’existe pas.
* sur le vote pondéré, faut pas réver : il ne sert pas à grand chose. Stratégiquement parlant, l’électeur qui partage ses points fait une grosse bétises, car c’est le maximum qui compte (il faut deux « ducon » qui donne la moitié de ses points à deux candidats pour valoir un « dupont » qui donne tous ses points à un seul, quand à « leblanc » qui distribue équitablement tous ses points, il aurait pu tout aussi bien aller à la pêche). Le vote négatif ne sert pas à grand chose non plus, puisque c’est la différence qui compte et pas le nombre absolu : voter -10 pour X, +5 pour Y et rien pour les autres, c’est la même chose que voter 0 pour X, +15 pour Y et +10 les autres ; une procédure avec vote négatif est équivalente à une procédure strictement positive et pondéré, et là encore l’électeur pèse plus en ne partageant pas ses points.
* le vote pondéré ne répond pas à votre objectif de repêchage. stratégiquement parlant, enfoncer un type dont on anticipe qu’il est détesté ne sert à rien, mieux vaut enfoncer un concurrent réellement dangereux. Concrétement en 2002, Jospin et Chirac auraient récolté beaucoup de vote négatifs, et probablement plus que Le Pen. Le seul effet du truc aurait été de dévaloriser artificiellement leur représentativité.
-
Il est impossible de donner tous ses points au même candidat, on peut au maximum en donner les 3/4.
De même pour les points négatifs, on ne peut pas en affecter plus de la moitié à un seul candidat.
C’est pour cela qu’il n’y a pas équivalence avec une simple distribution de points positifs...
-
-
-
-
-
-
-
-
Ce procédé favorise les candidats de consensus.
De là à dire que le consensus se trouve au centre...
-
-
-
Vous pouvez venir voir le graphique des résultats.
On y distingue très bien les « petits candidats » comme vous dites des « grands candidats de consensus », des « grands candidats partisans », des « grands candidats de rejet »...
-
-
Le système de vote le plus juste me semblerait être que chaque électeur classe par ordre de préférence tous les candidats (à l’exception de ceux pour lesquels il n’accepterait à aucun prix de voter). A partir de là, on fait les comptes (en ne considérant que les premiers choix). Le candidat qui dispose du moins de voix est éliminé et la voix de tous ceux qui l’ont choisi en premier est reportée sur leur deuxième choix. On refait les comptes et on recommence jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un seul candidat, qui est élu.
Ce n’est pas une méthode parfaite (à cause du Paradoxe de Condorcet), mais elle s’en rapproche pas mal. Bien sûr, elle est un peu compliquée pour l’électeur et nécessite un certain temps pour parvenir au résultat final.
-
-
Une Assemblée dominante élue au suffrage proportionnel n’est pas une garantie de parfaite démocratie. Comme il est pratiquement impossible qu’un unique parti rassemble une majorité absolue, il est nécessaire de forger des coalitions. Et, pour ce faire, les partis sont forcés de transiger sur les désirs exprimés par leurs électeurs. C’est ce qui se passe en Israel, où il arrive périodiquement que des partis extrêmistes exercent une influence disproportionnée par rapport au nombre de voix qu’ils ont reçu.
-
-
Depuis Montesquieu, il existe un principe qui s’appelle la séparation des pouvoirs
-
-
-
-
-
-
-
-
Il ne s’agit pas d’élire un candidat par défaut. Il se peut fort bien qu’un candidat ait beaucoup de points positifs et très peu de points négatifs.
Pour moi, celui-ci est préférable à un candidat ayant autant de points positifs (à quelque chose près) mais davantage de points négatifs.
Je vous invite à suivre l’évolution de graphique du petit sondage...
-
-
Et même si, comme vous dites, les UMP « sabraient » systématiquement Royal et réciproquement, il resterait bien 65 % des électeurs qui, n’étant ni UMP ni PS, procéderaient plus finement.
L’objet de la réflexion sur le mode de scrutin est précisément de trouver un moyen de redonner le pouvoir à ces 65 %...
-
-
-
Il y a aussi des candidats qui ne laissent pas du tout indifférents c’est-à-dire dont le solde des points est très positif ou très négatif...
-
Oups, beaucoup d’interventions. à étudier bien sûr et voir si c’est pas une fausse bonne idée.
A priori, je vote pour, et devant les dérives de notre élection présidentielle, ce serait une alternative à une modification des institutions.
Plus simplement je me demandais ce que ça donnerait si l’on votait, Star-Ac pour star-Ac, non pas pour le préféré mais le plus haï.
-
-
Par SMS, c’est tout bénef pour les opérateurs !
J’ai maladroitement voulu souligner les dérives de cette institution qu’est l’élection du PR (40 candidats !!!), et pas du tout la proposition de pondérer le suffrage. aller, je me vote un moins un pas constructif.
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Bonjour,
Article intéressant, échanges intéressants ; il existe effectivement des modes de scrutin bien plus finement respectueux de la volonté générale que nos grossiers processus actuels. L’idée des deux machines, liées par l’homme seul et en conservant la trace papier de ce lien, est intéressante.
Attention, cependant, aux tableaux géants qui afficheraient publiquement les compteurs en direct pour que chacun puisse contrôler l’avancement des votes : cela semble incompatible avec le secret du vote (qui est la source de la plupart des difficultés du contrôle, dans cette affaire).
On aurait pu parler aussi du nombre de tours de l’élection, pour approcher plus progressivement notre choix définitif : avec trois ou quatre tours, au lieu de deux (nombre réduit qui bipolarise la vie politique), on nous ôterait facilement le bâillon du « vote utile ».
Mais malgré l’intérêt de votre échange, il me semble que vous oubliez de discuter de l’essentiel :
QUI tranchera ce débat, QUI doit décider du mode de scrutin ?
Parce que on cause, on cause, mais sans tenir compte de ce que ces causeries sont absolument stériles puisque tout est verrouillé au plus haut niveau : nous pouvons toujours causer, citoyens de pacotille que nous sommes, on ne nous demande pas notre avis. Objectivement, c’est un fait : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes a été remplacé par le droit des élus à disposer des peuples.
Notre impuissance politique est programmée dans la Constitution et nos élus ont décidé que c’était eux, et pas nous, qui pouvaient seuls écrire la constitution.
Pourtant, qui a la LÉGITIMITÉ pour décider du mode de désignation (élection ou tirage au sort, vote préférentiel ou vote uninominal, vote majoritaire ou proportionnel ou mixte) des représentants du peuple ? (Vous avez bien remarqué que je ne parle pas de ceux qui en ont le DROIT aujourd’hui : je pose une question politique, pas juridique.)
Les élus ? Allons donc : les élus sont évidemment à la fois « juges et parties » en la matière et s’ils décidaient des règles de l’élection, ils fixeraient des règles pour eux-mêmes, non ? Et dans ce cas, loin d’être certains qu’ils recherchent la satisfaction de l’intérêt général, nous pourrions être quasiment sûrs qu’ils négligeront l’intérêt général puisque leur intérêt personnel est en opposition frontale avec l’intérêt des électeurs : plus ils nous laissent un pouvoir d’appréciation et de décision, moins il leur en reste.
Et cette remarque à propos des modes de scrutin vaut pour toute matière constitutionnelle : dans l’intérêt général, ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire eux-mêmes les règles du pouvoir.
Ce n’est pas aux parlementaires ou aux ministres, pas plus qu’aux juges, d’écrire la Constitution.
(Je rappelle au passage que l’expression même de « traité constitutionnel » est un véritable aveu de forfaiture, d’abus de pouvoir : on n’écrit évidemment pas les institutions par traité, loin des peuples ; nos élus ne sont pas propriétaires de la souveraineté, ils ne peuvent absolument pas la transférer sans commettre un détestable abus de pouvoir.)
La seule voie qui vaille pour décider tout cela est une assemblée constituante tirée au sort (surtout pas élue, pour éviter à tout prix que cette assemblée ne soit composée de candidats imposés par les partis, hommes de pouvoir qui recommenceraient immanquablement à écrire des règles pour eux-mêmes, à nos tristes dépens) et dont les membres soient inéligibles aux fonctions qu’ils instituent eux-mêmes.
Hygiène démocratique élémentaire qu’est la stricte séparation du pouvoir constituant et des pouvoirs constitués.
De cette façon, vous verrez que les députés constituants, enfin désintéressés (mot magique, décisif), sans que vous ayez même à leur dire les institutions que vous souhaitez, vous écriront les meilleures institutions qui soient, mode de scrutin compris : non cumul et non renouvellement des mandats, vote proportionnel et préférentiel, respect du vote blanc, référendum d’initiative populaire authentique, contrôle effectif des élus et mise en œuvre de leur responsabilité à tout moment et à tout propos, contrôle public des médias, contrôle public de la création monétaire (ça c’est vital !), définition et contrôle des services publics, etc.
Le simple fait que les constituants ne soient plus DU TOUT « juges et parties » suffira à engager une véritable révolution, en toute légalité.
Si le cœur vous en dit, venez écrire avec nous un projet de Constitution d’origine citoyenne, sur le blog du « Plan C », http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ pour montrer que ce n’est pas une utopie ; pour montrer à la fois que c’est possible et que c’est beaucoup mieux.
Ne renoncez pas au Plan C en rapprochant ce projet de quelque chose qui aurait déjà existé et qui aurait lamentablement raté : ce processus constituant honnête n’a JAMAIS été testé nulle part ; je suis sûr que c’est une authentique voie de progrès pour la démocratie (la vraie) dans le monde.
Et encore merci pour la description claire de l’idée astucieuse des deux machines ; on va approfondir ça.
Amicalement.
Étienne.
PS : je note que peu de participants, finalement, ont envisagé que, confrontés à l’inacceptable, nous puissions casser ou dérober toutes ces machines démocraticides
Nous sommes vraiment bien dociles. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
