Refus de la polygamie : le visage d’une gauche raciste et incohérente ?

La question dans le cas d’un enfant né de l’inceste entre deux adultes consentants est de savoir si ceux-ci doivent avoir le droit de l’élever. La réponse à cette question question est, pour le moment, sans assurance juridique bien pré-déterminée.

La cour de cassation a statué dans un cas qu’il fallait examiner la situation au cas par cas, du vue du point de vue "de l’ intérêt actuel et à long terme de l’enfant, de voir son adoption par son père biologique, demi-frère de la mère, prononcée, d’autant qu’il connaît son histoire et l’a bien intégrée », après avoir constaté « que l’expertise psychiatrique et psychologique de l’enfant établit, notamment, qu’il présente une intelligence supérieure à la moyenne et un développement normal pour son âge et qu’il ne présente aucun trouble psychoaffectif avéré » et que « [les] attestations familiales versées aux débats confirment cet intérêt et démontrent, notamment celle du fils de l’adoptant, que l’adoption n’est pas de nature à compromettre la vie familiale ».

C’est dire que sur cette question de la « parentalité incestueuse » il n’y a pas d’interdiction juridique formelle ! Tout dépend de la situation de l’enfant.

Sylvain Reboul,

vous écrivez : « L’inceste entre deux adultes consentants n’est pas un délit.. Ce qui est interdit c’est leur mariage et dans un moindre mesure le fait de procréer ensemble. »

Deux choses :

Le mariage ne leur est pas interdit, il leur est refusé. Nuance.

L’acte de procréer ensemble, de fait comme de loi n’est pas « une moindre mesure », mais est la base du refus du mariage. Nuance encore.

1) Je ne vois pas ici ni de différence, ni de nuance : le mariage leur est refusé, s’ils font la demande de se marier, car un tel mariage est considéré comme incestueux. Cela veut dire que le droit au mariage leur est interdit, car ce refus est de droit et non de fait ! Un refus en droit est en effet explicitement un interdit.

2) Il ne s’agit pas de l’acte de procréer qui leur est interdit, ce qui serait impossible, voire absurde, mais celui d’éduquer leur enfant. Mais là tout dépend de l’intérêt de l’enfant selon la cour constitutionnelle. C’est dire que l’interdiction de se marier n’entraine pas automatiquement le refus de la parentalité pleine et entière.

Sylvain Reboul,

les mots ont un sens.

La différence ici, c’est que l’on peut transgresser ce qui est interdit ; pas ce qui est refusé, sauf à le voler. Mais on ne peut pas voler son mariage : il y faut un tiers pour advenir, et le tiers, c’est la communauté représentée par l’officier d’État civil lequel est investi du pouvoir de marier ou non les prétendants.

D’ailleurs vous pressentez vous même la nuance en écrivant qu’il serait absurde de leur interdire l’acte de procréer.

Et votre réponse est sans rapport avec ma remarque.

Sylvain Reboul,

si j’insiste, c’est parce que les homosexuels jouent sur les mots en prétendant que le mariage leur est interdit.

Le mariage n’est interdit à personne, en tant que tel et pour ce qu’il serait. L’institution n’a pas à connaitre les mœurs des individus qui la sollicitent.

Un mariage est accordé si et seulement si le couple qui le demande satisfait aux conditions prévues ; et refusé dans le cas contraire. Point barre. Tout le reste est littérature.

Si le législateur n’a pas précisé implicitement que le mariage était le fait des couples hétérosexuels, c’est parce qu’à l’époque il aurait fait hurler de rire en le précisant, tant il était hors de question que deux hommes ou deux femmes puissent y prétendre. Voilà un cas d’école où l’on voit une communauté laïque s’engouffrer dans les vies de notre législation aussi pernicieusement et dans un autre domaine que les intégristes religieux.

Aujourd’hui il y a un vide ? Soit, il faut en débattre. Et pas en l’imposant à partir de sondages truqués, achetés par ce milliardaire qui a acheté le mariage gay : Pierre Berger.

les milliardaires sont dangereux. Qu’on se le dise.

Le parlement est la seule institution légitime pour faire la loi. Un vote au parlement n’est pas un sondage. Les députés sont élus sur un programme et ce programme sur ce point était clairement annoncé.

De toute façon les jeux sont faits et aucune majorité ne changera la loi qui est en cours, sauf à démarier dans cinq ans des homosexuels mariés sous la loi future. Cela est impossible en droit dès lors qu’aucune loi ne peut être rétroactive sauf à être déclarée inconstitutionnelle. La seule possibilité est donc de nouveau d’interdire ou de refuser (je ne vois toujours pas la différence du point de vue du droit) à nouveau le mariage homo après 2017 pour ceux qui voudrait se marier à partir de la date de la nouvelle loi.

Situation éminemment grotesque ...Voir l’Espagne où la droite après avoir prétendu revenir sur la loi autorisant les homos à se marier, s’est bien gardé de le faire.

Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Vous ne voyez pas la différence !? Pfff ! Tant de mauvaise foi frise la bêtise ; à moins que ce ne soit l’inverse.

Je n’ai jamais rien trouvé à redire contre le PACS, allant jusqu’à soutenir à l’époque, que la République n’avait pas à,regarder ce qu’il se passe dans les chambres à coucher. Mais le mariage civil est un sacrement laïque, le seul. L’ouvrir aux homosexuels c’est en détruire le sens, donc le détruire.

La victoire des homosexuels sera une victoire à la Pyrrhus. Je n’ai rien contre les homosexuels, mais je dois dire que la haine de certains homos contre les hétéros n’a rien à envier à celle de certains homos contre les hétéros : c’est la même, et avec les mêmes ressorts.

Citez moi un seul refus en droit et de droit qui ne soit pas une interdiction en droit.
Vous semblez confondre le droit et le fait...Je peux refuser un droit existant pour moi, mais pas pour les autres. Ce refus pour moi, n’est qu’un fait qui consiste à ne pas vouloir utiliser une liberté qui m’est reconnue en droit (ex : le droit de vote n’impose pas l’obligation de voter, ni n’interdit le droit de m’abstenir)) mais je ne peux refuser pour moi ce qui est interdit en droit, sauf à commettre un délit ou un crime et être sanctionné pour cela.

Le refus est de l’ordre de la subjectivité, l’interdit de l’ordre du droit positif ou objectif. Personne n’oblige un hétérosexuel de contracter un mariage homosexuel. La nouvelle loi ne fait qu’accorder par la loi aux homosexuels une liberté en droit qui n’existait pas du fait que le droit au mariage homo était interdit par la loi antérieure.

Les adversaires du mariage homo ne m’ont pas toujours expliqué en quoi l’autorisation ou le non-refus et la non interdiction en droit (c’est la même chose) de ce type de mariage enlève quoi que ce soit à la liberté de se marier des hétéros.

Ils ne m’ont pas expliqué non plus aussi en quoi les homos qui élèvent des enfants ensemble devraient être sanctionnés, sans sanctionner les enfants eux-même dont personne ne réclame qu’ils soient enlevés à ces parents encore illégaux . Or les adversaires de l’homoparentalité considèrent sans preuves que ces enfants sont plus en danger encore qu’avec des parents hétéros divorcés. Le divorce est pourtant autorisé en droit, sans que cela ne mette en cause l’autorité parentale éducative des parents divorcés !

En l’absence d’explications sur ces points fondamentaux, je considère donc que ces contradictions expriment, non des motifs rationnels, mais des mobiles irrationnels

Bonjour Sylvain Reboul,

vous avez déjà fait de la peinture artistique ? Si oui, vous savez qu’il arrive un moment où il faut s’arrêter, sinon on fait plus de mal que de bien. A votre post précédent, je répondrai : « expliquer c’est souvent compliquer ».

Puisque je suis là, plutôt que de compliquer moi-même, je vais si vous permettez copier-coller un post :

J’ai vu au marché une scène surréaliste : un couple de passant s’en est pris à un distributeur de tracts anti-mariage gay. Une bagarre a été évitée de justesse par les passants, mais l’agresseur, en s’éloignant se retournait sans cesse et hurlait à la cantonade et en montrant du doigt : « regardez, cet homme est homophobe ! HOMOPHOBE ! regardez, cet homme est homophobe !

Le plus affligeant c’est que parmi les témoins il y en avaient qui applaudissaient l’énergumène et les encourageaient, lui et sa compagne.

Le plus stupéfiant dans cette affaire, c’est que le PS en est à préparer une loi pour instaurer la parité parmi les élus au sein des assemblées représentatives.

Question au Parti Sociétaliste  : quand vous aurez institué le mariage gay et la parité, instaurerez vous aussi un quota d’homosexuels ? Il faudra s’attendre à une recrudescence de mariages homos, parce que je ne doute pas que, à défaut de posséder un autre indicateur, le quota pourrait bien être calqué sur celui des mariages.

Parti Sociétaliste  ? Non, ce n’est pas une erreur, ce parti n’a plus rien de socialiste.

Pour le concours des affiches les plus cons, celle-ci : ’’ Je veux pouvoir dire non au mariage ’’ portée par une jeune femme hier, dans une contre manif.