Rétrospective sur l’échec du RMI
En 1945, les grandes formations politiques partagent la conviction profonde que l’instauration de la Sécurité sociale va résoudre définitivement le problème de la pauvreté en protégeant chaque individu. Il est dans l’esprit que subsisteront seules quelques catégories résiduelles. Et effectivement, sous les Trente Glorieuses, la pauvreté a énormément reculé au point qu’elle perd son statut de question politique. Grâce à la Sécurité sociale, la classe ouvrière a été intégrée et n’a plus connu les problèmes de santé, de logement ou de nourriture. Au milieu des années 1970, la question de la pauvreté va pourtant de nouveau s’imposer comme incontournable. En effet, on découvre qu’il y a de plus en plus de gens non protégés et on parle de « trous dans le filet de protection de la Sécurité sociale ».
C’est dans ce contexte-là qu’émerge l’idée d’un revenu minimum que l’on appelle aussi « l’impôt négatif ». Cette idée est historiquement ultra libérale ; elle est née aux Etats-Unis sous Nixon, qui en avait fait le fer de lance de sa campagne. Les USA sont un pays alors (et toujours) où il n’y a pas de protection sociale et où coexistent la plus forte richesse mondiale et une des plus fortes pauvretés parmi les pays développés. Libérale, car l’objectif est de décharger le secteur économique du « poids » social que représentent les exclus. Ainsi, en 1974, Lionel Stoleru explique, dans son ouvrage Vaincre la pauvreté dans les pays riches, qu’il faut cesser de dépenser de l’argent dans la lutte contre la pauvreté et créer un revenu minimum d’existence. Tout en réservant la protection « classique » aux assurances privées, il est du devoir de l’Etat d’assurer un plancher financier pour les plus démunis. La socialiste Nicole Questiaux formule une critique très virulente des idées avancées par Lionel Stoleru, en supposant par exemple que cette logique, si elle était appliquée, conduirait indéniablement à la déstructuration de la protection sociale, et avertit que le revenu minimum aboutirait, à plus ou moins moyen terme, à la considération ses bénéficiaires comme des citoyens de seconde zone.
En 1981, les socialistes arrivent au pouvoir. Nicole Questiaux devient ministre de la Solidarité nationale dans le gouvernement de Pierre Mauroy. Préoccupée par la question de la pauvreté, elle demande alors une enquête sociale d’envergure dont les résultats ne seront jamais rendus publics. Pierre Bérégovoy explique : « Il n’est pas opportun de porter sur la place publique un dossier qui n’est pas bon politiquement. » L’hiver de 1983, exceptionnellement froid, provoque plusieurs morts de sans-abri, situation prise en relais médiatiquement par Coluche et l’abbé Pierre. Ce dernier, populaire par son appel de 1954, s’empare alors de la question en délivrant un discours qui va littéralement détonner dans les médias et surtout bousculer le gouvernement, qui est, de plus, socialiste, donc qui incarnait pourtant une espérance. Le problème de la pauvreté revient dès lors au premier plan et s’impose comme incontournable pour l’action politique. Un programme de lutte contra la pauvreté est alors lancé, ayant pour bénéficiaires les parents isolés, les services d’urgence pour les sans-abri et le développement d’une formation de travailleurs sociaux issus de catégories défavorisées. Le dernier point est très vite abandonné. Le programme se répète à l’hiver 1984 avec une enveloppe budgétaire qui passe de 60 à 500 millions de francs ; il aura lieu de même en 1985 et 1986. Ces crédits ont été adressés en priorité aux grandes associations caritatives, ATD Quart monde et Emmaüs. Cependant, très vite, ces associations ont dénoncé une mascarade qui vise à cacher le problème, rejoignant ainsi l’indignation des travailleurs sociaux. Le monde politique n’est pas en reste ; les rocardiens, qui avaient déjà travaillé sur la question de la pauvreté et qui refusent par ailleurs le revenu minimum (ils considèrent qu’il s’agit d’une assistance qui ne permet pas aux individus de se réinsérer), contestent cette politique. Ainsi ces derniers planchent sur l’idée du RMI en soulignant que le I de Insertion doit faire la différence avec l’assistance que suppose le revenu minimum, en indiquant que le travail de réinsertion doit être assuré par la société tout entière. François Mitterrand, ni plus ni moins, reprend à son compte les conclusions de Michel Rocard, et expose ainsi, dans une lettre adressée à tous les Français en 1986, la nécessité de l’instauration du revenu minimum d’insertion. Il décrète l’urgence. Après sa réélection, le texte est présenté aux assemblées en septembre 1988 et est voté en décembre 1988 (ce qui est une performance de rapidité). Il s’agit du seul texte dans l’histoire à avoir été voté à l’unanimité moins une abstention. Le texte rentre en application le 1er janvier 1989.
Ainsi, ce bref aperçu historique nous montre par quelle finesse les socialistes, qui philosophiquement refusent la politique de l’assistance, et ont donc longtemps combattu l’idée du revenu minimum, ont été en fait amenés à être les auteurs de la mesure du RMI. La dimension de l’insertion tant revendiquée par Michel Rocard n’aura jamais été prise en compte, et n’apparaîtra jamais dans le dispositif. Les libéraux qui, eux, justement, plaident pour la politique de l’assistance (à l’inverse de la politique de l’assurance), votent ce texte sans hésiter tant ils voient que leur approche de la question est finalement validée et reconnue. Le vote du texte illustre parfaitement bien le concept du « consensus mou » sur la question de la politique économique entre les deux grandes formations politiques. On peut par ailleurs relever l’extrême faiblesse du débat parlementaire, qui ne portera que sur la définition du taux du RMI. Ce dernier sera finalement fixé à 50% du Smic, rien d’original en soi. Aujourd’hui, les RMistes sont pointés du doigt, comme l’avait pourtant prédit si justement Nicole Questiaux. Assimilés à des « assistés », qualifiés de « fainéants », ils vivent d’autant plus mal cette situation de stigmatisation, de marginalisation. Pour autant le sont-ils ? Toutes les études ont démontré qu’un RMiste qui reprend l’emploi a un travail faiblement rémunéré ou précaire. Financièrement, une famille RMiste qui bénéficie donc d’aides parallèles (réduction dans les transports, aide au logement, réduction pour les loisirs) s’en sort beaucoup mieux avec le revenu minimum qu’avec le revenu d’un travail rémunéré faiblement. La protection sociale, qui visait l’objectif de réduire les inégalités, n’a fait que les renforcer en éclatant le système de protection, reflet de la fragmentation de la société.
Dans un prochain article, il sera traité de la question de l’échec de la Sécurité sociale, des inspirations aux réformes, en passant par la difficile mise en place de cette institution en 1945.
Ce texte a été rédigé avec le concours d’une synthèse personnelle du séminaire dispensé par Colette Bec.
Ouvrages :
Lionel Stoleru, Vaincre la pauvreté dans les pays riches, 1974
Jean-Michel Bélorgey, La gauche et les pauvres, 1999.
92 réactions à cet article
-
-
-
-
Zerth, je ne saurais que trop vous conseiller de lire Loïc wacquant. Et si vous voulez vraiment vous faire hérisser les poils, visionnez « attention danger travail ». La vision du rmiste parasite n’existe que dans votre tête (et dans d’autres aussi). Certains le sont bien moins que des « travailleurs », tout dépend de ce que vous entendez par richesse.
Autre chose, il y a un truc qu’il faut savoir. Aux united states of america, ils ont supprimé l’équivalent du rmi il y a 10 ans, je vous passe les détails, mais sachez que les prisons se sont remplies proportionnellement au nombre de gens qui devienrent totallement démunis suite à cette « réforme ». Le plus drôle, c’est qu’ils s’apperçoivent qu’un prisonnier leur coûte plus cher qu’un rmiste. A ça, rajoutons qu’il n’existe aucun, je dis bien aucun rapport entre le taux de remplissage des prisons et la criminalité d’un pays, fait sociologique prouvé et surprouvé. Conclusion : il y a un « marché » du travail, des gens n’y ont pas accés, on leur donne ou pas un revenu minimum de subsistance, si on ne leur donne rien arrive progressivement un autre moyen de subsistance qu’on peut appeler « travail informel de la rue » qui a long terme délite la société, on met ces travailleurs informels en prison pour éviter que cela ne se produise, et in fine, ça nous coûte encore plus cher. Moralité : faisons en sorte que les gens trouvent un travail plutôt qu’ils ne perçoivent le rmi, mais ne supprimons pas ce dernier. Comment faire ? Fastoche ^^ Empéchons les délocalisations, organisons des formations pour tous les ages.... et quand il y aura du travail et le moyen d’y accéder, rendons le plus attrayant par une politique de salaire et de promotion par le MERITE, pas par le canapé ou le cirage de pompe. Mais rien que le salaire, ce sera déjà pas mal. En effet, avec un smic on peut se loger se déplacer pour allé à son boulot et manger des produits douteux........Quelle différence avec un serf de la belle époque ou un esclave des temps joyeux ? Dans « pouvoir » il y a : « avoir le droit de » et « avoir les moyens de »...........ça sert à quoi d’avoir le droit si nous n’avons pas les moyens ?
-
Je ne juge pas le Rmiste comme un parasite. Vous avez du mal interpréter mon article...vraiment mal parce que je suis loin de partager cette conviction en effet détestable. Je n’ai fait que la relever et tenter d’expliquer justement en remontant aux sources de l’idée du RMI.
Ce qu’on voit aujourd’hui c’est un système de protection sociale éclaté :
- le rmi, dernier filet de protection
- l’aide sociale, un palliatif
- la prestation non contributive, le minima social par exemple
- la Sécu Sociale qui alors philosophiquement fonctionne sur la répartition a concrétement un fonctionnement catégoriel donc éclaté donc des inégalités dans la protection.(plusieurs caisses)
- la protection complémentaire obligatoire qui améliore les prestations
- la protection complémentaire facultative, la prévoyance individuelle que ne peuvent s’offrir que les plus aisés et qui fonctionne sur le principe de la capitalisation.Ca c’est bien un système éclaté, les rmistes dans tout ca sont une population facilement stigmatisante.
Attention je n’ai pas présenté de solutions, donc ne faites pas de présupposés sur mon compte et mes convictions trop facilement.
-
Oui en regardant le pseudo documentaire danger travail j’ai eu le poil qui s’est herissé !c’est un bien beau film de propagande anti patron, anti entreprise, anti travail. Voir ces chomeurs profiter de ce que les autres travails et leurs fournissent de quoi vivre sans s’inquiété sont plus qu’alarmant sur ce à quoi aspire la France (encore que ce métrage a quelque années maintenant)
Entre montré des images d’un patron de pizzeria (qui n’est pas très fut fut je vous l’accorde) l’interview de chomeurs et autre passioné de l’ultra gauche de reportage sur une usine de voiture dont les images datent au moins des années 70, il est peu de dire que ce films est loin d’etre un exemple d’impartialité, a mes yeux il tranpire la mauvaise foix et utilise des méthodes dignes des meilleurs propagande(coupage de certaines phrases par exemple). Ainsi meme en etant partisans avec l’auteur je ne comprend pas comment on peut approuvé un tel brulot...
peter macaloai
-
-
-
1 - Ce n’est pas le nombre qui démontre l’insertion. Pouvez vous donc m’illustrer l’insertion ? L’insertion a pour but de remettre dans le circuit des gens laissés à un momment sur le côté donc les amener finalement à retrouver un travail et quitter un dispositif d’aide de l’Etat.
2 - Bien sûr que oui, les libéraux d’aujourd’hui ne sont pas d’hier. Les libéraux d’hier étaient contre l’interventionnisme de l’Etat tout à fait. Aujourd’hui ils sont bien plus disposés à ce que l’Etat intervient et sont pour indéniblement la politique de l’assistance. D’où le vote unanime du texte de loi portant le Rmi. Cela vous aurait-il échappé ? Quelle politique sociale va à l’encontre de la politique de l’assistance, celle de l’assurance qui est la Sécurité Sociale : fonctionnement basé sur la prévention, protection et répartition. Mais cette institution effectivement rencontre beaucoup de problèmes facilement explicables. Ca sera l’objet d’un nouvel article très prochainement.
-
-
-
-
-
Cet article « bien pensant » est bien loin de stigmatiser les Rmistes. Vous avez du vous arrêter avant la fin. Je trouve cela bizarre que les conclusions faites sur cet article soient finalement à contre courant total de mes convictions profondes. Effectivement, le Rmi est vu comme LA mesure sociale, pourtant c’est bien cette mesure qui stigmatise ses bénéficiaires. C’est cette mesure qui les place dans une position de perception par les autres d’inconfortable. Cela vous étonnera peut être mais je suis de ceux qui pensent que les Rmistes n’ont absolument rien à se reprocher et que c’est les politiques faute d’avoir pu convenablement leur répondre en leur assurant une réinsertion, ne leur a proposé qu’une politique d’assistance qui a juste de quoi garantir leur survie et n’a que comme but de les enfermer dans un cercle vicieux. Le Rmi illustre parfaitement bien le libéralisme. On décharge le secteur économique de cette question. Evidemment on ne va pas laisser crever les gens. Que fait-on ? Bah on les assiste mais en ne leur assurant derrière aucun avenir ! Dans un tel dispositif, c’est l’individu qui l’emporte sur le collectif et surtout sur la solidarité.
-
-
Non ca doit pas être mon cas. Je suis étudiant ; je ne survis que grâce à une assistance de l’état par l’APL, la bourse et une aide de mes parents. Sans ca je ne vivrais pas. Mes revenus sont équivalents à ceux d’un RMI. Je vis la galère du logement, je vis la galère des fins de mois, je vis la galère des loisirs qu’on ne peut pas se permettre de payer. Et plus que tout, je suis un futur travailleur social, j’ai déjà rencontré des publics en difficulté dans des centres sociaux et des centres d’animation, des rmistes, des sans papiers, des étudiants. L’étude n’est pas partiale, je trouve qu’elle est profondément juste mais effectivement qu’elle dérange. Et je n’oublie pas que pour tout le monde le Rmi a suscité lors de son application un immense espoir de tous les acteurs, associations, bénéficiaires, sociologues etc... Aujourd’hui il est juste de bon ton d’en faire un constat moins reluisant.
-
Un libéral c’est qqun qui veut laisser l’économie libre de la tutelle étatique. On aura dans ce cas un état gendarme (protege les bien et les individus et basta). Seulement en laissant l’économie libre, ce qui était de la concurrence parfaite au début (grâce entre autre, à une multitude d’entreprise sur le marché)se transforme peu à peu en concurrence faussée (situation de monopole ou de fausse oligopole....rappelons nous sfr, orange et bouygue). L’ultra libéraliste dira : c’est la loi du marché qui veut ça, si tel est le désir de Mr le marché, acceptons cette situation de monopole transnational. L’état dit donc à IBM : existe. Que se passera t il le jour ou IBM dira à l’état : creve ! Toute cette histoire, de toutes manière, n’est qu’un combat avec un verni sémantique entre dominants et dominés. Sachant que chitah a forcemment un bon boulot, bien payé avec possibilité de promotion, et pas moi. Pas besoin d’argumenter, chitah sera on ne peut plus d’accord avec moi quand il ou elle fera parti des gens exclus. C’est ça le probleme avec un darwinisme mal compris appliqué aux affaires économique : on en revient à un systeme pyramidal, faut bien écrémer...
-
cher zerth,
vous écrivez :
=>Financièrement, une famille RMiste qui bénéficie donc d’aides parallèles (réduction dans les transports, aide au logement, réduction pour les loisirs) s’en sort beaucoup mieux avec le revenu minimum qu’avec le revenu d’un travail rémunéré faiblement.
Sur quoi vous fondez vous pour affirmer cela ? C’est une espèce de bateau en ce moment dans l’opinion qui à ma connaissance ne repose sur aucune donnée fiable.
Sinon, votre brève histoire de la genèse du RMI français est vraiment bien faite. Merci pour ce rappel.
Je reviens toutefois sur le dilemne assistance/insertion. Les choses ne sont pas si tranchées. Je vous parle là en tant qu’ex-rmiste. Quand on prétend au rmi, on signe un contrat qui n’est pas forcément un contrat de retour à l’emploi. Disons que le I de insertion en est venu à signifier des choses plus large que le simle retour à l’emploi (comme vous le dites, souvent précaire et mal rémunéré).
On peut par exemple bénéficier du rmi pour des raisons de santé : d’inemployabilité. Cette notion d’inemployabilité prend en compte le fait que certaines personnes, à certains moments de leur histoire, ne sont pas en mesure de se consacrer à un travail salarié. Elles ne sont pas pour autant considérées comme handicapées (au sens où une invalidité serait prise en charge par la cotorep), mais leur vulnérabilité rend la perspective d’un retour à l’emploi dangereuse pour la santé de l’individu. Le RMI existe alors dans ce cas pour permettre à la personne de ne pas couler complètement, de se maintenir tant bien que mal. (éviter par exemple de se retrouver sans toit).
Les contrats d’insertion proprement dit voient leur efficacité mises en péril par la situatin du marché du travail du’ne part, et les ressources propres de la personne d’autre part. On trouve environ un tiers de rmistes qui constituent ce que certains économistes considèrent comme des personnes qui de toutes façons demeureraient inemployables même en situation de plein emploi. (en Angleterre par exemple, ces personnes sont considérées comme handicapéses et n’entrent pas dans les statistiques du chomage).
Les deux tiers restants.. Beaucoup d’accidentés de la vie si je puis dire. Des gens qui ont perdu leur époux/épouses, se sont retrouvés isolés, on tperdu leur emploi etc.. Tout le mode connaît je crois dans so entourage des exemples de ces cycles de désocialisation , accompagnés généralement de phases dépressives etc.. Pas mal de diplomés aussi - qui n’étaient sans doute suffisamment pas « guerriers » pour réussir sur un marché du travail qui s’apprente parfois à un champ de bataille (il ne suffit pas d’avoir un diplome pour réussir professionnellement, parfois il faut aussi être un « battant » - or, il y a des gens qui ne sont pas des battants, ils ont d’autres qualités peut-être mais pas celle là. Moi par exemple :)
Globalement je dirais que le rmi concerne surtout des personnes qui n’ont pas la tournure d’esprit pour réussir dans ce monde là, parce qu’il ne croit pas suffisamment à la réussite sociale, parce qu’ils ont parfois d’autres aspirations. L’existence du rmi nous renvoie aussi à mon avis au caractère univoque et tyrannique de notre modèle de réussite sociale. Et notre incapacité relative à faire une place décente à tous ceux qui ne sauraient s’épanouir dans un tel modèle.
Enfin, je crois qu’il faut arrêter de délirer sur le bonheur qu’il y aurait à être au rmi. Je ne nie pas qu’ily ait une grande diversité de situation (il y a ne toute minorité de gens qui effectivement ont une attitude perverse vis-à-vis du rmi, et bien souvent il y a papa et maman derrière qui financent, et donc ils ne sont pas vraiment au rmi.)
Mais majoritairement, le rmi c’est quand même une grosse galère. Le moindre centime devient vital. Il faut adopter un certain ascétisme (les rmistes sont souvent des décroissants qui s’ignorent. C’est pourquoi je suis assez énervé par le mouvement de la décroissance : c’est plus facile et gratifiant de devenir pauvre quand on a des sous, que lorsque de toutes façons, on n’a rien..)
Et c’est surtout le désespoir : parce que sortir du rmi, je peux vous dire, c’est la croix et la bannière. Seul, on n’y arrive pas. la volonté ne suffit pas. Moi, j’ai eu la chance de rencontrer des travailleurs sociaux bienveillants et efficaces (peut-être parce que je vis dans un coin perdu et qu’ils sont moins sous pression que dans les zones urbaines) et d’amis, de proches, solidaires et patients. Parce qu’il faut du temps.
Bref, le rmi, ça ne fait pas tout, mais ça laisse une chance de se maintenir à flots quelques temps, si on a la chance de ne pas être absolument seul. C’est peut-être le pue qui reste de solidarité instituée dans ce pays. Il faut le revoir, le modifier, certainement ( par exemple il n’est pas normal qu’un pays comme la France institue au travers du montant du rmi la pauvreté : je rappelle que le rmi est en dessous du seuil de pauvreté tel que défini par les instances européennes et l’INSEE. ). Mais je crois que ceux qui stigmatisent les rmistes le font dans la mesure où ils s’imaginent ne pas pourvoir devenir eux-mêmes un jour des rmistes. Tant mieux pour eux s’ils le croient. Moi je ne suis pas sûr que quiconque soient à l’abri des accidents de la vie.
Merci pour votre texte en tous cas.
-
ha oui excusez moi pour les coquilles de ma réponse précédente : mon clavier est en train de rendre l’âme..
-
Je vous remercie tout d’abord pour votre témoignage qui éclaire bien la situation.
Le fond de mon article est bien d’essayer de démontrer que le RMI n’a pas réussi à atteindre un objectif primordial, la réinsertion. Comme vous dîtes c’est une vraie galère. Mon article tentait aussi de démontrer que c’est le propre du dispositif que d’amener à percevoir les Rmistes comme des « assistés » ou du moins ils sont bien stigmatisés et en marge de la société. Ce sont ces deux états de fait qui sont insupportables et qu’il faut combattre. Je suis arrivé à l’idée que c’était le dispositif lui même tel qu’il existe qui amène à bloquer le bénéficiare dans une situation plus qu’inconfortable et pour une longue durée parfois pour une existence entière et que le caractère spécifique de cette mesure en marge de la prtotection sociale place les bénéficaires dans une boîte où l’on peut dessus taguer toutes sortes de préjugés et d’étiquettes. J’espère avoir par ce commentaire mieux éclairé le fond de ma pensée.
-
-
-
-
-
-
Dana, la décroissance n’a rien à voir avec la gratification ou autres élans psychologiques. C’est juste une problématique avec pour prémice de base : si la planete vivait comme la france, il faudrait trois terres. Comme les états unis, il en faudrait 5. C’est tout. Maintenant si des gens trouvent la décroissance « cool », tant mieux pour eux
Zerth, ma critique se basait sur cette phrase : « »« »Assimilés à des « assistés », qualifiés de « fainéants », ils vivent d’autant plus mal cette situation de stigmatisation, de marginalisation. Pour autant le sont-ils ?« »« »« » Vous supposiez ensuite que si ils l’étaient (parasites), on ne pouvait pas leur en vouloir parceque c’était mieux pour eux.......Ceci est pervers, car si ils ne pensent qu’à eux, alors oui, bien sur, il faut leurs en vouloir. Seulement est ce mieux généralement d’être au rmi ? Et d’autre part, peut être ne pensent ils pas qu’à eux même.... Vous me suivez ?
-
Justement je suis d’avis qu’on ne peut pas leur en vouloir car ce ne sont pas eux qui font l’action politique. ils ne sont que les bénéficaires d’une mesure. Ils ne sont condamnables de rien et personne ne peut affirmer le contraire.
Un Rmiste qui retrouve un emploi précaire va perdre énormément. Soit il attend la fin de son contrat et risque au bout du compte d’être beaucoup plus mal qu’avant, au bout du rouleau. A terme de toute façon il devra retourner auprès des ASSEDIC, de l’ANPE et revenir au RMI. Soit certains d’entre eux vont vite abandonner car la situation ne leur permet pas de perdre trop de fonds.
Evidemment, des exceptions existent, des personnes qui vont trouver enfin un emploi stable et sécurisant avec à la clé une rémunération enfin correcte. Mais combien sont-ils ?
-
-
-
-
-
Ok zerth. Donc on garde le RMI ?
-
Peter macolai, c’est pas parcequ’un film met des images des années 70 que c’est le mal, voyez ? Il coupe des phrases, c’est pas pour autant que c’est de la propagande, appelons plus modestement cela du montage (sans comptez qu’il ne coupe pas les phrases) Ce n’est pas un « pseudo » docmentaire, c’est un documentaire. Pierre carles (le réalisateur)était ami avec pierre bourdieu, gageons que ce n’est pas un idiot.
-
En ce qui concerne le films je n’ai jamais dit que c’etait le mal, mais je pense que cela traite de situation(les grandes entreprises) differente de maintenant, une epoque ou les syndicat etait necessaire pour defendre certains droits necessaire aux ouvriers.
En ce qui concerne le coupage de phrase, cela est d’autant plus choquant pour certaines phrases or cette technique n’est ni professionnelle ni digne d’un journaliste qui ferait son travail objectivement. Un documentaire est sensé documenté, pléonasme je presume, voir faire réagir et réfléchir, mais de la à orienté un sujet de la façon dont est orienté celui-ci, de surcroit avec de grossières ficelle, ne peut pas conduire à l’appelation de documentaire.
Enfin que Pierre Carles soit ami avec Pierre Bourdieux n’est gage de rien, quand bien meme j’aurais été ami ou meme le fils de Gabain n’aurait pas fait de moi un acteur de sa trempe.
peter macaloai
-
-
Bourdieu est un penseur d’envergure, pas un acteur, tu vois la nuance ? Ce n’est pas, tu as raison, parceque j’ai un ami boulanger que je saurais faire du pain. Mais si ce boulanger est parallèlement le plus grand sociologue français, si c’est mon ami, on pourra toujours penser que sa présence m’a grandie et bonnifiée. Non ? Impensable ? Mais laissons ces détails En fait, excuse moi, mais tu n’as pas vu ce film. Tu en parles comme si il sortait d’une production Pathé (avec le coq en arriere plan). Pourtant ce film est sortit à l’utopia, je m’en rappelle, il y a 4 ans. Il a été produit il y a 5. Donc question, pourquoi suis je en train de parler avec qqun de qqchose qu’il ne connait pas ou peu ? Genre j’ai lu « le capital »......les dix premiere pages et deux trois pages au milieu.
-
Concernant les syndicats, ne me faites pas dire ce que je n’ais pas dit, je ne pense pas cela. En revanche, ce n’est la que mon humble avis, à l’epoque certaines profession etait penible et le droit du travail n’était pas aussi varier qu’actuellment, et certaine lutte était necessaire pour les employés, lutte qui passait par des greves. Aujourd’hui je trouve que certain syndicat, la CGT en particulier, n’est representatif de rien et mene des luttes d’un autre age au lieu de se concentré sur l’avenir du travail.
Apres pour le mÔssieu qui me tutois et qui croit savoir tout sur ma vie laisser moi vous dire que ce films je l’ai vue, et pas qu’une fois malgré le fait qu’il est douloureux à revoir par son manque d’objectivité. J’ai dit que le film sur l’usine de voiture était datés des années 70 (au passage la femme de l’ouvrier s’appelle Dominique puisque que n’ai pas vu le film), en revanche le films lui même est récent puisque on y voit Raffarin premier ministre et l’université d’été du Medef de 2003 il me semble.
Merci d’avoir essayer de contre argumenté, cher monsieur, je pensé que vous avez grandement apporté au débat.
peter macaloai
-
-
Le pourquoi ais-je regarder le film a plusieurs reprise a 2 réponses : la première car je voulais savoir si mon avis était unique et si je pouvais le retrouver dans certains esprits aux pensées différentes des miennes, avec une approche du sujet differente de la mienne, la deuxième car à l’époque nous venions de commmencer les cours sur les médias et la manipulations par l’image et j’ai retrouver dans ce films exactement ce que le prof nous décrivait.
D’autre part c’est le pantin sur lequel il faut insister, les ficelles on est censé ne pas les voirs...
peter macaloai
-
-
Concernant les syndicats, ne me faites pas dire ce que je n’ais pas dit, je ne pense pas cela. En revanche, ce n’est la que mon humble avis, à l’epoque certaines profession etait penible et le droit du travail n’était pas aussi varier qu’actuellment, et certaine lutte était necessaire pour les employés, lutte qui passait par des greves. Aujourd’hui je trouve que certain syndicat, la CGT en particulier, n’est representatif de rien et mene des luttes d’un autre age au lieu de se concentré sur l’avenir du travail.
Sans pour autant remettre en question vos propos, il reste cependant quelques sous-entendus qui me pose problème.
Jugez-vous que les luttes ne sont plus de mise ? Il me semble qu’entre le monde du travail et le monde des finances, les intérêts ne sont pas exactement les mêmes. Il est par ailleurs dommageable, à mon sens, que l’on ne distingue pas vraiment les entrepreneurs du monde financier ; un PDG d’un grand Groupe n’a absolument rien d’un entrepreneur, c’est un gestionnaire salarié ; un actionnaire ne fait que placer ses capitaux, il n’entreprend rien pour l’entreprise, il ne fait que prêter en attente d’un retour fructueux.
Pour la lutte d’un autre âge, cela est-il une critique sur la forme de la contestation (manifestation par exemple) ou sur le comportement intrinsèque (la grève préventive est une spécifité de la CGT, je vous l’accorde
). -
Si l’article est globalement équilibré, j’ai quand même un problème avec le titre. Le RMI, un echec ? J’y vois une des pierres angulaires du raisonnement (neo) conservateur. La théorie des effets pervers, ou l’inanité des efforts à soulager la misère. Car, en effet, qu’a remplacé le RMI ? L’auteur semble dire que le RMI a cassé quelque chose qui fonctionnait. Admettons, mais quoi ?
S’il y a quelque chose qui ne fonctionne pas, c’est le nom. RMI. De fait, il n’y a pas d’insertion. Mais un droit constitutionnel à tout être humain de vivre dignement. C’est peu, mais c’est aussi beaucoup. Et il faut beaucoup de de mauvaise foi pour voir dans le droit à vivre dignement une mesure libérale, comme si ce mot suffisait à salir ce qu’il touche. Or la liberté est le plus précieux des biens. Et il n’y a pas de liberté dans l’indignité.
Le Peripate.
-
-
-
Je me permets de donner quelques chiffres pour tenter de faire accepter l’idée qu’il est urgent d’augmenter le SMIG (de 50 à 100 %, les autres salaires au dessus augmentant eux aussi progressivement en suivant la grille de tous les salaires jusqu‘à la médiane et en « « rognant » proportionnellement sur les gros salaires pour un résultat final identique) . Augmenter le smic afin de rendre attractif le travail pour les smicards et ainsi diminuer le nombre de rmistes.
le PIB est à la fois la somme de tous les revenus et la valeur totale de la production (mesurée par les valeurs ajoutées = Valeur des biens et services produits − Valeur des consommations intermédiaires). Ces biens ne restent pas longtemps stockés, ils retournent dans le marché sous forme d’achat et « font tourner l‘économie » . Le PIB ne tient pas compte du travail au noir (par définition non comptabilisé) dont la contribution à l’économie peut être très importante. Il ne tient pas compte non plus de la valeur estimée des actifs et passifs (le patrimoine) publics et privés.
PIB 2004 (impossible d’avoir celui de 2005) : 2241 milliards d’euros. Coût du RMI : moins de 6 milliards en comparaison, soit moins de 0,27 %. Sachant que la population active française compte 27,7 millions de personnes et que les actifs créent la richesse, achètent et consomment les biens qu’ils produisent, on peut estimer que le PIB par actif avoisine les 6742 euros par mois ... !!! Telle est la médiane ou moyenne.
Tout le problème et la solution à la fois, sont là. Peut-on accepter que le SMIG soit inférieur ou avoisine le 1000 euros par mois ? Si l’on souhaite travailler pour être financièrement indépendant (ce qui est, me semble-t-il, le moindre des objectifs) peut-t-on avec 950 euros par mois payer tout à la fois son loyer, ses déplacements (automobile) et sa nourriture ? La réponse est NON. Pour que la réponse soit oui, il faut faire l’impasse sur une des ces trois nécessités premières. Une situation intenable et inacceptable à tous points de vue. Qui oserait dire le contraire ? ...
Les cyniques aux pouvoirs et les 910 parlementaires français qui se mettent dans les poches plus de 25 000 euros (indemnités des cumuls moyens + avantages) par mois souhaitent « valoriser » la notion de travail ... Avec 950 euros par mois ???
-
-
Le problème c’est que si on attend que ça se fasse tout seul et que les gros salaires acceptent gentiment de se priver de la moitié de leurs revenus (ce qui ne changerait pourtant pas beaucoup leurs pouvoirs d’achats et ne modifierait en rien leurs fastueux conforts) on risque d’attendre longtemps ...
Ensuite, il est certain qu’il faut baisser fortement les charges de PME et arrêter de voir donner des subventions énormes aux tréS grosses entreprises. De toutes façons il faut arrêter les très grosses entreprises qui se transforment ensuite en oligopole et donc fixent les prix toujours vers le maximum supportable ...
(bloquer également le prix des loyers en matière de logement) . Et puis, bien d’autres solutions ...
Il faudrait surtout introduire l’enseignement de l’économie, ses bases, dès la 6ème et non pas en faire une filière spécialisée à partir du secondaire. Car, les français n’aiment pas et ne comprennent pas les chiffres. Il payent ensuite cette ignorance aux prix fort pendant qu’une minorité éclairée, pas plus intelligente que le français moyen mais simplement instruite, continue de s’enrichir.
-
-
Bon article, qui mérite à peine quelques précisions
* la stigmatisation des « fainéants » et assistés divers ne date pas du RMI ! L’objection de Questiaux et des rocardiens étaient toute théorique, et ils le savaient assez pour n’opposer aucune objection à l’idée du RM. Quand au « I », cela seraient faire injure aux travailleurs sociaux de croire qu’ils ne faisaient rien pour ça avant le RMI. Le « I » étaient donc politique, au sens marketing et propagande, aussi bien à l’égard des payeurs (« vous en aurez pour votre argent ») que des bénéficiaires (« le RM a des contreparties, va falloir vous remuez »)
* il y a une confusion entre « droite » et « libéraux » à propos de l’assemblée qui a voter le RMI. Les libéraux, à l’assemblée étaient et sont toujours très minoritaires ; dans la présente législature, on peut les identifier au groupe informel « des réformateurs », qui comptaient quelques dizaiens de membres, plus quelques rares membre du PS.
* dans la conception libérale, le RM(I) est un « solde de tout compte », qui ne doit pas être complété de quoi que ce soit par l’état : fini la CMU, les APL, les réductions transport, les subvention HLM, etc. Et ça n’est pas conçu comme une « assistance », mais plutôt comme une « participation au bénéfice » accordée au coopérateur par « France SCOP » (pas « France SA » !) ; par définition, ce coopérateur est déjà « inséré » puisque membre de la société ; à charge pour lui de faire face à tous ses besoins et obligations (ou, éventuellement, de faire appel à d’autres pour l’aider à gérer ou à compléter. L’étranger, non membre de la société, n’a droit à rien, toutefois comme toute coopérative la France dispose d’un budget social pour ses « bonnes oeuvres ».
On voit bien que le RMI n’est pas un consensus, mais un compromis qui n’est pas très satisfaisant. En ce moment, il ressemble à une forme « d’argent de poche » pour une catégorie completement sous tutelle, dont l’état prend en charge (plutôt mal que bien) les dépenses considérées comme légitimes.
Votre présentation où les libéraux sont favorables à l’assistance et les socialistes contre, est intéressante ; je vois bien ce que vous voulez dire (la prise en charge « sociale » considérée comme une « insertion » et non comme une « assistance »), mais ça fait quand même bizarre. Par définition, à partir du moment où le statut social normal est l’autonomie financière, quiconque n’est pas dans ce cas est « non inséré ». Reste l’option de faire de l’autonomie finacière une exception, ce qui revient inversement à « exclure » ces gens là (et après, faut pas s’étonner de les voir partir en Suisse ou ailleurs !)...
-
Bonjour,
Le problème, ou plutôt LES problèmes du RMI sont nés dès son instauration « molle » et non modifiée depuis :
- Tout d’abord son ratio trop élevé et flinguant le travail à mi-temps (50% du Smic)
- Ensuite les « dispositifs » complémentaires qui changent tout, comme la non imposition de fait, l’acquisition de droits de gratuité connexes, d’aides complémentaires diverses et variés qui « compensent » et rapproche dangereusement du SMIC.
- L’absence de contraintes. Un RMIste a, pendant longtemps, attendu que ça tombe. Qu’il travaille au black ou qu’il attende, il n’y avait aucune contre-partie, aucun devoirs.Ces 3 éléments (il y en a d’autres) ont fait que RMI + aides + temps libre =ou> à SMIC, et même parfois > à SMIC + RMI dans le cadre d’activité cachée.
Comme d’habitude avec les dispositifs d’aides, il fallait octroyer des droits et des devoirs à la racine, faire du RMI une aide « globale » prenant en compte les minimas réels avec aucune autre aide possible cumulable, et maintenir un ratio favorable à la reprise d’emploi vers 50% effectifs du SMIC pour un RMI « plein » et octroyer aux temps partiels (mi-temps) un « RMI » complémentaire de 25% pour les dégager du sous sol de revenu.
En somme, il fallait réfléchir à la question sur le fond plutôt que pondre une mesure à l’arrache sans verrouiller et adapter l’aide aux réalités de la pratique.
Aujourd’hui le RMI est beaucoup trop faible pour vivre mais il est beaucoup trop proche du SMIC du fait des aides connexes/gratuités, pour inciter au travail. Il faut donc augmenter clairement les bas salaires et caller le RMI dans un ratio « toutes aides comprises » permettant de vivre à minima tout en incitant à bosser.
Voilà l’équation à résoudre.
Et aujourd’hui, c’est 800€ toutes aides comprises et 1300€/net de SMIC qu’il faudrait avoir comme « bases ».
-
-
-
-
-
-
Je ne crois pas que le RMI soit « un échec »... D’abord,il faut cesser de croire, en matière économique, que tout argent distribué par l’Etat est une perte sèche. Les rmistes ou les smicards ayant peu de pouvoir d’achat, le peu d’argent qu’ils gagnent est directement réinjecté dans l’économie globale (alimentation, loyer, etc...). Evidemment, des « âmes sensibles » diront toujours que les Africains envoient une part de leur rmi dans leur pays d’origine... D’autre part, à moins de voir des centaines de milliers de SDF dans nos rues, le rmi est hélas devenu indispensable comme ultime filet de protection. Il est toutefois possible qu’il faille améliorer le « i » de rmi, comme insertion. Cela dit, il faut reconnaître hélas que nombre de rmistes ne sont pas employables en l’état par manque de formation ou par éloignement trop prolongé avec le milieu professionnel. Le rmiste est un symptôme de la crise, pas la cause... Il ne faudrait pas prendre les problèmes à l’envers. La cause, c’est notamment l’abandon par la France de son industrie au profit des services et la financiarisation de l’économie qui a mis plein de monde sur le carreau, notamment dans les emplois peu qualifiés.
-
-
J’ajoute :
Le principe de la prime pour l’emploi (PPE) a été bati justement sur « l’impôt négatif » pour « stimuler » les bas salaires et extraire les SMIC à 1,3 SMIC du ratio dont j’ai parlé.
Problèmes nouveaux : La PPE part d’un bon fond, mais ne résoud pas la donne des bas salaires, elle ne fait que compenser une brèche ouverte. Par ailleurs la PPE pourrait être « viable » s’il n’y avait pas tant de « statuts » qui exploitent la PPE (les chiffres l’explicitent clairement) sans en être à priori les destinataires.
Je pense en l’occurence aux apprentis, aux intérimaires (suivant certains cas), aux étudiants qui bossent le quota nécessaire (environ 4 mois lissés à l’année) et globalement aux « cases » auxquelles on n’avait pas pensé. Certes, cela fait au mieux 200 à 400€/an (au mieux je répète) soit 20 à 30€/mois, mais bon, c’est toujours ça que certains prennent aux détriments de ceux qui pourraient en avoir réellement besoin.
Proposition : A quand une remise à plat des systèmes d’aides sociales et autres compensations pour réellement comparer et évaluer du comparable ? Donc au final, répondre à la question posée : aider les plus pauvres tout en incitant à l’emploi rémunéré à sa juste valeur ?
-
Zerth,
Votre texte est très intéressant et bien troussé sur le plan intellectuel. Sur le plan de la connaissance sociale du terrain, c’est autre chose.
Je note quelques faiblesses. Vous déclarez qu’il y a échec du RMI sans le démontrer suffisamment. Sauf dans votre conclusion où vous pointez certains inconvénients.
- S’il y a échec, c’est par rapport à l’objectif utopiste de départ : supprimer la pauvreté par un revenu universel.
- S’il y a échec, c’est aussi dans l’efficacité du dispositif d’insertion.
- S’il y a échec, ce serait dites-vous en filigrane , parce que le RMI aurait rejoint l’idée ultra libérale, à savoir donner une allocation aux pauvres pour qu’ils foutent la paix à la société. Mais ce n’est pas cette option qui a été retenue. On ne donne pas une allocation pour se débarrasser du dossier et du traitement au cas par cas. Vous savez très bien qu’autour de cette allocation et des droits connexes, de nombreux dispositfs existent.Le RMI en tant que revenu n’est pas un échec puisqu’il sauve des vies humaines. Cela reste encore le dernier filet de protection des gens qui n’ont plus rien.
Maintenant, il est vrai qu’il y a des choses à améliorer. Ainsi le salaire versé en CAE est dérisoire et n’encourage pas le retour à l’activité professionnelle. Le CAE est utilisé trop souvent de façon illégale pour accomplir des tâches qui justifieraient l’emploi d’une personne en contrat de travail. Et bien d’autres points qui seraient à discuter mais ce serait long...
-
-
-
Ca, c’est de l’utopie pur jus !!! Et avec un oxymoron, l’Etat libéral !!! Le hic, dans cette société révolutionnaire, c’est qu’il faudrait tout remettre à zero à chaque génération. C’est à dire non seulement interdire l’héritage, mais aussi enlever les enfants aux parents, afin que chacun puisse partir avec des chances « équitables ». Bref, un totalitarisme qui ferait passer le sovietisme et le nazisme pour des paradis. Continuez donc à rêver, mais ne touchez pas au pouvoir !
Le Peripate.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
bah : la pauvreté n a jamais reculé , tout le monde s en fout , c est pas porteur electoralement. le RMI a été instauré pour que les gueux ne se revoltent pas , certainement pas par bonté d âme de nos parvenus politiques. c est un peu comme la crise du logement : les 20% de locataires , si on exclu les fonctionnaires internationaux , sont les 20¨% les + pauvres , donc ce probleme , lui non + , ne sera jamais résolu : pas porteur en terme de voix.
-
-
-
-
-
-
Faux !
J’ai été au Rmi et j’ai ensuite pris un boulot au smic et c’est bien plus intéressant que de rester au rmi. Premièrement le regard des gens quand vous dites que êtes au rmi,on vous prend tout de suite pour un parasite responsable de tous les maux du pays.
Et m^me au niveau de l’argent j’ai conservé presque les m^me prestations (APL). Je ne paye pas d’impot et j’ai en plus un 13eme mois grace à la prime pour l’emploi. J’ai pu prendre un crédit pour l’achat d’une voiture.
Et allez draguer une fille en boite en lui disant que vous êtes au rmi
-
-
-
-
Vous devriez lire entre les lignes de mon article.
Je ne stigmatise les Rmistes. Je ne dis pas que le Rmi est un choix de vie, qui pourrait dire cela ? Je dis pour être clair que le Rmi tel qu’il existe aujourd’hui ne fait qu’enfoncer des gens au lieu de les en sortir. La majorité des bénéficiaires du Rmi sont des personnes sorties du circuit d’indemnisation chômage. Chaque année, leur nombre augmente. Les handicapés sociaux comme vous les qualifiez ont eux des allocations propres qui viennent s’jouter à ce Rmi mais ca n’est pas la population première des Rmistes. La revendication qu’illustre à peine mon article est bien plus socialiste que vous l’imaginez.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
