Réalité cyclique du temps

Ouille. Encore un qui débarque !

Cher Pitas, Avox est un webpilori où chacun vient faire ses catalinaires contre quelque moulin.

Grâce à la Toile chacun peut s’en donner à coeur joie de théâtraliser en permanence contre quelque pouvoir qui le rapetisse et l’humilie. Là, vous apparaissez fort contrariant dans le jeu des sursaut égotiques et vous serez forcément descendu en flammes par la foule.
A Versailles faut se placer côté Roy, dans la rue côté Molière.

Tu m’étonnes que le grand écart ait été inventé ici.

Oouppss « catilinaire »

Je ne m’y ferais jamais, ce mot me fait trop penser à catastrophisme

Oui Gaijin,
Pitas manichéise trop le débat alors qu’Erik essaye de trouver une voie médiane entre

«  »«  »«  »« Les uns, partisans du « tout va bien » ou du « il en à toujours été ainsi » justifient leur position par le fait que les évènements sont sur médiatisés et que les réseaux de communications planétaires permettent, de nos jours, une instantanéité de l’information qui engage l’émotionnel et marque davantage les esprits. Les autres, angoissés par tant de remue ménage planétaire, sont prompts à interpréter ces désastres successifs comme les signes annonciateurs d’une fin des temps proches et se jettent sur tous les diseurs de bonne aventure ou les oiseaux de mauvaises augures »«  »«  »«  »«  »«  »

Mais croyant bien faire, Erik propose qu’on se fonde sur la science statistique, en foi de quoi il nous propose comme si c’était le Graal, un graphique à la con. Ce graphique c’est ma vieille chienne qui l’a pondu le WE dernier qu’elle s’ennuyait et je n’imaginais pas que quelqu’un allait le reprendre.
C’est n’importe quoi un tel graphique si on ne liste pas très précisément les catastrophes qui ont été comptabilisées.


La science, ça se pratique à fond et dans une seule discipline siouplé, ou ça ne se pratique pas. Mais mouliner de science quand dans sa vie on n’a jamais eu besoin d’un comportement scientifique pour gagner sa vie, c’est du bidonnage. Nous sommes dans un cirque où à peine 200 000 personnes pratiquent tous les jours une véritable démarche scientifique pendant que 10 millions d’épiciers, de dessinateurs et de philosophes de la 25ème heure moulinent de scientisme.

Erik ne doit pas nous présenter, comme pierre angulaire de sa thèse, un graphique que ma chienne peut inventer.

D’une façon générale, les discours se polarisent toujours. Si d’un côté il y a ceux qui se posent en docteurs de la métaphysique, leurs contradicteurs sont bien obligés d’y aller eux aussi de robes et de manches pour se présenter comme docteurs du rationalisme. 
Et on se retrouve tous ballotés entre ces deux rochers.

Et pendant ce temps, le simple bon sens et surtout la perception personnelle et virginale des choses sont délaissés, méprisés, ignorés.

On laisserait un enfant grandir tout seul sur une île, une fois devenu adulte, il y a des chances qu’il se méprenne sur la rotation du soleil mais jamais il ne concevra de fantômes ni de miracles, ni de mensonges, ni de complots, ni de théâtralisation...

Si par « miracle » l’un d’entre nous, étanche à tout bourrage de crâne, dit quà la suite de 70 ans de vie, il n’a jamais vu de fantômes ni observé une recrudescence de catastrophes naturelles, il sera catégorisé parmi les sceptiques, les Cartésiens, les adorateur du Vidal, les thuriféraires Claude Alègre.

Réunissons 100 personnes de 70 ans et de tous horizons, dans une salle. Demandons-leur de poser noir sur blanc, preuve à l’appui, ce qu’elles ont directement observé soit de surnaturel soit de plus catastrophique au fil des ans.
On n’en récoltera rien qui soit théâtral, spectaculaire. Chacun aura beau s’efforcer de se rendre intéressant en sortant quelque aventure étonnante mais au fond, rien, il n’y aura rien d’extraordinaire.

C’est tout le temps, des milliers de fois par jour que des centaines de gens sont rassemblés, ne serait-ce que dans des gymnases suite à une catastrophe, et où ils ont le temps de parler, des s’échanger leurs expériences. Et bien leurs plus grandes découvertes tournent surtout autour de recettes de cuisine et de tisane.
Si ce que je dis est faux, les maisons de retraite seraient prises d’assault par tous les journalistes du monde. Des milliards de vieillards ne désirant rien de plus que livrer leur expérience de la vie, ce qu’ils ont vu d’épatant mais, rien, rien de rien.

C’est aussi des milliers de fois par jour que des docteurs de toutes sortes affirment, devant des foules attentives, qu’ailleurs, en d’autres temps etc, des gens ont constaté que, ont vu que, etc.

Moi j’ai vécu 10 ans dans un pays où selon des millions de docteurs, il y a des millions de fantômes mais ni moi ni mes frères n’en avons jamais vu.
Et quand je témoinge de mon expérience devant des gens qui ont envie de croire aux miracles d’essence divine, ils m’accordent toutes les obédiences et politiques possibles mais ne me reconnaissent jamais de simple et bête bon sens.

Je crois ce que je vis ? Alors je suis classé rationaliste, thomiste, laudateur de Descartes, borné, insensible, Vidaliste, criticiste, logicien (que certains confindent avec logisticien) ...

Pitas,

En quoi un article de société serait un article de charlatan ? faudrait déjà expliquer cela au risque de paraitre incohérent.

Ensuite, il faut nous expliquer ce qu’est pour vous un bon scientifique, c’est comme entendre Besson parler des bons français, il manque une définition pour ne pas paraitre ridicule.
Un bon scientifique a-t’il des certitudes comme celle-là ? :
Les mayas ont disparu parce qu’ils utilisaient la culture sur bruli en agriculture (ce qui apauvrit considerablement les sols).

Si vous vous cantonnez à une explication purement matérialiste de la disparition des mayas, il faut une explication multi-factotielle, sinon, elle tombe à l’eau. Il faut des preuves aussi parce qu’une explication sans preuve, c’est de la connerie.

Il sera toujours plus aisé pour l’homme de se consoler a croire en une interpretation fallacieuse et mystique de son environement plutot que d’admettre son inaptitude totale a aprenhender, comprendre et interpreter ce meme environement.

L’être humain se console aussi et surtout avec des certitudes et des raisonnements explicatifs rassurant. La peur du paranormal est parfois plus forte que tout, beaucoup plus forte que l’intérêt normal et sain pour les mystères qui est la base de tout savoir. Heureusement qu’il y a des gens qui s’intéressent au paranormal, sinon, je n’aurais plus foi en l’intelligence et au bon sens humain.

Ou alors j’ai p’tet escaladé la montagne par le versant le plus subjectif.
Et je ne me suis pas du tout ennuyé.

Jules Ferry l’avait compris, le meilleur moyen d’ancrer les esprits dans la république et d’en finir avec les incessants retours à la monarchie, consistait à éduquer les esprits dès l’enfance mais en lumière laïque pour faire au moins contrepoids au catéchisme.

Comme j’ai passé mon enfance dans un pays où grouillent les fantômes, j’ai été formé au surnaturel et au métaphysique. A la veillée, les gens racontaient toujours des choses étonnantes mais invérifiables, tu m’étonnes. J’y croyais.
 
La nuit je faisais des cauchemars et quand mon père arrivait, je lui disais avoir vu un fantôme (ce qu’il pouvait très bien répéter à des tiers, entretenant ainsi le mythe). Car je le sais très bien, je n’ai jamais vu de fantôme, j’ai cru en voir.


J’ai cependant été fantôme.
Ayant vu que Quick et Flupke effrayaient leur quartier en tirant des casseroles attachées à une ficelle, j’ai entrepris de toucher les esprits de deux superbes voisines que je n’osais pas aborder. Une nuit, j’ai enfilé mon kimono de karaté et j’ai démarré un sprint dans la rue en partant de notre maison et en tirant un tintinnabulant attelage de boîtes métalliques. Visant à bien jouer le fantôme, le regard face à la piste, ne regardant donc pas du tout vers les filles, j’ai couru, j’ai couru en me répétant « Je suis un fantôme, je suis un fantôme »
Parvenu devant chez elles, ivre de mon auto suggestion, j’ai soudain eu l’impression d’être devenu un fantôme et j’ai été saisi de panique. La peur de ma vie.

(Les filles m’avaient reconnu et avaient ri de ma bêtise)

Des histoires dans le genre j’en ai des centaines au compteur.

Comme tout ça s’est passé dans un pays très lointain et que je suis arrivé à 15 ans dans une France à Concorde, à centrales nucléaires et à « Pas de géant pour l’humanité ». Comme ici on ne parlait pas à tout bout de champ de fantômes et qu’on allait plus au soucoupisme, je suis vite devenu expert en soucoupes en tous genres. François de Closet qui, à l’époque, était un des princes du soucoupisme (il ne s’en vante pas aujourd’hui et tout le monde l’a oublié) et que je rencontrais dans ses conférences OVNIennes en savait moins que moi. Etant entendu, que je savais surtout et uniquement ce que je n’avais jamais vu par moi même de la chose mais que je répétais dans la plus grande ferveur.

Comme j’avais très facilement fait une première apostasie sur des croyances fantômistes pourtant solidement ancrées dans l’enfance, j’ai trahi sans trop de difficulté mon soucoupisme 1 an après en avoir été un docteur. 


Gamin, j’avais à participer à des séances de « table qui tourne ». Dans une version un peu différente. On dessine les lettres de l’alphabet et les 10 chiffres sur la table ronde et chacun pose son index droit sur un bibule glissant (un couvercle de confiture ou plutôt un coeur taillé dans une planchette et doté de 3 punaises en guise de patin glisseur)
On baisse la lumière de la pièce et on appelle un mort. « Momo, si t’es là, fais OUI ». Immanquablement, le coeur se met à bouger, il se déplace sur la table et sa pointe va s’arrêter devant le O. La soirée se passe de lettre en lettre pour le plus grand ravissement des participants. (Qui n’y jouent cependant pas tous les soirs, curieusement)

En fait, ces séances de spiritisme servent à aborder des sujets tabous du genre « Tu crois que Martine est amoureuse de Jacques ? » « Tu crois qu’oncle Léon n’a pas été empoisonné ? »

La force nécessaire au déplacement d’un coeur de bois est de 4 grammes. Lorsque 4 doigts sont posé sur le coeur, en toute neutralité, il se produit fordément un moment où les 3 grammes que Paul exerce malencontreusement vers l’ouest, s’ajoute au gramme que Maryse exerce aussi malencontreusement vers l’Ouest et le coeur se déplace alors vers l’Ouest. Ca c’est en toute neutralité, par exemple entre gens qui ignoreraient que le coeur est appelé à se déplacer.

Dans le spiritisme, comme chacun souhaite que le coeur se déplace, chacun veille à accompagner le moindre premier mouvement (et s’il ne se produit vraiment rien au bout de 4 secondes, chacun va secrètement lui donner un ti coup de pouce très innocent et les autres suivront. Mais entre accompagner et aider le fantôme, il n’y a qu’un gramme de différence. Chacun cherchant à ne pas fatiguer le fantôme, chacun est diligent à l’aider et, dès la troisième minute de jeu, le coeur file à toute vitesse d’une lettre à l’autre pour indiquer que tonton Léon a été « ampoissoné » (car le fantôme fait beaucoup de fautes, sauf si les participants sont agrégés de lettres)

Milgram aurait dû étudier ce genre d’humanités.


Il y a 20 ans, alors que je ne jouais plus du tout avec les planches de fakirs ou les cuillères pliées, une amie a commencé à me faire part de curieux phénomènes qui se produisaient chez elle. Inutile que je vous les décrive, ouvrez n’importe quel bouquin à f comme fadaises et ce sera pareil. Or ces phénomènes se produisaient dans l’appartement de mon amie uniquement quand son nouveau et jeune ami était là. (Elle avait 65 ans et ce garçon 27). Comme mon amie parvenait à obtenir des messages de la part de ma mère défunte grâce à la présence de ce jeune compagnon, elle le qualifiait de médium.
A l’époque, je n’avais pas compris qu’elle cherchait ma caution afin de déculpabiliser de coucher avec ce garçon. J’avais bêtement entrepris de faire vivre à mon amie exactement les mêmes phénomènes étranges mais en ma présence, l’autre médium étant absent.

Une fois que je lui eus exécuté tous les numéros de son gigolo (lustre qui balance, boîte à musique qui démarre, porte qui se referme, messages qui apparaissent sur son ordinateur...) sauf le début d’incendie, je lui ai expliqué comment je m’y étais pris pour lui donner l’illusion de surnaturel.

C’est alors que la soirée a tourné au vinaigre. Elle a été très contrariée par mon entreprise de démystification. Et au bout de 15 minutes, face à ses résistances, j’ai soudain compris la vérité sur ces conneries. Il y a des gens qui ont besoin d’y croire et il ne faut surtout pas les déranger dans leur trip.

Hier, Sandrine Lagorce avait publié un papier sur le surnaturel. Je le suis abstenu de tout commentaire.

Et ici, je ne suis intervenu que pour papoter avec quelqu’un qui ne semble pas avoir besoin d’espaces libres.

Les espaces métaphysiques sont des espaces de liberté où il n’y a aucune règle ni standard alors que l’espace du lucide est limité par la perspective de notre mort.

Pitas,

1- Prendre ce que dit wikipédia comme une source scientifique, je dis chapeau. Je m’incline. Félicitation. No comment.

2- l’article présenté ici n’a pas, me semble-t’il, de prétention scientifique. Il présente un point de vue sur l’actualité. Cela n’a rien à voir avec le charlatanisme

3- Si vous avez pris mon message pour une attaque, je m’en excuse. Par contre, dire que je recherche à me rassurer est un manque de sens (science) critique. Qu’il y ait des explications aux phénomènes paranormaux, j’en suis persuadé. Que les scientifiques doivent mettre à jour leur savoir, j’en suis persuadé aussi. Qu’il n’y ait aucun fondement scientifique à l’existence, c’est aussi une de mes considération. Je me base uniquement sur mon expérience sur ce qui me parait logique. Pas de jugement de valeur SVP, c’est anti-scientifique.

4- le paranormal désigne des phénomènes que la science n’arrive pas véritablement à expliquer. Ce n’est pas un gros mot, une grossièreté comme vous semblez le considérer. S’y intéresser est une preuve d’humilité et parfois de sérieux, uniquement.

5- Je ne défend pas la nébuleuse d’or, je ne connais pas le sujet. Cela fait partie de l’éthique scientifique de ne jamais parler de ce qu’on n’a pas étudier.

Effectivement, on va arrêter là puisque vous êtes complétement à coté de la plaque.
Vous avez employé le terme « vrai scientifique » et vous n’avez pas compris l’intérêt d’en donner une définition. Je vous en donne les contours (éventuels) et vous êtes incapable d’en comprendre l’intérêt pour votre éthique personnel. Vous me traitez d’astrologue alors que ce n’est qu’un hobby pour moi, cela ne devrait avoir rien de préjudiciable, sauf pour les gens a imagination limitée comme vous.
Si le ridicule tué, vous serez mort depuis très longtemps.