_Ulysse_

Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :

Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.

Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.

La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.

J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.

Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.

Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.

Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).

Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.

Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.

Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.

Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?

On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.

Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.

Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.

@Auteur

Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.

Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.

Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.

Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.

Ce ne sont pas des « idiots ».

Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.

D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.

Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.

@jjwaDal

Pour en revenir plus précisément au sujet, au lieu de ne regarder que les problèmes comme j’ai dit plus haut, on peut aussi regarder les solutions potentielles.

Pour le solaire, vous parlez d’un pb de surface. Pour la France, une surface de 3000 km2 couvrirait 50% de la consommation en moyenne. Cela fait 0,6% du territoire métropolitain de 550 000 km2.

Les surfaces bâtis en France dépassent les 1% du territoire. Le solaire peut s’intégrer aux bâtis. En gros si vous mettez du solaire sur tous les toits vous aurez vos 3000km carrés en surface.

Voyez qu’en cherchant des solutions potentielles, on peut trouver.

Essayez de changer de perspective, cherchez les solutions et non les problèmes c’est comme cela qu’on avance.

@jjwaDal

Je connais bien Jancovici et tout son argumentaire.
Vous faites erreur en pensant qu’il est impartial.
Tout son travail consiste à vouloir à tout prix aboutir à la conclusion qu’il n’y a que le nucléaire qui en vaut la peine.

Il rejette toute autre solution (sauf la décroissance qui est invendable politiquement). Pour cela c’est assez simple il suffit de ne s’intéresser qu’aux problèmes, en les grossissant un peu si possible. Vous en faites la liste et comme cela automatiquement cela donne l’impression que cette solution est mauvaise.

Je peux faire la même chose avec le nucléaire et vous pondre un argumentaire appuyé à la conclusion duquel il sera évident qu’il ne faut surtout pas faire de nucléaire.

Jancovici a un conflit d’intérêt avec le nucléaire. Il a travaillé pour cette industrie.
Je ne lui reproche pas de défendre le nucléaire, c’est son droit.

Là où je lui en veut c’est quand il ment de manière éhontée sur la dangerosité des matières radioactives, il connaît le sujet et minimise à mort la toxicité de ces produits.

Il fait cela car il sait très bien que la radioactivité fait peur de manière irrationnelle parfois c’est vrai, alors il minimise le plus possible mais à un degré qui en devient ridicule.

Je veux dire, d’après lui les habitants de Tchernobyl ont pris l’équivalent d’une radio pulmonaire. A se demander pourquoi en France à 2000 km de là on a eu une explosion des cancers de la thyroïde radio induits ...

Les soviétiques à l’époque ont parlé de 40 000 morts environ par cancer radio induits. Jancovici parle de mémoire de moins de 10 morts.