Christian Laurut

@maQiavel
Attention à ne pas confondre élaboration de la loi et décision opérationnelle. La première relève du pouvoir législatif, mais la seconde du pouvoir exécutif. Or, en démocratie directe, le pouvoir exécutif est assuré par des mandataires qui peuvent agir très rapidement.

@jaja
Vous abordez là une question très récurrente qui est celle de l’extension de la notion générique de « démocratie » à toutes les formes d’organisations sociales. Nous considérons que cette extension relève d’une confusion sémantique qui nuit à la bonne compréhension de ce qu’est en réalité la démocratie. La démocratie directe désigne une forme institutionnelle mettant en oeuvre des procédures spécifiques desquelles découlent un corpus législatif donné. Autrement dit et en simplifiant, la démocratie directe concerne la constitution et pas les codes juridiques. Dit encore autrement, la démocratie directe est une autre façon d’écrire les codes juridiques.

Ce que vous décrivez en employant abusivement le terme « démocratie », sont les règles de conduite décrites notamment dans le code des société et le code du travail. Ce n’est qu’à partir d’une « autre façon de faire les lois » (la façon de la démocratie directe), que les citoyens pourront modifier les règles de conduite internes de l’entreprise.

@Fergus
Vous ne faites que répéter votre propos sous une autre forme en disant que « la démocratie directe est plus difficile à mettre en œuvre et à pérenniser que la démocratie représentative », ce que je ne conteste pas, mais ce qui ne constitue pas un argument pour présager qu’elle ne sera jamais instituée.

Par contre je m’inscris en faux lorsque vous dites : "au lendemain de la Révolution, nombre de théories ont vu le jour en Europe, y compris bien sûr en matière de démocratie directe, plus ou moins inspirées du modèle athénien". Pouvez-vous me citer lesquelles ? Les divers projets auxquels vous faites allusion (notamment au cours de la révolution de 1848) n’étaient que des aménagements de la démocratie représentative (même Proudhon). Quant au modèle athénien, il n’a strictement rien à voir avec la démocratie directe, puisque c’est une démocratie représentative par tirage au sort.

@gogoRat
* Effectif du mouvement : environ 300 membres et sympathisants, 2500 dans la boucle des notifications
* « Nous » ou « Tous », cela dépend d’où l’on se place. « Nous » proposons, « Tous » disposerons. Par contre « Nous » peut s’approcher du « Tous » si beaucoup nous rejoignent, en contribuant naturellement à l’amendement du projet à proposer
* OK. Je vais examiner les suggestions du profil Gororat

@Fergus
Dire que la démocratie directe ne fonctionne pas dans une société complexe est une affirmation gratuite. Elle cesserait naturellement d’être gratuite si elle était étayée par des arguments, autre que ceux de l’exemple suisse qui n’a que de lointaine ressemblance avec le système global que nous décrivons.

Par ailleurs, rejeter la possibilité de l’instauration de la démocratie directe au prétexte qu’elle n’existe nulle part, et partant, justifier celle de la démocratie représentative au prétexte qu’elle est partout, c’est grosso modo, le raisonnement qu’on aurait pu tenir en 1788 à l’encontre de l’oligocratie face à la monocratie qui régnait sans partage depuis 20 siècles.

Ceci dit, on peut tout à fait rester convaincu de l’inamovibilité de la démocratie représentative et croire fermement qu’elle peut être soignée par des médications de type « participatif », « collaboratif », « délibératif », ou autres contre-pouvoirs citoyens, tirages au sort, etc... Ces croyances, quand elles sont suivies d’efforts, sont certes méritoires, mais malheureusement vouées à la récupération par le système oligocratique. C’est ce que je m’efforcerai de démontrer dans des articles suivants, plus particulièrement consacrés au « leurre » d’une démocratie représentative devenue vertueuse.