Daruma

Deux remarques :

1. Pourquoi créer une nouvelle catégorie servant à étiqueter les gens si nous sommes tous, à un moment ou un autre, et à des degrés divers, victimes de cette tendance ? Si nous sommes tous peu ou prou des ultracrépidariens, alors il n’y a pas d’ultracrépidariens. Je trouve que la tendance à essentialiser les gens est encore plus nuisible que l’ultracrépidarianisme.

2. Pourquoi créer un mot nouveau – qui plus est un terme si alambiqué qu’on se croirait revenu à l’époque de Molière, avec ses médecins au galimatias jargonnant – pour désigner un phénomène qui existe depuis toujours et que Descartes a déjà parfaitement décrit ? Les défauts que sont la précipitation (jugement hâtif) et la prévention (confiance accordée à des préjugés) sont si banals et répandus qu’ils devraient être désignés par un terme plus simple. Ce n’est pas comme si c’était une maladie rare. En plus, le terme existe déjà : la sottise. Voici la définition qu’en donne André Comte-Sponville dans son Dictionnaire Philosophique :

SOTTISE : « Le mal le plus contraire à la sagesse, disait Alain, c’est exactement la sottise, j’entends l’erreur par précipitation ou prévention. » La sottise se distingue par là de la bêtise, qui serait plutôt le contraire de l’intelligence et se trompe par lenteur ou incapacité.

@The White Rabbit

Quelles méthodes poutiniennes ??? Poutine ne censure pas, c’est chez nous que ça censure : youtube, Facebook, etc. Vous n’êtes pas au courant ??? Trump banni de Twitter, vous êtes au courant ? Quel opposant en Russie a été banni de vk ? Citez-m’en un seul. Quelle vidéo a été censurée sur vk ? Citez-m’en une seule.

Vous vivez dans un monde fantasmé, un monde parallèle, un monde qui ne tient pas compte des faits, un monde qui croit pouvoir s’affranchir de la réalité si celle-ci vous déplaît, si celle-ci n’est pas conforme à votre vision du monde. La réalité n’est pas ce que vous voulez qu’elle soit, elle existe indépendamment de vous. Mais peut-être êtes-vous un adepte du relativisme cognitif ? Peut-être croyez-vous que ce qui est vrai c’est ce qui est conforme à votre vision des choses, fût-elle fausse ?

@Séraphin Lampion
Vous avez oublié les camps de rééducation. Devant un tel fléau, il ne faut pas lésiner sur les moyens. Je propose aussi qu’on place les enfants des complotistes dans des foyers d’accueil. En ce qui concerne l’Éducation Nationale, les modalités d’action pourraient ressembler à ceci :
Un dépistage rigoureux des opinions déviantes sera mené sous l’autorité et la compétence des inspecteurs de l’Éducation Nationale. Il sera accompagné d’un programme d’éducation civique permettant d’éradiquer toute pensée s’écartant de la vérité. Il n’est pas interdit d’envisager une prière anti-complotiste, en fin de journée, afin de créer et de renforcer l’esprit de groupe. Nous encourageons vivement les enseignants à instaurer la minute de la haine (cf. l’annexe 3). Cela sera inclus, en priorité, dans le programme d’éducation civique et citoyenne des élèves du cycle 2 et du cycle 3. Dans les classes maternelles, ces objectifs seront également poursuivis, mais ils prendront la forme de chants, de comptines et de productions dans le cadre de l’éducation aux arts plastiques. Nous attirons votre attention sur l’intérêt de représenter les complotistes en ayant recours aux divers éléments symboliques fournis par la mythologie : cornes, queue fourchue, feu purificateur de l’enfer, croquemitaine, loup-garou, vampire, chupacabra, etc.

Tout ceci en attendant de trouver le gène du complotisme. La science obtient déjà de précieux résultats dans ce sens, et il est permis d’espérer que, dans un avenir proche, nous serons en mesure d’éliminer totalement l’idée même de conspirationnisme.
Dans le domaine de l’épistémologie, il est impératif de supprimer la notion de vérité : le relativisme intégral sera la norme. La vérité sera désormais une notion subversive, elle sera une notion entendue comme une menace à l’ordre public et, à ce titre, elle devra être combattue. Il suffira, dans un premier temps, de dire que la vérité n’existe pas. Dans le prolongement de cette directive, l’esprit critique sera redéfini : il consistera à identifier et à combattre, à l’aide d’arguments que vous trouverez en pièce jointe, toute pensée qui remettrait en cause la Vérité telle que définie par la présente circulaire.
Dans le domaine éthique, il serait salutaire de supprimer les notions de mensonge, de conflits d’intérêts, de corruption, de malhonnêteté et de manipulation, ces idées saugrenues et complotistes qui nuisent gravement à la démocratie.

@Ferdinand DITENGOU MBOUMI

Vous oubliez une troisième hypothèse : cet individu est atteint de pathologie mentale. C’est, de loin, l’hypothèse la plus vraisemblable. Lisez ses commentaires et confrontez-les aux commentaires des autres intervenants : il ne répond jamais aux arguments et aux preuves qu’on lui soumet, même quand ça crève les yeux, préférant s’enfermer dans sa bulle de certitude. Si l’on parlait de religion, je dirais que c’est du fanatisme religieux. Comme il ne s’agit pas de religion, l’explication la plus plausible est qu’il souffre de troubles mentaux.

Je précise que j’écarte l’hypothèse du cynisme et du mensonge gratuit (votre première hypothèse) : cet individu croit vraiment ce qu’il dit, il est « sincère », d’où l’idée que son déni de réalité est pathologique.

Ce qui renforce mon hypothèse c’est qu’il mélange tout. Cette confusion se retrouve chez tous les partisans de Navalny. J’ai une amie russe qui est pro-Navalny. Son argumentaire est une espèce de soupe dans laquelle elle mélange tout un tas d’arguments hétéroclites dont certains sont valables. Le fait qu’elle ait raison sur certains points lui donne l’illusion qu’elle a raison sur l’ensemble. Elle a le nez collé sur des détails du tableau, ce qui l’empêche de voir le tableau dans son ensemble. Elle n’avait même pas envisagé la possibilité que Navalny pût être un agent de l’étranger. C’est vous dire…

@Samson
« Je crains bien que l’auteur ne dispose pas de cette recette en rayon, mais convenons qu’au second degré, il se lit nettement mieux qu’au premier, et devient pour le coup particulièrement drôle ! »

Vous avez raison ! J’ai fait un effort d’imagination, et je me suis vu faisant un discours à la tribune (images d’archives en noir et blanc avec petit crépitement de la bande son), déclamant le texte avec des trémolos dans la voix. Et ça a marché ! C’est vrai que, vu comme ça, c’est assez drôle. Comme quoi l’esprit de sérieux peut se trouver aussi chez celui qui le dénonce ! Mea culpa.  
Il faut voir en toute chose le positif. Je le dis en rigolant, mais aussi sans rigoler. Cette vidéo l’illustre bien :
https://www.youtube.com/watch?v=4JgrIKWhuGk&ab_channel=GuyLucien