HClAtom

Et rebelote : on parle de mécanique quantique, donc tout devient hypothèse, conditionnel, hypothétique. Et avec ces « si » on fait beaucoup mieux que mettre Paris en bouteille, on fait carrément rebondir l’univers, voire pire.

Ce qu’écrit Penrose n’est pas de la science mais de la science fiction, invérifiable et infondée.

Ah ! me rétorquera-t-on, mais c’est de la recherche fondamentale !
Et bien non. La recherche fondamentale c’est ce que faisaient Newton, Maxwell, Boltzmann ou Einstein, avec tous leurs résultats vérifiables, tangibles et utilisables dans la vie de tous les jours. Rien de cela dans l’hypothèse quantique, mais seulement des supputations en amenant d’autres.

Alors franchement, à valeur scientifique identique, je préfère lire « Harry Potter » que le bouquin de Penrose, c’est mieux écrit, plus fun, et plus réaliste.

Et voilà, encore un article de physique au conditionnel. A chaque fois qu’on évoque la mécanique quantique, c’est la même chose : ça y va, les « serait », « pourraient », « envisagerait », « hypothèse », ... avec à la clé un monde promis merveilleux. Toujours promis, jamais atteint.

Pour ce qui est de l’aspect strictement scientifique : rien, absolument rien. Que de la science fiction, de la physique non pas théorique ni fondamentale, mais hypothétique.

Ce n’est pas à l’auteur de ce billet que je m’adresse, le remerciant au passage pour son travail, c’est bien plus à Penrose et ses acolytes.

Et voilà : dès qu’il s’agit de mécanique quantique, tout est écrit au conditionnel. Il se pourrait que, les chercheurs envisagent, Certains pensent que, le phénomène serait du à ... Ce n’est plus de la science théorique mais de la science hypothétique. Et demain, c’est à dire dans 50 ans, vous allez voir ce que vous allez voir, on « parviendrait » à mettre l’univers en bouteille.

Ce genre de supputation de chercheurs conditionnels ce n’est pas de la science, mais de la science fiction. La science ça s’écrit au présent de l’indicatif.

Merci tout de même pour cet article.

Vos insultes et votre mépris n’y feront rien : la physique doit être prouvée expérimentalement, c’est ça la physique. Le reste ce sont de belles théories mathématiques. Des hypothèses conditionnelles invérifiables, même mises bout à bout, ne feront jamais une théorie de physique.

Attention surtout à ne pas croire qu’il n’existe aucune alternative à la mécanique quantique, qu’en dehors du dogme point de salut. N’oublions pas non plus que ses fondateurs, Einstein, De Broglie et Schrödinger, étaient opposés à l’interprétation de l’école de Copenhague.

 Observons enfin que la MQ ne nous a produit que des neutrinos, des bosons, des matières noires, des énergies du vide, des théories des cordes, des théories quantiques à boucle, des intrications quantiques, des transferts d’informations instantanés, ... Que des objets et concepts indémontrables, invérifiables, non mesurables, à jamais, et qui ne sont d’aucune utilité pour l’espèce humaine. Rappelons que des objets et concepts indémontrables, invérifiables, non mesurables, ne peuvent pas être pris en compte par la physique, qui, comme son nom l’indique, ne s’intéresse qu’à ce qui est réel, i.e. mesurable directement.

Il faut cesser de faire de la mécanique quantique, et en revenir à la physique, la seule, la vraie. Il faudra certes la faire évoluer pour qu’elle réponde aux problématiques modernes. En voilà de la recherche fondamentale en perspective, de la vraie.