Profil supprimé

@Rosemar :
Personne ne conteste ces réalités à part une poignée de crétins.
En outre, critiquer le féminisme n’est pas critiquer les femmes, a-t-on besoin de le rappeler... La plupart des féministes ne représentant qu’elles-mêmes pour faire court.

Nous disons simplement que la lutte des classes a été remplacée par une lutte des sexes qui tourne à la stupidité, la bêtise la plus crasse (voir les « Femen » et certains féministes hommes et femmes motivé(e)s par leur seule haine du mâle -> « l’homme forcément prédateur »).

Comme si nous étions tous appelés à nous fondre dans cette immense société sans classes (je le redis au passage, la ’grande’ bourgeoisie est la seule classe solidaire de nos jours) et à communier dans dans une espèce d’orgie consommatrice abrutissante... Ce néo-féminisme n’est là que pour faire oublier la violence inouïe des rapports de classes.

Vous, même, vous vous dites « de gauche » mais relisez-vous. Je résume « des patrons il y en a des biens ». Il est évidemment qu’humainement, on peut trouver des patrons plus sympathiques et altruistes que certains salariés et que la richesse matérielle n’intervient pas dans la sympathie que peut vous inspirer une personne (encore que...)... Mais il ne s’agit pas de cela... pas de psychologie mais de politique.
Vous adhérez à cette « gauche normale » (extrême-gauche incluse) qui a renoncé à cette lutte des classes.
L’ennemi n’est plus le patron exploiteur (surtout si c’est une femme), c’est l’homme !
L’esclavage moderne a encore de beaux jours devant lui.

Bonne soirée Rosemar.

Rosemar :
Pourquoi vouloir entretenir cette confusion : la « condition de la femme » (je ne sais pas ce que cela veut dire, car elle n’est pas unique) de la France à l’Afghanistan ?

Viols, tâches ménagères, inégalité salariales... Vous mélangez tout, ça en est presque écœurant...

@ L’auteur (qui ne répond que très peu aux commentaires mais bon, ça fera de la lecture pour les autres)

Or donc, le personnage est visiblement un américanolâtre, groupie des bourreaux de Washington aux mains pleines de sang encore frais et chaud qui nous fait la leçon sur la terrible dictature crypto-bolchévique-alter-inter-nationaliste et messianique Chavezo-poutinienne et qui fait le parallèle entre Mélenchon et... Georges Marchais (on ne rit pas)...

L’auteur ne semble pas bien saisir, comme d’autres ici qu’un Mélenchon qui s’attribue une filiation avec le chavisme c’est de la belle foutaise.
Voilà bien le problème dans cette classe politique française... Un « non-légitime » qui s’arroge un tel droit...
Le chavisme est une synthèse entre socialisme, christianisme populaire-théologie de la libération et alter-nationalisme (l’internationalisme comme soutien aux mouvements et gouvernements anti-impérialistes, pas autre chose)...

...quand le « mélenchonisme », qui trouvera bien vite une place dans les poubelles de l’histoire des idées politiques, n’est qu’un reliquat trotsko-laïcard de l’idéologie libérale libertaire 68arde avec, en prime, la détestation d’une histoire nationale ante-1789. Mélenchon, gardien du bac à sable du grand parti unique social-libéral français...

Que de points communs partagés entre l’auteur et ce Mélenchon tant détesté pourtant : les minorités ethniques comme sujet de l’’histoire, mondialisme Benetton pour ados impolitiques, critique du stalinisme qui n’est là que pour justifier une haine envers le prolétariat, etc.

Bref, encore une fois le gauchiste et le libéral atlantiste se serrent la main...

Étrange, vous n’évoquez pas (comme vos copains journaleux), le fait que l’Iran est/était le deuxième acheteur d’automobiles (ou de kits complets) Peugeot, que General Mortors associé de PSA et qu’un lobby étasunien anti-nucléaire iranien ont fait pression sur les gouvernements précédents pour que la France abandonne ce marché là... Par incidence, vous ne donnez pas les causes profondes de la catastrophe d’Aulnay-sous-bois...

Vous me donnez deux liens :
http://www.pcf-pg-paris.org/

http://gauche.blog.lemonde.fr/2012/09/16/a-la-fete-de-lhuma-des-militants-communistes-remontes/

Stupide. Ce n’est pas parce qu’ils se disent « communistes » qu’ils le sont. C’est comme les raviolis en boîte et le rap, ce n’est pas parce que ça se vend que ça se bouffe ou que ça s’écoute... Ne vous fiez pas aux étiquettes...A bien gratter, vous risqueriez d’être surpris...

Vous écrivez :

"==> les libéraux ne défendent pas, contrairement à ce que vous croyez, la facon dont l’économie est enseignée en France. Ils ne se reconnaissent que dans les principes de l’Ecole Autrichienne« 

Et alors ? Cette école reconnaît, de même, "les effets destructeurs de l’intervention de l’État". Vos querelles d’écoles, encore une fois, la belle affaire...

Puis vous continuez avec :

 »==> de qualité ?? parlez en aux 15% de français qui ne peuvent pas se soigner. Et quid du fait que nous soyons le 1er consommateur de psychotropes au monde ? Signe de bonne santé ?« 

C’est bien justement à cause de ces mesures libérales anti-sociales que ces personnes ont de moins en moins accès à ces soins. Allez toutefois comparer le système français avec celui de »l’anglosphere« et revenez ensuite en discuter avec moi...
En outre, être malade dans une société malade quoi de plus normal ? Sûrement la faute aux bolchéviques... et il est évident que dans une société telle que vous la rêvez, cette consommation disparaitrait...

... à vous lire, le libéralisme »absolu« (s’il existe car vous êtes dans la théorie) porterait en lui les germes du bonheur et soignerait dépression, névrose, anxiété... voire tous les cancers et que sais-je encore...

Vous me sortirez que vous revendiquez une filiation avec le libéralisme philosophique, John Locke, les Lumières qui sont vos cautions morales...
... pour en arriver à Friedman et Hayek, Reagan et Thatcher en réalité...

La liberté individuelle, les droits de l’homme comme alibi du marché, on connaît déjà bien... On a soupé...

Bref, à vous lire, on se dit que votre »libéralisme« est un messianisme totalement délirant, un »néo-totalitarisme"...