John_John

Merci de votre réponse. Je vous rejoins sur la redéfinition du rôle de l’Etat dans votre lien. Je pense, peut-être naïvement, que l’Etat peut-être réformé et rendu à nouveau utile et et efficace, voire garant à terme d’un certain bien commun. La question est alors de définir proprement les outils et critères d’évaluations qu’une société se doit d’imposer à l’action publique, et donc à l’utilisation de l’argent des contribuables.

Ensuite, je ne suis pas à droite. La droite française (UMP) est majoritairement colbertiste, elle joue le jeu d’intérêts corporatistes qui renforcent les mauvais pouvoirs de l’Etat tout en en affaiblissant les bons, elle milite pour des politiques couteuses et qui détruisent le dynamisme entrepreneurial du pays au détriments de la mobilité sociale, de l’avenir du pays et de la prospérité en général. Un des moins mauvais gouvernements qu’a connu ce pays était celui de Jospin, donc pas de droite.

« Votre attitude méprisante, (...) intimider. »>> N’importe quoi.

"Je précise d’abord que je ne fais pas de la « philosophie politique«  >> Vous devriez, c’est très intéressant.

 »Comme beaucoup ici (...) résistances efficaces." >> Preuve que vous n’avez vraiment rien compris. Le problème de la France, c’est que TOUT est résistant, aucun changement n’est possible ! Aucune mobilité sociale, l’innovation montrée du doigt, l’enrichissement interdit, les réformes bloquées, bref ce qui tue la France, c’est son immobilisme, son repli sur soi. Un pays de vieux qui s’agrippent à des reliques du passé et qui refuse de voir que le monde change et qu’il faut évoluer pour progresser.

"La seule question de fond est de savoir si le pouvoir actuel mène une politique identique ou différente de celle de Mr Sarkozy." >> Remontez encore plus loin, quelle politique Sarkozy a-t-il fait perdurer, reniant par là tous ses engagements de campagne ? Je vous aide : http://www.contrepoints.org/2011/11/13/55299-sarkozy-ce-socialiste

Et bon vent !

"Le juridisme est souvent un procédé de droite.«  >> Le concept de »droite" est autant voire plus ambigu, tout est relatif ici. Là encore, les idées colbertistes de la droite française tranchent radicalement avec les conceptions plus girondines de la société d’autres droites ou de la droite d’autres temps, je ne pense pas qu’on puisse amalgamer les choses sans dire n’importe quoi.

"L’objet de mon intervention était de refuser qu’on appelle « de gauche » ceux dont la politique est presque totalement calquée sur celle menée et préconisée par une droite dont personne ne conteste qu’elle, elle mérite son appellation.« >> Si c’était le cas, oui, cela serait tout à fait pertinent, mais ce n’est pas le cas. L’anathème »le PS est de droite" est ridicule, et vous le savez, c’est juste une posture politicienne pour faire croire que l’essence de la gauche serait celle de l’extrême gauche, c’est à dire le collectivisme et l’étatisme le plus idéologique, alors qu’il n’en est rien.

"Quand à l’utilisation du mot d’extrême-gauche pour désigner ceux que vous n’aimez pas ou qui gênent votre camp« >> Ça n’a rien à voir avec mes affinités personnelles. Déjà, je n’ai rien d’émotionnel à dire au sujet de l’extrême gauche, ils ont leur idées, elles sont mauvaises, ils ont leurs théories, elles sont fausse, ils font quelques % chez les aigris et la caravane passe et tout le monde s’en fout. L’extrême gauche, comme l’extrême droite, m’amuse plus qu’autre chose, et ne gêne absolument pas mon »camp« . Après tout, ceux qui pensent que la Terre est plate gênent-ils ceux qui savent qu’elle est ronde ? Non, ils les amusent, tout au plus.

 »c’est un procédé courant, mais éculé et de parfaite mauvaise foi." >> Là par contre, vous vous mordez la queue, n’oubliez pas que la mauvaise foi est avant tout affaire des politiciens, y compris de gauche et d’extrême gauche, ce que je ne suis pas.