John_John

Je vous remercie de votre réponse, permettez moi de remarquer quelques points de désaccord. D’une part, personne n’a jamais dit que la liberté défendue par le libéralisme (à supposer que l’on s’entende sur le terme) n’avait pas de limites. Bien évidemment que la liberté individuelle ne donne pas droit de faire de choses répréhensibles, tout le monde est d’accord là dessus, il s’agit juste de rappeler que l’organisation sociale ne doit se faire et évoluer que vers plus de libertés, et être basée sur le volontariat des individus, par oppositions aux régimes autoritaires et coercitif. Les limites à la liberté sont bien réelles et nécessaires, je ne faisais que rappeler à l’auteur marxiste que sa conception du monde niait complètement la notion même de droit à la liberté et qu’elle était donc, comme on le sait déjà, stupide, dangereuse et totalitaire.

Ensuite vous dites : « le Capitalisme a comme unique moteur la maximisation du profit à court terme » : C’est absurde. Ceci est un poncif répandu par des anticapitalistes qui ne savent évidemment pas de quoi ils parlent. Bien des entrepreneurs pensent à très long-terme, tout simplement parce que c’est le meilleur moyen d’assurer la rentabilité sur ce même long-terme (un bel exemple : Amazon). Personne ne veut voir son entreprise disparaitre, un entrepreneur est donc forcé de penser long-terme s’il veut réussir. Alors oui, il existe des institutions privées qui ne cherchent que le profit à court-terme (c’est un marché, on y trouve donc de tout, même en matière de stratégie d’entreprise), par exemple certains fonds de LBO, mais ces compagnies sont loin d’être majoritaires, sont souvent peu rentables et toutes les études académiques sur le sujet pointent que leurs stratégies ne sont justement pas bonnes. De plus, le « capitalisme » n’a pas de moteur, ce mot désigne juste l’organisation spontanée qui résulte de l’action des agents économique : seuls des individus ont des motivations et des buts propres, le « capitalisme » est tout au plus un « cadre » qui n’a pas de conscience et donc pas de volonté ni de « moteur ». Enfin, même si on admettait cette fausse vue du capitalisme, il est à noter que l’horizon du politique c’est l’élection suivante, c’est à dire tout au plus 5 ans : c’est là réellement bien plus court-termiste que ce que l’on peut trouver dans les conseils d’administrations des entreprises. L’opposition aux vues court-termistes ne peut donc bien logiquement pas venir du champ politique qui lui ne s’occupe que de flatter des électorat à court-terme avec des promesses qui n’auront pas à être tenues.

« Le Capitalisme et la protection de l’environnement ne peuvent être compatibles ». C’est tout le contraire. Non seulement les régimes non-capitalistes ont été les plus pollueurs, les plus violents et les plus pauvres, il faut surtout remarquer que la pollution provient de l’utilisation de technologies non-propres, et que les nouvelles technologies propres qui viennent les remplacer sont mises en place par des entreprises capitalistes en concurrence ! La pollution est un problème, et on ne la résout pas avec des lois, on la résout en favorisant l’émergence de nouveaux modèles et de nouveaux moyens de répondre aux besoins des gens, c’est à dire la définition même de l’entrepreneuriat dans un système capitaliste. L’écologie ne peut pas se passer du capitalisme, et vice-versa : polluer n’est pas rentable, a fortiori quand les clients attendent des entreprises qu’elles fassent des efforts là dessus.

« Je suggère même de limiter la propriété individuelle concernant les richesses naturelles et de base : pas de propriété individuelle de la Terre (mais privatisation possible de son exploitation), ni de l’eau, ni des ressources énergétiques, de l’énergie, de l’eau. » >> C’est la position des géo-libertariens, parfaitement compatible avec la défense des libertés individuelles.

Je suis aussi opposé à la propriété immobilière à des fins locatives : soit une personne veut rester locataire et alors c’est la collectivité qui récupère le fruit de ce loyer, soit il veut devenir propriétaire.«  >> Je ne vois pas le raisonnement. Si j’achète ou me construit une maison, elle est à moi et j’en fais ce que je veux. Si j’ai envie de la louer à mon voisin, c’est une transaction privée entre deux adultes consentants je ne vois pas en quoi quiconque aurait un droit de regards dans nos échanges privés. 

 »On peut acheter un bien, le retaper et le revendre avec une plus value, cette plus value correspondra au travail fourni." >> La plus-value n’est pas obligatoire malheureusement : la valeur ne dépend pas du travail mais de la conjonction de l’offre et de la demande à un moment donné. Vous pouvez vous crever à la tâche sans pour autant produire quelque chose de valeur, c’est là tout le paradoxe qui détruit la vision marxiste de l’économie.

bien à vous

Oui, oui, vous avez bien lu, pour Robert Bibeau les libertés fondamentales des individus sont des « conneries ». Ca en dit long sur la « moralité » qui sous-tend les insanités qui vous servent de propos. Le fait que vous attaquiez un homme de paille ne fait que confirmer la mauvaise foi dont vous faites preuve : personne ici n’est anarcho-capitaliste, ni même personne ne prétend avoir la clé du bonheur suprême. Le fait que les individus possèdent et soient libres d’échanger ce qu’il produisent vous fait bien chier, c’est normal pour un collectiviste, mais dommage pour vous ce n’est pas prêt de changer. Et dernier point : si vous voulez renoncer à la propriété privée, personne ne vous en empêche. Aux USA justement, il existe des communautés réellement communistes, qui ont abandonné tout forme de propriété privée, mais surtout qui l’ont fait librement, sur la base du volontariat, sans forcer quiconque à rentrer dans leur système. Comme quoi on peut être communiste et respecter la liberté de son voisin. Ce n’est visiblement pas votre cas.

Marinistes, Mélanchonistes, ... les deux racontent n’importe quoi et proposent des idées inapplicables et de toute façon stupides pour flatter leurs électorats respectifs, franchement il y a mieux à faire.

Toujours les mêmes resucées marxistes complètement ridicules. Les individus ont des droits inaliénables : liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression. Le fondement même d’une société ouverte, libre et démocratique c’est le fait que l’individu peut s’exprimer, penser, s’associer, produire et échanger librement avec son voisin, sans avoir à demander l’autorisation au Roi ou au Cher Leader. L’individu est propriétaire de lui-même et donc de ce qu’il produit. « Abolir la propriété privée » est non seulement tyrannique mais surtout impossible sans passer par la violence la plus ignoble. Ce que propose l’auteur est dangereux, on le sait déjà, mais surtout profondément stupide puisqu’il ignore complètement le mécanisme de création de la valeur : http://www.youtube.com/watch?v=IYO3tOqDISE . C’est triste qu’en 2013 il y ait encore des gens si peu éduqués qu’ils ne comprennent même pas des choses aussi basiques. Une belle réussite de plus de l’Education Nationale.

Affligeant d’ignorance et de totalitarisme.

« Nationalisation sans indemnisation (...) » >> Du vol pur et simple, immoral, bien évidemment anticonstitutionnel et illégal, mais aussi et surtout contraire au droit inaliénable de l’homme à la propriété privée, donc contraire à toutes les déclarations de droits de l’homme de la planète. (on voit bien là l’essence tyrannique du socialisme, qui est en opposition claire et évidente avec le concept même de droit de l’homme).

« Sortie de l’Europe » >> Premier pas vers l’isolement à la RPDC, société fermée bonjour. facepalm.

« loi interdisant les licenciements » >> Complètement stupide. Une entreprise, comme toute organisation humaine, nait, grandit, et finit par mourir. C’est un cycle tout à fait normal, et les embauches comme les licenciement font partie de ce cycle. Que l’on aide les chômeurs, c’est bien normal, mais interdire les licenciement est complètement ridicule, cela revient à penser que les entreprises ne peuvent pas rétrécir et disparaitre, et c’est qui plus est encore une fois immoral puisqu’une entreprise étant une organisation privée (donc pas publique), elle est parfaitement libre de se réorganiser comme elle veut.

« interdiction des importations de produits fabriqués à bas coût dans le tiers-monde » >> Les ouvriers du tiers-monde vont donc crever de faim, mais ça les socialistes s’en foutent, ils veulent la préférence nationale (ah tient, un autre point commun avec le FN).

« sortie immédiate de l’euro » >> La seule bonne idée, mais vous ne savez sûrement pas pourquoi.

« politique de grands travaux afin de remettre au travail des millions de chômeurs » >> Oui, bien sur, embauchons tout le monde à creuser des trous et à les reboucher, voilà qui est utile. Et puis, c’est pas comme si on avait un problème de dépense publique, hein.

« pérennisation de la sécurité sociale, de la retraite. » >> Détruisons ce qui rapporte, et « pérennisons » les chaines de ponzi en faillite qui nous ruinent et pour lesquelles les jeunes ne veulent plus payer, en voilà une idée qu’elle est bonne !

Bravo, vous avez réussi à réinventer la planification centrale, vous avez gagné votre carte au PCUS, félicitations !