JPL

Je réponds plus bas sur la rigueur de cet article, qui est surtout un concentré d’aveuglement idéologique et d’auto-conviction.

Sur le libéralisme (tel que défendu ici par l’auteur) : pourriez-vous le définir et expliquer en quoi il est par essence humaniste ? Mais de manière rigoureuse SVP, pas avec des slogans primaires du genre « Ils préfèrent fermer les yeux sur les réalités et les expériences efficaces, pour se complaire dans une idéologie destructrice et débilitante »

Histoire de s’amuser, fournissez-nous donc une « démonstration »... 

Voici un texte typique d’une vulgate hélas trop répandue et qu’on appelle usuellement la pensée unique.

La première des rectifications à faire est terminologique. Vous évoquez une « loi d’élasticité des prix ». Cela n’existe pas. Il y a une formule, une clause de style, que ceux qui s’introduisent comme économistes appellent la « loi d’elasticité des prix », comme si cela avait le même sens qu’une loi de la physique, ce qui est une tromperie de premier ordre.

Il s’agit d’une terminologie hélas trop courante en économie, on parle de lois à tout bout de champ, en particulier en économie dite « politique » (sorte de science sociale qui pollue trop souvent les débats) alors qu’aucune des assertions ou formules ainsi pompeusement qualifiées n’est une loi démontrée et vérifiée par l’expérience. 

Que la démonstration (je ne parle évidemment pas là de la branche des mathématiques appliquées qu’on appelle économie théorique, laquelle n’a qu’un lien très lointain avec la réalité économique de nos sociétés) ou la vérification par l’expérience soient hors d’atteinte ne doit pas surprendre : on parle là de modèles simplifiés, reposant sur des hypothèses très loin d’être vérifiées dans la réalité de systèmes aussi complexes que nos économies et, pour tout arranger, on ne peut pas fabriquer, organiser des expériences, seulement chercher à mesurer plus ou moins mal les systèmes économiques qui nous entourent.

Bref, le jour où on cessera de parler à tout bout de champ de lois en économie, comme moyen de faire croire aux gens que l’on détient une vérité scientifique, une vérité démontrée... le débat aura gagné en honnêteté.

Ensuite, au-delà de ce point, vous devriez veiller à la rigueur de vos raisonnements. Votre texte fourmille de bêtises telles que « Le promoteur devrait donc faire face à une concurrence accrue des constructions individuelles et des programmes de moins de 9 logements ». Comme si la question foncière ne déterminait pas dans les zones urbaines le nombre de logements que peut comporter une opération.. Essayez de faire un immeuble de 9 logements en région parisienne et de les vendre à 170 000 euros... 

Que vous citiez ensuite des auteurs comme Stringham et Powel, caricatures de la pensée archaïque libérale ne doit sans doute pas étonner. Il existe des dizaines d’études au moins aussi convaincantes dans la forme que celle que vous citez, mais avec des conclusions opposées. Faut-il en déduire que cette politique marche bien ? Je serais plus prudent. Mais affirmer comme une vérité révélée que cela ne marche pas et que cela est démontré par une étude particulière du pape des libertariens américains, il faut oser en matière d’honnêteté intellectuelle. Heureusement que les disciplines scientifiques ne fonctionnent pas ainsi, sinon notre vie serait un enfer dans lequel rien ne fonctionnerait.

Pour conclure, j’ai autre chose à faire que de scanner toutes les bêtises proférées, mais la plus superbe est sans conteste :

« Le législateur local, avec l’appui des ayatollahs anti-étalement urbain des ministères verts, ayant tendance à vouloir limiter les ouvertures totales à la construction, pour des raisons parfaitement stupides et condamnables par ailleurs »

Il va de soi que comme tout un chacun sait, nous n’avons aucun problème en matière d’énergie et de transport dans les décennies qui viennent... Il va de soi que l’étalement urbain n’a strictement aucun lien avec la pollution et le gaspillage énergétique... Je suis d’ailleurs certain que vous nous trouverez quelqu’auteur de vos amis qui l’a prétendument démontré.

sur le caractère masqué de M Sarkozy :

eric nous ecrit :

"Sarko a commencé en vendant des fleurs pour payer ses études et il est un fait qu’il connait sans doute mieux le destin d’enfant d’immigrés arrivé avec pas grand chose en France et obligé d’en faire des tonnes pour s’en sortir que l’auteur de l’article."

C’est une légende à la Cosette, que nous devons visiblement à Robert Grossmann, élu alsacien RPR-UMP, dont Sarkozy nous dit lui-même qu’il est un frère. Cela peut déjà donner un doute quant à la fiabilité du témoignage… Pour mémoire Robert Grossmann a fondé dans les années 60 l’UJP, Union des jeunes pour le progrès, organisation des jeunes de l’UDR puis du RPR (maintenant devenu UMP) et il l’a dirigée jusqu’en 1972, rencontrant Sarkozy par ce biais.

Sarkozy a passé les premières années de sa vie dans un hôtel particulier du beau XVIIe à Paris. Il faut dire que son père était riche publicitaire, issu de la noblesse hongroise, et sa mère à l’origine avocate, fille de chirurgien.  Sa mère a repris son métier d’avocate après le divorce, puis a déménagé à Neuilly. Neuilly était déjà et de longue date un endroit de rassemblement d’une certaine classe sociale, l’endroit le plus cher de France pour se loger… Dans le genre famille dans le besoin dont les enfants doivent travailler pour payer leurs études… on a vu plus flagrant…

Sarkozy a effectivement fait de longues études, puisqu’après avoir passé son bac en 1973 il n’a finalement obtenu sa certificat à exercer la profession d’avocat qu’en 1980 (en passant, il l’a eue de justesse avec 10/20, voir documents 1 et 2). 7 ans d’études (au lieu de 4 normalement) qu’il n’a certes pas financées en vendant des fleurs. Il faut dire à sa décharge que pendant tout ce temps il consacrait beaucoup de temps, l’essentiel, à faire de la politique, dans ses responsabilités au sein des jeunes du RPR et dès 1977 comme conseiller municipal. Cela lui a au moins permis d’éviter un service militaire trop pénible : affectation à mi-temps à Paris qui lui a laissé le temps de faire de la politique à Neuilly. On peut aussi reconnaître qu’il a perdu quelques années à essayer d’avoir un diplôme de SciencePo, il aurait peut-être eu son certificat plus tôt sans cela.

Moyennant quoi, pour revenir au financement de ses études, il a deux frères, un ainé Guillaume et un cadet, François, qui ont fait de plus brillantes études en gros dans la même période de temps. Guillaume est devenu ingénieur (ESTP) et François professeur de médecine. On n’a strictement jamais entendu parler du fait que l’un ou l’autre aurait eu à vendre je ne sais quoi pour payer ses études…  Seul le politicien a trouvé un intérêt à faire colporter cette légende qui sert son histoire fabriquée de petit jeune de banlieue qui a eu du mal, a eu à se battre pour s’en sortit. Alors qu’en réalité sa banlieue c’est le célèbre Neuilly de Neuilly – Auteuil – Passy et qu’il n’a guère fait que de la politique depuis plus de 35 ans en se mettant successivement dans le sillage de Grossmann, Chirac, Pasqua, Chirac, Balladur et Pasqua etc.