JulesDu13

@Renaud Bouchard
Le problème n’est évidemment plus le Covid ni même les vaccinations, c’est la destruction organisée de la démocratie : aujourd’hui nous avons l’apartheid du pass, mais demain bien pire. Nous en sommes au point où l’apartheid ne semble même plus le fond du trou. Je pense qu’une large partie de la population a compris que la problématique était dorénavant politique
Le renversement de la tyrannie se construit d’abord, et parfois longuement, dans les têtes. Certaines tyrannies peuvent s’écrouler avec un minimum de dégats humains (les révolutions françaises et russes furent extrêmement sanglantes, mais elles devaient abattre des tyrannies millénaires, tandis que la chute de l’URSS et du Franquisme se sont faites relativement en douceur).
Ceci dit il y a quelquefois des affrontements, et des héros (ou au moins des martyres) qui ne verront jamais le fruit de leur sacrifice. Il y a déjà des martyres involontaires, qui perdent leur famille (faute de pouvoir se déplacer), leur travail, leur accès normal aux soins...

@JulesDu13
La bête immonde est donc de retour (à croire que c’est dans la nature humaine), il vaut donc mieux s’y préparer. Il se trouve qu’au-delà de ses exhibitions policières, de son état d’urgence permanent, de ses lois ségrégationnistes et coercitives, c’est aussi un régime avec un vernis de socialisme, car il faut savoir tromper et diviser pour mieux régner. La tyrannie installée au moyen de l’appareil étatique prétend défendre les plus faibles : d’abord les personnes âgées, malheureusement ce qui est fait depuis des décennies de l’hôpital public et du système de santé en général (le premier luxe de la vieillesse c’est la santé) dément fortement cette posture ; deuxièmement les plus pauvres, via des petites allocations exceptionnelles (vous ne pouvez pas compter dessus à l’avenir) dispersées au gré des circonstances : noël, augmentation du prix de l’énergie, mais encore une fois la soumission des dirigeants politiques aux intérêts pécuniaires infiniment supérieurs des multinationales (pharmaceutiques, médiatico-numériques, etc...) infirme le sens de ces petits gestes de charité.
L’objectif d’un régime de cette espèce est la rentabilisation de l’individu dans le but d’accumuler un maximum de pouvoir entre quelques mains, le pouvoir peut prendre la forme d’un appareil militaire démesuré, d’une concentration de pouvoir exécutif, ou de monnaie. On le voit en Chine où l’individu n’est plus mesuré que par sa productivité et son obéissance, on l’a vu en Europe avec les fascismes qui ont conquis l’Allemage et l’Italie mais qui existaient aussi en France et ailleurs. Il serait plus que naïf de croire qu’une telle structure peut avoir pour objectif de défendre les plus faible, elle n’est au service que de l’égotisme et éventuellement la folie de ceux qui la pilotent. Les vieux finiront pas être sacrifiés car ils ne produiront plus rien (si ce n’est encore quelques bulletins de vote, tant qu’ils en seront capables), les pauvres seront sacrifiés car c’est trop d’effort de les transformer en soldats utiles.
Dans ce monde le poète et le philosophe n’ont plus de raison d’être, ils ne font qu’entraver la bonne marche de cette concentration des pouvoirs (et ce n’est pas tout à fait un hasard de la langue si l’adjectif concentrationnaire s’applique de multiple manière à cette situation), le scientifique lui-même devient un membre du service d’ordre, il doit sélectionner les faits scientifiques, plus ou moins bien établis, qui confirment le bien fondé des décisions des dirigeants, et créer les armes qui leur permettront d’asservir plus certainement et plus durablement la masse des serviteurs. Quant au journaliste, son rôle est des plus subalternes, il se contente de produire des clips et des slogans, les uns à la gloire à des dirigeants, les autres pour vilipender et menacer ceux qui contestent leur pouvoir.
Il ne faut pas espérer que ce genre de régime puisse se soucier du bien commun ou de la vérité. Et comme l’apogée du sacrifice des masses et du mensonge est encore la guerre, il y a de bonnes chances que cela soit son issue naturelle.

@JulesDu13
Aux partisans de l’apartheid social, économique et médical
La sélection des patients à traiter en priorité ne peut pas dépendre du statut vaccinal, quelle que soit la maladie considérée. Les médecins ont toujours effectué un tri des malades à soigner (parce que les moyens de soin ne sont pas illimités) sur une base individuelle, en prenant en compte les deux facteurs que sont l’espérance de guérison et l’espérance de vie restante ensuite après guérison. Un médecin qui effectuerait un tri sur la base de l’appartenance du patient à un groupe donné (vieux ou jeune, étranger ou français, cadre sup ou sdf, vacciné ou non), plutôt que sur les critères précédents, perdrait son titre de médecin.
Pour ce qui est de la privation de revenu et de soins médicaux, l’application de l’une ou l’autre de ces mesures relève du meurtre, et comme il s’agit de mesures à l’encontre d’un groupe social ou politique (sans jugement individuel par un tribunal) il s’agit tout simplement d’un crime de masse. Il faut se rappeler que les lois de ségrégation contre les juifs étaient effectivement fondées, au départ, non sur une supposée race mais sur des comportements supposés dangereux pour la société de ces personnes : juifs accusés d’être culturellement avides, égoïstes, indifférents à l’intérêt général, sournois, voire de commettre des crimes de sang occultes. La propagande antisémite n’est pas le fait exclusif de l’Allemagne des années 30-40, elle relevait d’un discours social, spécialement influent dans les classes les plus bourgeoises, à l’encontre d’une catégorie de personnes jugées être des parasites. L’argument ultime des nazis était que les juifs menaçaient le peuple Allemand, et c’est ainsi qu’ils justifiaient de la nécessité de leur élimination de la société.
Les bien-pensant qui se sentent aujourd’hui à l’abri, de par leur soumission à toutes les atteintes actuelles à la démocratie et à l’humanisme, devraient se montrer un peu plus prudents. Car les mesures prisent aujourd’hui pourront aussi bien être retournées contre eux à l’avenir, les totalitarismes se renforcent les uns les autres, et la cible que les totalitarismes choisissent pour justifier de leur existence peut très bien changer. Il est plus aisé d’ouvrir la boite de Pandore que de la refermer...
Je me permet un parallèle pertinent à plus d’un titre. Si demain Mélenchon était élu président de la République, il pourrait très bien, avec l’appui de centaines d’experts défilant sur ses chaînes de télévision, et avec des arguments tout à fait valables, affirmer que la menace principale qui pèse sur la société est l’idéologie bourgeoise. L’inégalité sociale induit une perte d’espérance de vie bien supérieure aux effets du Covid, et qui plus est permanente. Ce Mélenchon hypothétique pourrait donc imposer un traitement psychiatrique (sans danger !) afin de guérir tous les citoyens de leurs tendances bourgeoises. Ceux qui refuseraient de s’y soumettre régulièrement (avec attestation numérique à l’appui) seraient d’abord interdits de restaurant et de café, puis de transport en train et en avion, puis de travailler et de sortir dans la rue, et éventuellement de soins médicaux. Ceci s’appelerait le goulag à domicile. Ce Mélenchon rouge sang, qui n’est sans doute pas le notre mais qui pourrait advenir, tirerait un immense avantage des lois ségrégationnistes déjà votées, et surtout acceptées dans leur principe moral par la population.

Je me permet de poster deux textes (c’est un peu long et lourd, mais comme ils ont été censurés du site d’un journal qui prétend défendre bec et ongle la démocratie ça leur fera les pieds : le nom du journal commence comme celui de la maman du garçonnet dont nous fêtons aujourd’hui l’anniversaire et se termine comme celui de l’animal aux grandes oreilles qui se tenait à côté d’elle quand il est né).

https://www.lelibrepenseur.org/le-droit-detre-sceptique-selon-le-clown-michel-onfray/

https://frontpopulaire.fr/o/Content/co727663/le-droit-d-etre-sceptique?fbclid=IwAR3OyxJKafnMt5WWs-NDGya4y21afMhw3dZk4YSuUykANWsV5kD3YsFF8tc&s=03

Je lis par hasard un article critique à l’égard de Onfray, suivi d’un article du Onfray lui-même, et c’est très intéressant. Onfray est (était ?) un partisan de la vaccination obligatoire, mais on ne sait obligatoire pour qui... Néanmoins, devant la vaccination des jeunes enfants et les répétitions de rappels obligatoires il change de camp : la vaccination qui manque perpétuellement son objectif et qui en arrive à vacciner ceux qui ne risquent rien n’est plus une solution (et Omicron, qui arrive, rebat toutes les cartes/pass, j’ajoute).

Cependant il fustige ’la banalisation du mal’ pour ceux d’entre-nous qui accusent nos gouvernants actuels de précipiter la France dans le fascisme : on dirait que Onfray a complètement éteint la TV et n’est pas sorti dans la rue depuis 2 ans, pour ne pas avoir saisi la substance purement autoritariste et terrorisante du discours de nos dirigeants politiques et médiatiques. Onfray n’a pas dû non plus se renseigner sur les lois et décrets qui régissent dorénavant les déplacements, le droit à travailler et à rencontrer ses semblables des citoyens français.

J’en déduit que Onfray est une sorte de thermomètre. :)