• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

le naif

le naif

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 927 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • le naif le naif 18 février 2010 14:05

    @ Vilistia

    Merci pour ces liens très éclairant sur des faits qui m’avaient échappé

    Slts Bob



  • le naif le naif 18 février 2010 13:51

    Bonjour Olivier

    C’est moi qui vous remercie, pour la qualité de vos interventions

    C’est un plaisir de discuter avec vous et de suivre le fil de discussion sans insultes ni polémiques stériles ce qui devient de plus en plus rare sur Avox et ailleurs.
    D’autre part j’apprécie particulièrement que vous fassiez le « SAV » de vos articles alors que tant d’autres « auteurs » se contentent de poser leurs articles publicitaires ou volontairement polémiques comme un chien pose son étron, sans en assumer les réactions et commentaires.

    Salutations Bob



  • le naif le naif 18 février 2010 12:43

    Ces questions me semblent totalement déplacées pour ne pas dire oiseuses.

    Toute les grandes religions prônent peu ou prou les mêmes préceptes et leurs plus fidèles zélateurs de tout temps ont été les premiers à les fouler aux pieds.
    Pour illustrer mon propos, je ne prendrais qu’un seul précepte à peu près universel : Tu ne tuera point
    Imaginez ce que serait le monde si, ne serait-ce que celui-ci était respecté, quelle transformation profonde, quel pas en avant pour l’humanité ce serait...... (tous ces budgets militaires et cette intelligence mise au service de la mort qui pourrait s’exprimer dans des domaines autrement plus utiles à l’humanité)
    Mais que voyons nous, des affrontements sans fin au prétexte que mon dieu est meilleur que celui du voisin.... nous ne sommes encore que des primates.

    C’est très déprimant.



  • le naif le naif 18 février 2010 11:29

    @ mimusops 

    "Que pensez-vous d’un système où l’actionnaire ne toucherait pas d’intérêt, mais des avantages sur le produit de l’entreprise qu’il soutient ?"

    Je ferais remarquer que les actionnaires acceptent de courir un risque et touchent une double rémunération.

    Premièrement sur le cours de bourse, deuxièmement sur le dividende (si l’entreprise est bénéficiaire) moi, je poserai plutôt la question suivante, qu’est-ce qui justifie le versement d’un dividende dans la mesure où la bonne gestion de l’entreprise (à laquelle il est sensé participer) lui assure une hausse du cours de bourse et la rémunération du capital investi ????

    Un investisseur allergique aux risques peut prêter aux entreprises sous forme obligataire moyennant le versement d’un intérêt fixe quelque soit les résultats de l’entreprise, il ne bénéficie pas en plus de la hausse des cours de l’action et n’as pas voix au chapitre quand à la gestion de l’entreprise.

    Pour ma part, je serais plutôt favorable un un vrai actionnariat d’entreprise façon Scoop où les salariés auraient voix au chapitre dans la gestion de l’entreprise (Il faudrait également créer une démocratie d’entreprise) et toucheraient une juste rémunération de leur travail.



  • le naif le naif 18 février 2010 10:47

    @ L’auteur

    Bonjour,

    Je vous cite : " D’autre part, ce n’est pas aux bonus qu’il faut s’attaquer mais aux paradis fiscaux qui facilitent l’hébergement des fonds spéculatifs les plus risqués"

    Il y avait une solution très simple pour contrôler la finance internationale, les paradis fiscaux, les trafics en tout genre, c’était de prendre le contrôle des banques de clearing que sont Euroclear (à Bruxelles et Clearstream à Luxembourg), ce que démontrait très bien Denis Robert dans ses enquêtes. Mais on a préfère focalisé sur l’affaire Sarkozy / Villepin..... lorsque le sage montre la lune.....

    En 2008, les politiques de tous les pays avaient la possibilité de reprendre le contrôle de la finance en échange de leur sauvetage, il n’ont surtout pas voulu opter pour cette solution qui était la seule possible pour pouvoir reformer en profondeur et contrôler la finance de façon à la réorienter au profit de l’économie. On a socialisé les pertes et continué de permettre aux banques de spéculer et de prospérer au point d’être trop grosses pour faire faillite. Rien d’étonnant, à cela, il n’est qu’à voir l’entourage d’Obama beaucoup d’anciens de GS. Avec lui, on nous a vendu un beau conte de fée, mais il est le candidat de Wall Street et sert leurs intérêts. Loin d’avoir tourné le dos à la politique de Bush il la perpétue, mais avec sourire et décontraction..... Le réveil va être douloureux.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv