ObjectifObjectif

@Gonzague : qui dit "Ce qui est évident, c’est que jamais aucun gratte-ciel ne s’était auparavant pris deux Boeings remplis de 30 000 litres de kérosène"

Déjà, aucune boite noire n’a disparu dans un incendie d’avion : même lors de l’accident en 2007 d’un avion qui a embrasé un dépôt d’essence, on a retrouvé les corps, les boites noires et ni l’aluminium de la carlingue ni les réacteurs n’ont fondu, ce qui est contradictoire avec la version officielle du complot musulman, évidente à la fois pour les 3 tours et pour le pentagone.

Ensuite, si vous êtes sûr du volume de 30 000 litre, c’est seulement 30 m3 et 30 tonnes, à peu près.
- si il est évident qu’une bonne partie de ce kérosène, situé dans les ailes, a brulé dans une énorme boule de feu et fumée évidente à la télé, combien est rentré à l’intérieur ?
- si du kérosène est tombé dans les ascenseurs en brulant des personnes, combien est resté pour faire fondre les poutres d’aciers ? car il ne pouvait pas être aux 2 endroits à la fois...
Au fait, si des personnes étaient brulées dans les ascenseurs, les ascenseurs eux n’avait pas fondu : leur acier était-il plus solide que celui des poutres ?
- et combien de kérosène a été nécessaire pour fondre des tonnes de métal, puisque le métal est resté liquide pendant plusieurs semaines dans les décombres ?

Comme tout ceci est évident pour vous, la réponse ne devrait pas tarder. Avec ou sans calculette ?

@l’auteur :

J’essaye de remettre l’horloge à l’heure : le problème n’est pas le sourire dans l’œil de Untel, c’est la poutre dans la tour qui s’écroule.

Et en commençant par l’analyse scientifique du comportement des poutres des 3 tours tombées ce jour funeste, on évitera de dire des bêtises et on saura si un avion peut les faire tomber de la manière dont elles sont tombées.

Donc il serait plus efficace de demander l’ouverture d’une enquête scientifique internationale et indépendante plutôt que de jeter l’opprobe sur un sourire sans importance, et de saluer un débat qui s’est pour une fois déroulé de manière équilibrée, en révélant toutefois des attitudes tout à fait étonnantes...

à l’auteur :

Mais de quelle théorie parlez-vous ? Je ne connais pas de résultat d’enquête précis et détaillé, conduit par des organismes officiels, comme le FBI ou comme la commission d’enquête créée pour l’assassinat du Mr Hariri au Liban.

Au passage, je trouve surprenant que pour un assassinat, une commission internationale soit créée, alors que pour 3000 assassinats ou de nombreuses nations sont touchées, rien ne se passe...

Je parle ici en scientifique, sans émotion : je demande une enquête internationale officielle.

Et c’est notre devoir de mémoire aux 3000 victimes à New York, à leurs familles, aux français morts dans ces attentats, aux victimes des guerres en Afghanistan qui continue, en Irak et au Pakistan, c’est notre devoir de demander une telle enquête.

@ l’auteur :

Vous répondez : « Mais qui vous parle d’expliquer la chute de trois tours ? Et pourquoi ? »

Parce que le comportement normal des ingénieurs et architectes, c’est de comprendre les problèmes et de trouver des solutions pour que cela ne se reproduise plus.

Par exemple, dans le cas d’un accident d’avion, on retrouve tous les morceaux, tous les enregistrements, on assemble le puzzle pour trouver les causes.

Et dans le cas de 3 chutes d’immeubles aussi étranges et insolites, c’est aussi ce qu’une vraie enquête fera, un jour.

Ce travail et cette conscience professionnelle, nous le devons aux 3000++ victimes du 11 septembre 2001, même s’il ne s’agissait que de vérifier des évidences. Il s’agit d’un travail de mémoire qui me parait indispensable, ne serait-ce que pour écarter les risques futurs.

Je ne comprend pas que des personnes comme vous s’opposent à ce travail de mémoire, tout simplement humain.Et je ne comprend pas qu’il n’ait pas officiellement commencé, et que seuls des chercheurs de vérités s’y consacrent bénévolement, qui devraient être célébrés.

En tout cas j’ai l’impression d’avoir touché un point sensible...

Quand à l’argumentation, je n’en ai pas plus trouvé dans votre article que de comploteurs cachés ou d’évidence... A moins que vous appeliez « argumentation » les phrases suivantes de votre article :

- "Pourquoi rigolant ? Parce qu’il s’apprêtait à prononcer un énorme mensonge, et c’est ça qui le faisait rire«  : je suis curieux de connaitre la démonstration de cette affirmation hautement psychologique ;

- »Quel importance peut bien avoir la physique et la chimie par rapport à des supposés mensonges d’états, à des problématiques de politique internationale ?«  : essayez d’expliquer la chute de 3 immeubles sans faire appel à la physique et à la chimie, c’est un exploit, vous irez loin...

- »mais je suis prêt à parier " : le jour où vous ferez fonctionner une voiture ou un avion à coup de pari, on n’aura plus de problème de pétrole...

Restons sérieux, vous ne savez manifestement pas de quoi vous parlez.