perlseb

Effectivement Romain, beaucoup de commentateurs d’Agoravox ont des idées en apparence humanistes (non à l’esclavage, non aux banksters,...) mais quand il s’agit de faire un profit personnel (« conserver son épargne »), là, il n’y a plus aucun principe.

Tous voient le prix de l’or qui monte, alors tous, comme des moutons de panurge, achètent de l’or (ce qui fait monter le prix de l’or, comme le constatent les économistes attérés pour qui la bourse n’est une machine à créer des bulles). Qui a vraiment l’utilité de l’or ? Personne, en tant que particulier (pour l’industrie, il est vrai que ce métal a des propriétés très intéressantes). C’est de la pure spéculation, celle-là même que tout le monde critique quand ce sont les banksters qui la pratiquent.

Quand donc les gens se comporteront avec un peu de cohérence ? Comment espérer que le monde tourne rond quand chacun agit sans logique ? Le monde est tout à fait à l’image des hommes. Chacun voit la faute de l’autre mais n’a pas assez d’intelligence pour se juger soi-même.

Cela ne change rien du tout. Avant la loi de 1973, si l’état avait emprunté 7,5 milliards, il aurait remboursé 7,5 milliards dévalués à la banque de France. Bien sûr, la banque de France aurait pu se sentir arnaquée, sauf qu’elle est publiqu : donc personne n’y perd. Alors que pour l’emprunt Giscard, indexé sur l’or, à part les riches qui ont souscrit aux nouvelles obligations d’état, tout le monde y perd.

L’état doit être au service de la majorité dans une démoctratie, pas au service des riches.

Merci D.G. de bien préciser cela. Il y a une confusion entre absence d’intérêts payés et création monétaire ex nihilo. Il suffirait que les intérêts payés par l’état soient nuls pour que la dette soit nulle (intérêts cumulés depuis 1973 supérieurs à la dette actuelle) mais il n’y a pas besoin que l’état fasse de la création monétaire ex nihilo.

Encore que pour répondre à tmd, on se fout complètement de la valeur des prix pour la création de richesses. La seule chose qui est destructrice de richesses ce sont des travailleurs sans emploi. Donc on créerait des emplois à partir d’argent créé ex nihilo, oui il y aurait de l’inflation, mais nous serions tous plus riches puisque nous produirions plus. Peu importe le prix des richesses, ce qui compte, c’est le total des richesses divisé par la population. Laisser des gens au chômage (et les indemniser ou pas) nous rend toujours plus pauvres que de leur faire créer de la richesse que l’on se rediviserait ensuite. Le système de création monétaire ne répond absolument pas aux besoins essentiels des gens, à savoir, avoir un travail décent. Il faudrait le revoir complètement mais nos pantins politiques sont trop arrosés pour le remettre en question.

Si le sytème est comme cela, c’est bien évidemment parce que le chômage aide à sous-rémunérer les travailleurs (tension sur le marché du travail) et donc permet aux capitalistes de récupérer une proportion toujours plus importante de la valeur ajoutée (l’augmentation de productivité ne profite plus du tout au peuple depuis les années 1970 et c’est pour cela que l’on va régresser avec des gains de productivité : invoquer la pyramide des âges, c’est encore de l’enfumage).

Je suis entièrement d’accord avec vous, le sujet est beaucoup plus délicat qu’il n’y parait. Je pense en effet que les handicapés n’ont pas du tout envie qu’on aie pitié pour eux. Ils veulent, au contraire, dans leur grande majorité, qu’on les respecte et qu’on les traite d’égal à égal, qu’on leur permette de s’en sortir, de circuler librement, d’être autonome le plus possible.

Quant à la sexualité, tous les personnes qui sont en détresse sur ce sujet (handicapés ou non) ne cherchent pas forcément la même chose. Je me trompe peut-être mais je pense qu’en général, les gens veulent une relation durable avec un minimum d’amour et de sentiments réciproques. Je ne crois pas qu’on puisse organiser les choses sur ce sujet et toute tentative risque d’être vouée à l’échec pour les 2 parties : les assistants auront un métier dont ils n’ont pas rếver jeune et les handicapés (ou non d’ailleurs) risqueraient d’être déçu d’un simple acte mécanique sans affection.

En tous cas, ceux qui seraient complètement oubliés par le système (pas de logement, aucun travail malgré une formation très sérieuse) risqueraient d’en vouloir à ceux qui bénéficieraient de services sociaux « haut de gamme » : ce serait instaurer une forme de division entre gens en difficulté. Je crois qu’il y a bien mieux à faire quand on regarde comment les inégalités entre riches et pauvres se sont accentuées depuis les années 70.

Je crois que vous avez voulu dire Marine (Le Pen) car il me semble que Martine (Aubry) ne parle absolument pas de cette loi fondamentale. Si elle en parlait, il ne faudrait plus associer le PS à l’UMP (UMPS).