perlseb

Pour les nuls, version 2.

Vous n’êtes pas imposable, alors vous vous dites, la dette, ça n’est pas mon problème... C’est faux. Vous payez la TVA sur chacun de vos achats.

Exemple concret : vous achetez une table à 100 €. Sur ces 100 €, il y a 19,6 % de TVA soit 19,6 € qui vont à l’état. Oui mais dans le budget de l’état, 10% sont consacrés aux intérêts de la dette (en plus c’est relativement peu cette année, en 2006, les intérêts représentaient 14,6% du budget, on profite encore de notre AAA et des taux d’intérêts historiquement bas). Donc au final, sur votre achat de 100€, il y a 1,96€ qui va à des banquiers privés qui ne vous donnent absolument rien en retour : ce ne sont pas eux qui éduquent vos enfants ou qui assurent votre sécurité. C’est une taxe sans contrepartie, la taxe loi 1973.

Avant 1973 (dette nulle et aucun intérêt à payer) quand vous achetiez une table à 100 francs, il y avait exactement 0 franc pour les banquiers dans la transaction.

Pour les nuls :

Avant loi de 1973, l’état avait besoin d’emprunter 10 milliards, la banque de France lui faisait une avance de 10 milliards. L’état remboursait alors les 10 milliards l’année suivante.

Après loi de 1973, exemple de l’emprunt Giscard : l’état a fait un emprunt de 7,5 milliards, l’état avec intérêts aura remboursé en tout 90 milliards pour ces modestes 7,5 milliards initiaux (étalement du remboursement volontairement sur longue période de 15 ans pour laisser courir les intérêts). Les bénéficiaires ? Les banquiers et leurs riches clients. Les perdants ? Les contribuables modestes, c’est-à-dire la majorité des français.

Merci qui ? Merci Giscard. Ce que l’on peut dire, c’est qu’ayant participé à la mise en place de la loi de 1973, il a tout fait pour couler l’état et initier une dette colossable pour être bien certain qu’elle ne ferait que grossir par la suite grâce aux intérêts. Un traître, rien de plus.

l’euro lui a déjà apporté bien plus que [...] notamment sur le taux d’intérêt de ses dettes souveraines

Faut-il rappeler qu’avant 1973, on ne payait pas d’intérêts sur la dette et que donc, on doit notre dette à cause de Pompidou (ancien de la banque Rotshchild) et à cause de son ministre des finances (ce traître de Giscard d’Estaing que vous encensez) : ils ont imposé l’état français à s’adresser à des banques privées pour ses nouveaux découverts (avec intérêts) alors qu’il avait la possibilité de s’adresser à l’époque directement à la banque centrale (à l’époque, la banque de France). Il ne s’agit nullement de création monétaire (l’état remboursait la Banque de France) mais d’absence de soumission aux banques : les états n’ont pas à être soumis aux banques, ce ne sont pas des ménages et ils sont au-dessus des banques privées.

Giscard a effectivement beaucoup participé à la rédactions des traités européens pour sceller cette arnaque à laquelle tout le peuple est maintenant soumis (cure d’austérité car dette soit-disant importante).

Pour faire simple, nous avons payé plus d’intérêts depuis 1973 que la somme totale de la dette, ce qui veut dire, que sans intérêts, notre dette serait actuellement nulle. Merci Pompidou et Giscard. Rien que cette année, au lieu d’être en déficit de 8%, en consacrant 10% du budget aux intérêts de la dette (taux d’intérêts actuellement très bas pour la France mais ça va pas durer), nous serions en bénéfice de 2% (et pourrions rembourser un peu de capital). Au lieu de cela, la dette va s’envoler encore un peu plus et on nous impose une cure d’austérité pour arroser les banquiers et leurs riches clients qui se nourrissent de notre dette (et que, par ailleurs, nous taxons de moins en moins).

Donc ce n’est pas un problème d’Europe ou de France, c’est un problème de démocratie et de décisions prises contre l’intérêt du peuple. Quant à ceux qui disent qu’il ne fallait pas voter pour eux, je rappelle que cela fait maintenant un moment que les futurs élus racontent, pendant leur campagne, le contraire de ce qu’ils font une fois élu (voir en France avec les retraites, aux Etats-Unis avec Bush, en Angletterre actuellement avec les frais de scolarité,...). C’est un problème de démocratie, point.

Toute concentration de pouvoir est anti-démocratique. Même au niveau des nations, la soit-disant démocratie représentative n’est qu’une oligarchie. Qu’elle soit privée ou publique comme c’était le cas dans les anciennes républiques de l’est, la concentration du pouvoir conduit toujours à l’oligarchie. Pourquoi en est-on là aujourd’hui, si ce n’est par la cupidité de représentants tel que Pompidou, qui ont préféré vendre la France aux banquiers pour leur intérêt personnel ?

Même à mon petit niveau, je constate que dans ma copropriété, cela ne fonctionne pas du tout. Ceux qui sont présidents du syndic et qui décident pour les autres des contrats privés d’entretien, se font bichonner leur chaudière pendant que la même entreprise privée ne vient pas chez moi, au rendez-vous convenu d’avance : pourtant je paye mes charges d’entretien de chaudière, comme tous ceux de la copropriété. C’est toujours comme cela que ça marche, on bichonne les élus et les représentants, ceux qui décident, les autres n’ont qu’à aller se faire enculer.

Le mode de fonctionnement des banques a été instauré par les états...

Le mode de fonctionnement des banques a été instauré par les REPRESENTANTS DE L’ETAT, eux-mêmes copieusement arrosés par les banquiers ou issus directement des milieux bancaires (comme Pompidou). Ce n’est pas parce que les représentants de l’état sont tous corrompus qu’il faut demander la suppression de l’état et de toute forme de civilisation. Simplement, il faut que ce soit le peuple qui gère les affaires directement et non des représentants forcément cupides car intéressés par le pouvoir.