perlseb

Merci pour votre réponse (j’apprécie toujours ceux qui ont un avis très différent du mien et qui font l’effort de répondre).

Pour la vidéo, je vous jure que j’ai essayé de la regarder avant de vous répondre mais je n’ai pas pu. D’entrée, le monologue nous explique « Alors que la sexualité et la sensualité sont quelque chose de commun pour tout un chacun, je me rendais compte et prenais conscience que pour une personne en situation de handicap, tel n’était pas le cas ».

Pour ce qui est de l’ouverture d’esprit, le moins que l’on puisse dire, c’est que celui qui dit une chose pareille n’en a aucune. Parlez moi de la sexualité et surtout de la sensualité des SDF ou des personnes qui n’ont aucun succès vis-à-vis de l’autre sexe... C’est surtout ça que je reproche à l’assistanat sexuel des handicapés : certains seront prêts à faire ce métier pour des handicapés pensant faire une bonne action (parce que derrière, il y a la pitié que l’on a pour l’autre qui donne une forme de noblesse à cette prostitution) mais on n’a pas assez d’ouverture d’esprit pour réaliser que des gens biens portants se suicident et sont dans des situations de désespoir largement équivalentes à certains handicapés. Pour eux, qui n’inspireront pas pitié, ne se plaindront pas, auront la fierté de ne rien demander aux autres, on les laissera crever la gueule ouverte.

Je suis contre l’assistanat tout azimut, mais profondément pour le respect des gens, quels que puissent être leurs problèmes. D’ailleurs si on respectait vraiment les gens, l’assistanat deviendrait presque toujours inutile. La société doit faire un maximum pour que les gens puissent s’épanouir ce qui ne veut pas dire qu’elle doit faire tout et n’importe quoi. En l’occurrence, la sexualité est privée, et devrait être consentie librement par les 2 parties. Pour ce qui est de la prostitution, il faut quand même avouer que si la société permettait aux gens d’être épanoui et d’avoir un minimum (logement décent, travail décent même partiel), le nombre de candidats à la prostitution serait sûrement beaucoup plus faible. Il faut avoir l’ouverture d’esprit minimum pour bien voir cela, car c’est fondamental dans l’assistanat sexuel : on crée des emplois car beaucoup sont au chômage mais quels emplois : est-ce bien décent ? Est-ce que le chômage n’est finalement pas souhaité pour que les gens finissent par accepter tout et n’importe quoi, et à n’importe quel prix ? Demain, on risque de radier tous les chômeurs qui ne voudront pas masturber à l’heure. Car des gens en manque de sensualité, si l’on compte aussi les non handicapés, il y en a de plus en plus (beaucoup plus de gens seuls, déracinés pour aller chercher du travail...).

Si on déclare toutefois que la sexualité doit être facilitée par la société, alors il faut s’assurer que les besoins vitaux encore plus primaires sont déjà remplis et que l’on ne fait pas de favoritisme par pitié. Sinon, nous nous enfoncerons dans une société de comédiens parfaits où ceux qui se plaignent le plus (ou qui visuellement, d’extérieur, font automatiquement plus pitié) seront favorisés par rapport à ceux qui ont un minimum de fierté et qui considèrent à juste titre que la société n’est pas là pour répondre à tous leurs ennuis personnels. C’est peut-être un autre signe de décadence : dès que l’on a un problème, quel qu’il soit, on se tourne, comme par réflexe, vers la société, ... jusqu’à son explosion totale.

Si la société doit chercher à réduire les injustices et gérer les tensions qui peuvent exister entre groupes, elle devrait éviter d’en créer. C’est pour cela que la société doit obligatoirement travailler par ordre de priorité. Une absence de cohérence par rapport à ces priorités favorisera le rejet de cette société pour ceux, de plus en plus nombreux, qui en feront les frais. En croyant aller plus loin, on ne fera qu’encourager l’explosion sociale. Et si elle arrive, ce sera, à coup sûr, un grand bon en arrière.

Si justement, il y a une échelle des souffrances. Ne pas le reconnaitre, c’est ne jamais avoir souffert. Laisser mourrir de froid des gens qui pourraient avoir une vie normale et chercher à s’occuper de la sexualité d’handicapés qui n’auront jamais une vie normale quoiqu’on fasse, c’est parfaitement incohérent.

Mais la mode est à l’apitoiement hypocrite. La société crée de toutes pièces des conditions abominables et parfaitement injustes pour certains : là on ferme les yeux, car on est soi-même en partie responsable par son égoïsme et sa lâcheté. Mais pour se disculper de son égoïsme ravageur, on va chercher à aider des handicapés ou des gens qui possèdent une maladie extrêmement rare et très grave, ça donne l’impression d’être un peu humain alors que dans le fond, on n’est qu’un salaud.

C’est un peu le riche qui sous-paye tous ses employés et qui donne la piécette à l’indigent : quel beau geste, quel grand cœur !

Nous sommes bien dans un monde de brutes épaisses, incapables de se remettre en question dans leur vie dévastatrice de tous les jours. Effectivement, quand on est une brute épaisse, il faut impérativement des gestes concrets pour se dire que l’on est humain.

Par exemple, les gens moches qui n’intéressent personne, ça c’est rigolo : ça donne même de l’assurance à ceux qui se croient subitement beaux. Pour les gens moches, on ne fera jamais rien, car ils n’inspirent pas pitié, donc ce n’est pas un bel acte de s’occuper d’eux. On ne peut pas bâtir une société sur la pitié, il faudrait la bâtir sur le respect, mais cette notion est totalement désuète aujourd’hui. Au contraire, l’arnaque et l’entourloupe sont les reines du commerce et du profit.

Quelque part, créer des métiers d’assistants sexuels (mots pudiques pour cacher le mot prostitution), c’est ne pas avoir de respect pour ces personnes qui auraient sûrement préférer faire autre chose si elles avaient eu un vrai choix. Où comment l’esclavage un peu plus fort de certains apparaît comme un progrès de société.

D’ailleurs les call girls risquent d’être concurrencer par ces assistants sexuels. On cherche peut-être à casser le marché et généraliser la prostitution à bas coût. Quant à l’amour et l’affection, ils ne peuvent pas s’acheter, donc les call girls font amplement l’affaire.

Vive la libération ! Il y a des gens qui n’ont pas de logement, qui n’ont pas d’argent pour manger ou payer leurs factures mais on va s’intéresser aux problèmes de sexe d’une partie de la population (car ceux qui ne sont pas handicapés mais qui sont moches n’auront droit à rien, ils n’ont qu’à s’estropier s’ils veulent être aidés sexuellement, voire être aidé tout court).

Essayez de vous mettre dans la peau d’un assistant sexuel (payé par la sécu) qui, en allant au boulot, croise des SDF qui fouillent dans les poubelles. Aura-t-il le sentiment que les priorités de cette société sont bien cohérentes ? Mais pourquoi parler de cohérence quand les gens sont lobotomisés et sont prêts à faire n’importe quel métier pour acheter les futilités que la publicité leur présente ? Finalement, les gens acceptent la prostitution car ils sont tous prostitués dans leur tête.

En parlant de sexe, les gens se croient libérés et en se croyant libérés, ils se croient modernes. La société atteint des sommets d’incohérence, et personne ne s’en rend compte : c’est un signe profond de décadence qui ne trompe pas.

Les priorités dans l’ordre : à manger, un logement décent, puis, idéalement, pouvoir participer à la création des biens (travail). S’intéresser à d’autres problèmes montre que l’on n’a jamais connu de difficultés sérieuses dans sa vie et je préconise à ces personnes de donner leur démission pour que d’autres puissent travailler à leur place. Au moins, ça les fera évoluer mentalement sur les nécessités fondamentales et ça leur apprendra à être cohérent dans leur tête.

Ce qui paye, c’est d’être comédien, chanteur ou sportif, ... enfin, ceux qui passent à la télé. Et comme les jeunes ont beaucoup d’espoirs, s’ils prennent des cours de théâtre, font du sport en club ou forment un groupe avec leurs potes, ils s’imaginent que c’est évident qu’ils passeront un jour à la télé.

Il restera toujours la prostitution pour la plus grande majorité (passer à la télé est on ne peut plus pyramidal et injuste) : en plus, ils auront le sentiment d’être libérés et branchés... Vous avez dit décadence ? Non, branchitude...

Il faut être sacrément anthropocentriste pour dire une chose pareille. Si l’homme crée parfois, comme un sorcier débutant, des espèces modifiées (OGM,...), il est très loin de savoir quel gène il doit injecter pour obtenir un résultat précis. Il tâtonne et quand il croit avoir trouvé quelque chose d’intéressant, il s’empresse de le commercialiser pour gagner tout plein de sous sans avoir compris le centième des incidences possibles de sa trouvaille.

Le jour où l’on programmera les abeilles à volonté (pour des comportements aussi précis que celui du reportage), l’homme sera un dieu. Mais l’homme n’est qu’un nain. Quand on voit comment il élève les abeilles en appliquant les principes du fordisme (société de création de reines, uniformes du point de vue génétique, exportées à meilleur coût dans les ruches du monde entier) et qu’il s’étonne, ne comprenant rien à la nature et à ses coévolutions géographiques très complexes, de la chute drastique du nombre des abeilles (« Colony Collapse Disorder »), on comprend à quel point il a des progrès d’humilité à faire vis-à-vis de la nature.