SciFi

@lerma

"Il conviendrait plutôt d’expliquer comment la démocratie a permis démocratiquement à un parti anti-démocratique de prendre le pouvoir et ensuite de mettre son programme en application."

Il conviendrait surtout que vous revoyiez la définition du mot "démocratie"...

@l’auteur

Il y a erreur sur l’intention de Simone Veil : Elle n’a pas dit "qu’une famille très catholique ou musulmane ne pourrait pas prendre en charge la mémoire d’un juif", comme vous le dites, mais s’est interrogée sur le risque : "Comment réagira une famille ...". Ce n’est pas la même chose.

De plus, je pense qu’elle a raison : ce risque existe. Je me souviens que suite à la première diffusion de la série de films "Holocauste", on avait vu surgir sur les murs des slogans anti-sémites, alors que le film montrait des familles détruites au seul motif de la haine décrétée par un fou.

L’histoire doit être enseignée, sans tabous, même lorsque celle-ci n’est pas glorieuse. Le devoir de mémoire est essentiellement là : décrire, analyser pour montrer comment on peut en arriver là, et surtout le faire de manière dépassionnée. Il est préférable de veiller à ce que le sujet soit correctement traité dans les manuels.

Imposer un devoir de mémoire comme une charge peut entraîner un rejet de la part de l’enfant, notamment si son environnement familial lui est hostile. Et que fera-t-on si l’enfant refuse la mesure ? On va le punir ?

Enfin, la mesure ainsi décrétée devient à la fois un fait politique et religieux : deux bonne raisons de la laisser de côté dans le cadre d’une éducation scolaire.

Personnellement, je ne suis toujours pas favorable à la forme édulcorée de la mesure : le parainnage par une classe. Faire des travaux dirigés en classe, c’est bien, diriger les travaux d’en haut, c’est fâcheux.

Excellent article, riche en explications.

Mais j’ai encore quelques problèmes avec le montage. Si j’ai bien compris, JK n’a pas pris le plus gros de ses positions via Eurex pour éviter le deposit. Si la majeur partie de la somme a été engagée sur des opérations de gré à gré hors de la chambre de compensation, il me paraît difficile de croire que les interlocuteurs ne demandent pas de contrepartie à un moment donné (surtout en roulant la position). De plus, au vu de la taille de ses positions, comment se fait-il que ces organismes financiers ne se contentent que de mails en provenance d’un trader ? On parle tout de même de montants correspondant à 1,5 fois les fonds propres de la banque ! Même s’il y a plusieurs organismes concernés, on reste sur des sommes importantes, le tout sans compensation.

Je ne suis pas adepte des thèses de complots impliquant l’ensemble de la direction de la SG sur des positions pareilles, sachant que le risque est de couler la banque si les cours ne vont pas dans le bon sens. Si la direction avait été au courant que des positions aussi importantes étaient prises par un "médiocre trader", il me semble évident que si cette même direction voulait assurer le coup, elle aurait réaffecté les fonds aux cadors de la salle. Même dans l’hypothèse où JK aurait eu la main heureuse sur des coups précédents.

Quant à JK, vu les montants engagés, et vu le problème qu’il avait avec des gains importants en décembre 2007, il est particulièrement inconscient de rouler sa position sur 2008. A cette époque, les scénarios de recession aux US commençaient à trouver de plus en plus d’échos (avec une implication forcément négative sur les indices européens qui on tendance à amplifier les variations US), sans compter que la volatilité pouvait très bien transformer son "gain" (qui, rappelons-le n’était pas effectif tant qu’il n’avait pas vendu) en une perte du jour au lendemain. De plus, c’était reculer pour mieux sauter : il est clair qu’à un moment donné, il aurait fallu faire ressortir ses résultats réels et l’ampleur de ses positions auraient été connues. Il ne pouvait pas tabler sur la stabilité du marché pour concrétiser ses gains petit à petit et çà, il ne pouvait pas l’ignorer.

Par ailleurs, JK dit qu’il n’a pas cherché à s’enrichir personnellement, mais ses commissions sont calculées au prorata de ses gains : l’enrichissement est indirect (une prime de 300 000 euros correspond à 6 fois son fixe annuel et 3 fois son salaire annuel moyen primes incluses). Si je vais au casino avec l’argent de ma voisine sans qu’elle le sache, je reste un enfoiré même si j’ai l’intention de lui rendre sa mise de fonds et de lui verser l’essentiel de mes gains.

Un renseignement que j’aimerai bien connaître (Gordon peut-être ?), c’est quels sont les montants limites qu’un trader est autorisé à engager en son nom ?

@Arno_

Bravo pour l’ensemble de vos interventions, l’article ayant suscité chez moi les mêmes réactions...en première lecture rapide de l’article.

MAIS : Je crois que l’auteur a vraiment bien mené sa démonstration. Relisez la fin de l’article :

"P.S. pour ceux qui souvent lisent trop vite et c’est souvent le cas sur ce forum ! Je me suis servi d’une supercherie pour démontrer qu’avec une approche pseudo scientifique, on peut prouver quasiment n’importe quoi"

De toutes manières, la responsabilité de la SG est engagée.

L’enquête ne concernera pas le seul Kerviel et l’affaire est beaucoup trop grave pour que le mécanisme qui a permis une telle perte ne soit pas démonté. Si on peut masquer une activité en live, il est impossible qu’il n’y ait pas de traces et on doit pouvoir remonter l’historique des actions et cerner les responsabilités.

De deux choses l’une :

- Soit il s’est bien passé ce que SG a affirmé et il est de leur intérêt de ressortir blanchi en autorisant les investigations les plus poussées.

- Soit SG a joué avec le feu et dans ce cas il est nécessaire que la sanction soit exemplaire.

Etant donné la crise de confiance qui existe aujourd’hui sur les marchés financiers, il est même de l’intérêt de tout le monde (y compris les concurrents de SG) que toute la lumière soit faite sur cette affaire.