stradiuvarius

Les Arméniens n’étaient pas vraiment des immigrés en Turquie ou dans l’empire Ottoman. Ils étaient depuis longtemps des composantes à part entière de la société multiculturelle du pays. Ce qui fait une très grosse différence.

Lorsque les Portugais sont arrivés en masse au début des années 70, ils se sont retrouvés parqués dans les bidonvilles de l’Est Parisien non pas parce que la France pratiquait l’aparteid ou la ségrégation, mais bien parce qu’elle n’avait pas anticipé ou prévu un tel afflux de migrants. Plus d’un million en quelques années.

Je pense que le cas est similaire en Italie ou en Espagne qui de statut de pays d’immigration dans la tradition est passé en quelques décennies à celui d’émigration. Et surtout il me semble que ces pays ne sont pas structurellement prêts.

@ Mr Borat

Le jacobinisme n’a pas permis l’accession au pouvoir du Maréchal Pétain, mais la défaite et l’occupation Allemande dés 1940. Ce qui n’est pas vraiment la même chose. Et la Turquie n’est pas, jusqu’à preuve du contraire, en état de siège ?

Concernant la Roumanie, je ne connais pas son passé historique ni son implication dans les crimes antisémites et sa participation à la déportation . Si ce que vous avancez est vrai, et je vous crois, cela ne constitue pas un élément qui crédibilise la position de l’UE à l’égard de la Turquie laquelle reçoit un traitement différencié et finalement injuste faute d avoir clarifié la position des européens à son endroit, dés le début. Je serais personnellement aussi intransigeant que je puis l’être ici pour la Turquie , puisque le débat est lancé, croyez le. Je connais un peu mieux les crimes Serbes et Bosniaques et suis très interessé de la position que va prendre l’UE dans la demande d’adhésion des 2 pays.

Je ne peux cependant m’empêcher de vous faire remarquer au passage que la Bosnie, la Serbie et la Roumanie se trouvent géographiquement en Europe....

le « votre » président nous apprendrait il un changement fortuit de nationalité ? N’avez vous point défendu de façon médiocre et rédibitoire le candidat Bayrou pendant des semaines sur ce même forum ? Au nom de qui et de quoi vous exprimez vous donc ?. Nous serions tous vraiment très curieux de le savoir puisque vous vous placez délibérément « hors » de la communauté ou citoyenneté nationale. de mieux en mieux...« cher » Néos

....ainsi que le Herald Tribune du 25/06/07 qui en a d’ailleurs fait ses gros titres...

Merci

Vous jouez abusivement sur les mots et leurs significations Mr Borat. Les partis pro Nazis sont tout bonnement INTERDITS en Allemagne ( voir la Loi fondamentale Allemande) et étroitement surveillés en Autriche. Le nationalisme en tant que composante mortifère, dangereuse a parfaitement été intégré et comprise dans les sociétés Occidentales Européennes au point qu’il est aujourd’hui impossible, à mon sens, qu’un bis repetita historique plonge à nouveau le continent dans les horreurs et les erreurs du Nationalisme et de l’instrumentalisation que la Turquie en fait aujourd’hui par exemple. Le peuple Allemand, depuis 1933, n’a plus le droit au référendum, eu égard à l’accession de son dictateur à la tête de l’état soit dit en passant. Quand à l’Autriche, ou beaucoup de résidents Turcs habitent, il me semble que l’accession de Mr Heider ne s’est pas soldée par une chasse au Musulman dans les rues de Viennes , ni par la fermeture de Mosquée , ni même encore par le transfert massif de populations jusqu’à Istamboul ou Ankara. Je ne pense pas que vous puissiez en dire autant pour la composante Chrétienne Orthodoxe réduite aujourd’hui à la portion congrue comparée à ce qu’elle fût au début du siècle passé par exemple. Lorsque vous prenez des ordres de grandeur pour caractériser ou conceptualiser des sociétés européennes il faut sciemment intégrer les particularités qui les fonde en propre , et qui s’inscrivent aussi dans des réalités historiques. On ne peut pas me semble il mettre en adéquation la Turquie et l’Autriche ou l’irruption des nationalismes en Europe à la fin du XIXème siècle pour justifier voir excuser le régime Jeune Turc qui en aurait ( mal) interprété les caractéristiques au point d’en faire un leitmotiv à l’épuration d’une bonne frange de sa population. Car c’est là encore de votre part une manière assez peu honnête intellectuellement parlant d’éluder sa responsabilité historique et de dévoyer le débat.

Par ailleurs, je suis moins intéressé par la mécanique qui a permis in fine le génocide de plus de 1 million d’individus que la posture qui consiste à nier, à posteriori, l’existence même de ces massacres si tant est que cela dénote, à mon sens , une infirmation manifeste du « désir » de participer à un projet de paix ou de prospérité tel que définit dans celui de l’Europe.

Ainsi l’ingérence du Capitalisme dans les autres sociétés mondiales n’a pas engendré, à la même période, des atrocités semblables à celles en Turquie. A moins que vous n’admettiez ici que la Turquie soit un pays vraiment à part !

Et pour finir, personne n’a forcé la main à la Turquie pour adopter une laïcité à la Française, ou le Jacobinisme hérité de la tradition révolutionnaire du XVIII ème siècle . D’ailleurs un « jacobinisme » si bien intégré et compris qu’il permet à un religieux Islamiste d’être à la tête du pays en 2007 et au pouvoir armée d’avoir une main mise sur la Démocratie sans quoi le pays sombrerait dans l’obscurantisme religieux et le chaos !