timiota

Mais non !

Les UV concernés par l’ozone ne représentent que quelque chose comme 1 ou 2 % du nombre de watt par m2 incident venant du soleil. Le rayonnement solaire suit la courbe du corps noir à 5500 K, centré dans le jaune (580 nm). Après, ça dépend où vous commencez l’UV (formellement 400 nm, mais l’UV arrêté par l’ozone (UVB et non UVA ?) est plutot vers 330 nm, de mémoire).
La courbe de Planck se casse la figure exponentiellement aux agrndes énergies de photons, avec une décroissance d’un facteur e tous les 500 mV en gros, ou d’un facteur 2 tous les 350 mV, à la louche sans calculette :
2.65 eV —> 455 nm (il n’y a plus que 10% ou 15% d’énergie solaire au-dela de cette énergie de photon)
3 eV —> 410 nm (plus que 5 ou 7%)
3.35 V —> 370 nm (plus que 2.5 ou 3.5 %)
3.7 eV —> 335 nm (plus que 1.25 ou 1.7 %)

Comme les pôles de leur coté ne représentent qu’un sous-pouillème de la capture d’énergie solaire par la terre — on dit qu’il y fait froid --- ( physiquement : faible surface relative, genre 10 %, et surtout angle d’incidence incliné, sauf l’été à la rigueur, je vous le fait à 2.5%) . Donc trouer l’ozone n’agit que sur 2.5%*2% de l’énergie solaire, et n’agit pas en tout ou rien. On en est donc à 2e-4, ca fait maximum ce que fait le CO2 généré ces trois dernières années.

Pour se faire une idée des ordres de grandeurs, rappelons qu’on brule chaque année 1 km3 de pétrole en équivalent fossile (source : IEEE), on pourrait quand même qu’on croit au réchauffement ou non, dire que chaque habitant n’a pas le droit de jouer avec plus de 1% de l’atmosphère qu’il a au-dessus de sa tête (et encore, il n’a pas le droit de me la remplir de sarin ou de dioxines, ni de légionellose). Ca donnerait une limite assez simple à l’intensité carbonique des individus, pour ceux qui daigneraient encore sortir leur règle à calcul quand on parle climat.
 

A noter — pour les gens curieux — le long article dans « Books » de novembre, page 58, sur Freeman Dyson, personnalité connue de tous les physiciens, 85 ans, électron libre et crédible dans cette démarche, qui est décrit comme
« un encombrant sceptique du réchauffement » ou quelque chose comme ça.

Ses arguments ne tournent pas trop autour de tripatouillages détaillés, mais ont pour base d’une part la méfiance contre des voix trop concordantes, surtout cornacquées par des Al Gore, alors que, d’autre part, les connaissances scientifiques sont simplement « faibles » par rapport à l’ampleur et la complexité du problème.

Pour en donner une idée, rappelons que la Terre échange chaque jour une monstrueuse quantité d’énergie avec le cosmos (le jour le soleil nous chauffe, la nuit émission infrarouge dans le vide), et c’est un pouième de changement qu’on essaye de voir là dessus (de l’ordre du millionième par jour puisque l’évolution est attendue sur 30 ans ( dix mille jours) et qu’elle conduit à un réchauffement relatif de 1% ( 3 K sur 300 Kelvins), en chiffre ronds.

Enfin, Dyson a la faiblesse (calculée !) de croire que la replantation par des arbres ad hoc peut aider, en n’oubliant pas que le CO2 est aussi un « engrais dans l’air », comme les dinosaures vous le dirons.

Taiwan n’est pas du tout désintéressée dans cette opération « écalairage LEDs ».
Taiwan est le producteur mondial n°1 de LEDs, il cherche à écouler sur ses propres marchés les surplus momentanés faute de mieux.

Taiwan possèdent des batteries centaines de machines de dépot MOCVD ( ou MOVPE = Metal Organic Vapor Phase Epitaxy, c’est quasi pareil) et c’est très bien connu du ppal fabricant de ces machines (Aixtron).

Les LEDs sont une bonne technologie qui nécessite encore 5 ou 10 ans de progrès pour remplacer l’incandescent sans heurter le public. Le choix actuel de forcer le public à se passer de l’incandescent est franchement un peu gadget comparé à l’isolation thermique en France, pays qui a une énorme fraction de son chauffage sous forme électrique. Un peu de patience (car OSRAM Philips, Seoul Semiconductors et Nichia bossent pour vous) et on aura des LEDs à 100 ou 150 lumens/W (contre 20 pour un bon halogène), avec une lumière pas trop froide et un prix abordable pour le grand public. Mais actuellement, c’est à peine tôt et forcer trop tot peut être contre productif,

... surtout si les Fluos (« (C)CFL » en anglais, (Cold) Cathode Fluorescent Lamp) de remplacement ne tiennent pas bien leur promesse (panne électronique ou faux-contact, plutot que panne du tube lui-meme).

Pour fixer les chiffres aux USA : 20% de conso électrique due à l’éclairage et 1200 centrales au charbon, donc 200 pour s’éclairer (dont sans doute 2 ou 3 rien que pour Las Vegas ?), statistiquement. La division par 2 des Watts est réaliste, à moyen terme, soit environ 100 centrales électriques économisées.
D’ailleurs, le mercure des CFL n’est pas trop scandaleux car les métaux lourds rejetés dans les centrales à charbon (dont uranium, etc, pas mal de becquerels) ne peuvente être négligés dans un bilan global. Il semble que le mercure économisé par une ampoule CFL au niveau des émissions de la centrale vaille bien celui qu’on risque de répandre si on recycle mal le tube...

Retour sur la LED : Comme ce qu’il y a dans la LED c’est du GaN et un sous-poil de InN (GaInN exactement), vous pouvez voir que les nanotechnologies (le sous-poil épitaxié, et aussi la rugosité de surface sur mesure pour que la lumière passe du dedans de ce GaN au dehors dans le plastique de la LED) les nanotechs, donc, ont des aspects positifs...quand on a bien apprivoisé toute une chaine...

Mais je doute que Taiwan paye ses LEDs au prix fort (5 euros le watt chez Leroy Merlin), c’est une forme de subvention à sa propre industrie, je ne pense pas que leur conso électrique soit au taquet (mais je n’ai pas vérifié) dans une ile dont la « grille » électrique est assez facile à gérer (lignes < 300km).

La france qui finance les TGV au lieu des trains diesels et des avions fait un peu la meme chose avec Alstom etc...

Que la lumière soit avec vous

Le désir profond de justice et son double, la honte profonde, sont associés aux mots grecs « dike » et « aidos », sur lesquels Bernard Stiegler discute dans ses ouvrages « Mécréance et Discrédit » au titre tout à fait en phase avec les propos d’Imhotep.

Cécile Duflot demande « quel sens ça fait d’obliger d’uatres gens à mentir ». Et c’est bien l’abolition du sens qui est le hic. Qu’il est moche que ça n’en fasse aucun.

Faire sens est le dénominateur minimal du bien commun. Sans cela, c’est le risque du règne des pulsions.

Ceci dit, le processus délétère — qui se voit ici dans ce mensonge mais qui se voit bien ailleurs dans la porte ouverte aux actes pulsionelles dans toutes les sphères de la société —, ce processus, donc, a l’air de descendre sur sa pente naturelle quoi qu’il en soit des Sarkurpitudes. Le ressort en est donc plus profond. Sans adhérer une seconde au contenu du « De quoi Sarkozy est-il le nom ? » ( de Badiou), la question posée permet de changer de côté de la lorgnette. S’il y a un sociologue ou un historien dans l’avion, je lirai volontiers ses idées là-dessus.

Car pour en ressortir, c’est aujourd’hui un « de profundis » que j’entonnerais d’abord, sans savoir où aller. Je ne crois pas que l’Ecologie — version actuelle de Duflot ou autre — puisse être dans ces limites un ferment de l’esprit.

Actuellement, elle revient à culpabiliser nos dépenses énergétiques et en autres ressources, soit, mais cela n’a pas de dimension « spirituelle », et en ce sens, je pense que malgré son outrance, le message de l’Agoravoxien allumé bien connu qu’est l’ami Dugué l’autre jour (sur le credo Ecolo comme religion « fermée ») pointe, fut-ce maladroitement, une nécessaire ambition de l’esprit.

L’homme de l’UTLS débarqué de la sorte d’une radio culturelle (enfin ce qu’il en reste)  !

Et comme il assume son côté « marginal » , il reste de bonne composition.

Quant à Finkielkraut, il est certes horrifié de voir les tombereaux d’insultes et de basses calomnies qui se déversent sur le web en général, mais sa défense sans nuance et sa réduction à l’amalgame donne à voir un aspect peu sympathique du personnage, encore moins quand il découvre que Polanski est né en France.

Ce qui est cocasse, c’est que Michaud dit que le droit est le droit, et entend donc qu’on n’a pas plus à tenir compte de la personnalité du procureur ou du juge pour libérer un Polanski que pour un autre quidam — tant de justiciables n’ont droit qu’à des juges tordus ! — alors que Finkielkraut lui-même a pour marotte préférée de s’indigner du laxisme vis à vis des règles de l’Ecole, manifesté via téléphone portable, orthographe ou autre usage de l’accusation potentielle de racisme pour paralyser les profs.

Toutefois, l’acharnement historique du juge maintenant déssaisi est lié à la nature de star de Roman Polanski, et là-dessus, Demorand n’a pas enquiquiné Michaud.

Au final, sur ces 7 décennies (1940 à 2010), Polanski sera donc une icône à deux faces de la « déliaison des pulsions » (terme Stieglerien), soit comme victime soit comme acteur successivement  :
- via le moment nazi en Pologne à Cracovie (victime),
- puis via le meurtre épouvantable de Sharon Tate (victime),
- pour continuer par ce 3/4 de viol de 1977(acteur),
- et enfin pour ces potentielles retrouvailles avec la justice en 2009 (où ce sont les Finkielkraut qui veulent délier les règles pour son bien) , même si la manière est des plus déplaisantes (il se rendait en Suisse régulièrement !).

En tout cas, rétrospectivement, ça me donne envie de relire du Michaud !