Commentaire mal palcé :

Puisqu’en fait cet article parle du 11 septembre et qu’en sa conclusion c’est le droit au doute, je vais répondre à ce doute. 

Il se trouve que j’ai découvert l’attentat par un appel téléphonique alors que j’allais rejoindre un ami au café Le Rostand, à quelques pas du Luxembourg. Je ne le croyais pas. Il avait l’habitude de plaisanter. Lorsque je l’ai rejoint, j’ai été abasourdi par les images sur l’écran du café. Ce n’était pas une plaisanterie. Il se trouvait aussi que j’avais connaissance du réseau Voltaire par son combat entre autres pour la laïcité. J’avais un avis plutôt favorable. De nature plutôt curieuse et non dogmatique, et favorable à ceux qui sortent du moule, lorsque j’ai entendu dire qu’en fait ce n’était pas un avion qui aurait percuté le Pentagone mais un missile car il n’y avait aucun débris. Alors évidemment, pour moi aucun débris veut dire aucun débris et ce fait était fort troublant. Cela m’a poussé à regarder cette affaire. mais comme je fais partie de ceux qui dotant et se méfiant des informations, tellement l’envie de scoop, la paresse et le raccourci peut déformer la vérité, j’ai préféré écouter et analyser par moi-même. 

Donc je me suis penché sur cette histoire du Pentagone et j’ai regardé et visionné, lu. Lorsque quelqu’un qui veut prouver quelque chose vous affirme qu’il n’y a aucun débris et que d’évidence il y a des débris - je dis cela à ceux qui font foi de doute mais arrêtent leur doute dès qu’une information va à l’encontre de leur croyances - vous avez le devoir ensuite de vérifier ses informations. Cela c’est pour votre propre équilibre psychique. Sinon vous vous trouver confronter à un hiatus qui fera que le jour où vous découvrirez qu’on vous a menti, votre monde s’effondrera et d’autant plus durement que vous, vous vous serez aveuglé. (par avance je peux répondre que si on me prouvait, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui que la théorie du complot est la bonne, mon monde ne s’effondrerait pas, car on me l’aura démontré et je ne suis pas dans la croyance, ce n’est pas par la foi que je crois (non dans le sens religieux) à la théorie dite officielle qui est en fait la théorie d’un organisme indépendant fait de scientifiques , mais par ce que mes yeux me montrent et ce que mon raisonnement m’apprend. 

De cette étude j’ai vu Loosechange, lu beaucoup de fils de discussion, regardé la vidéo du groupe des 400 (ces fameux scientifiques et architectes) et toutes les vidéos que les faux dubitatifs (car en fait il y a plusieurs catégories parmi eux : des catégories psychologiques : les manipulateurs et les convaincus et perpendiculairement à cela ceux qui croient fermement, ceux qui doutent vraiment et les faux dubitatifs qui n’utilisent ce doute que comme manipulation ce qui leur permet de crier : oui nous avons le droit de douter, et par glissement nous doutons mais nous savons. Le doute ouvre la brèche de la certitude). Ma conviction est faite, mais je suis ouvert et prêt à en changer devant des arguments scientifiques d’une part et des preuves de ces arguments. Non par exemple le témoignage indirect d’un mort que l’on fait parler, ni une phrase retirée du contexte, tronquée, ni une photo qui montre la face nord quand la face sud est sous un feu rageant pour dire qu’il n’y a pas de flamme, ni d’affirmation péremptoire. Juste des arguments scientifiques avec des preuves. La moindre des choses. Donc exclu l’argument de l’Irak tout simplement que l’Irak n’a pas été envahi pour cette raison mais à cause des ADM. Argument invalide. 

Ce qui va suivre n’est en aucun cas pour convaincre les complotistes, mais seulement qui ont été ébranlé par leur théorie. Qu’ils jugent donc par eux-mêmes. Ils auront à la fin des vidéos dont ils feront ce qu’ils veulent. Chacun a sa liberté de pensée et sa capacité à l’honnêteté la réflexion. mais avant voici ce qu’en dit celui qu’admirent les complotistes Chomsky. 

Le premier exemple est typique des manipulateurs. Sur ce forum de scientifiques, où vous trouverez toutes les réponses raisonnées, démontrées et scientifiques aux questions des complotistes, - si c’est long, c’est éclairant - vous pourrez y lire les posts d’un certains Carmord qui va diffuser la bonne parole un peu partout. Je vous laisserai le soin de remonter un peu le fil pour découvrir par vous même ce que je dis et ce qui vous le prouvera. A l’istar de nombreux complotistes il lance des affirmations et implique des architectes qui selon lui corroborent cette théorie. Malheur à lui,il est sur un site de scientifiques qui ont ce double de défaut d’avoir la compétence pour lui répondre et d’aller se renseigner, ce que font peu de personnes, d’où l’étonnant succès de cette théorie. Charmord affirme donc avec aplomb que le site CyberArchi confirme la démolition contrôlée. Un intervenant met en doute cette affirmation et finalement retrouve le fil sur le site cyber-archi. Charmord commence à utiliser cette technique que vous verrez partout (en plus des affirmations sans preuves) qu’on veut le dénigrer parce que lui dit la vérité et qu’on veut trouver des moyens pour l’abaisser. Las, l’intervenant ressort le fil de CyberArchi dont la conclusion du directeur de rédaction qui demande à Charmord d’aller faire sa propagande ailleurs. Avant cet intervenant avait aussi sorti la suite du fil qui démontrait que, contrairement aux affirmations de Charmord, il ne croyait pas à la thèse de la démolition contrôlée. Ainsi Charmord affirme partout car il le fait ailleurs que Cyber Archi confirme la thèse du complot par démolition contrôlée interposée et si personne ne vérifie cette information fausse se développe, est reprise par d’autres et enfle. Un mensonge peut se transformer en vérité. Vous avez toutes les preuves dans ce fil dont voici un extrait ( là c’est Charmord qui parle et qui avoue son mensonge parce qu’il ne peut faire autrement ) : J’ai donc relus à mon tour l’intégralité de la page, et je constate que Christophe Hébert a changé de point de vue au cours de la discussion, passant d’une ouverture d’esprit et d’une acceptation partielle d’hypothèses avancées par les théories alternatives à un refus quasi-catégorique de les assimiler. 

Vous remarquerez sa technique, ce n’est pas qu’il ait menti, mais c’est que l’autre a changé d’avis et pire (alors qu’il est architecte et au mois aussi compétent que lui, tenez vous bien, "à un refus quasi catégorique de les assimiler" (les théories alternatives comme il dit). Ce qui ne cesse de m’étonner c’est que devant ce mensonge éhonté, ceux qui hésitent n’en tirent aucune conclusion, dont la première devrait être la plus grande méfiance devant leurs arguments. 


Le second et dernier exemple que je vais prendre concerne le témoignage d’un pompier utilisé par reopen. Et là j’avoue que mes bras m’(en tombent. Voici la vidéo. 
John Schroeder est un pompier qui est allé dans la tour nord pour sauver des vies. Reopen l’utilise comme témoin pour prouver qu’il y a eu une bombe dans la tour nord. Notez bien dans la tour nord. Il a entendu une explosion et a vu les vitres brisées au rez-de-chaussée ce qui ne pouvait être dû qu’à l’explosion d’une bombe. Il affirme ensuite qu’il a vu de ses yeux la tour s’effondrer. Voilà les tris affirmations essentielles de ce témoin au profit de la théorie du complot. 

Cet témoignage est tout simplement hallucinant. Voici pourquoi : 
1 la tour sud s’effondre avant la tour nord. Il ne peut en aucun cas l’avoir vu s’effondrer. Et tous les complotistes de la terre ne pourront jamais prouver le contraire. Il n’a donc pas pu la voir. 
2- c’est l’effondrement de la tour sud, dont il ignore tout, puisqu’il la croit encore debout qui : a- fait le bruit et par son souffle explose les vitres de la tour nord 
3- si comme il le dit le rez-de-chaussée avait été victime d’une bombe alors qu’il était au second niveau e qu’ensuite il a vu les débris de verre, n’importe qui, mais n’importe qui comprendrait qu’il serait mort ! Bon sang. Il serait mort. Si l’explosion destinée à faire tomber par démolition contrôlée était vraie, elle-ci ayant eu lieu au rez-de-chaussée et lui au second, il ne pourrait pas témoigner. Il serait sous les décombres. Comment peut-on donc à l’issue de ce témoignage utilisé par les Reopen, ne pas mettre au moins un peu en doute la méthode et la capacité d’analyse de ceux-ci ? 
4- regardez bien la fin de la vidéo. On voit très très clairement une partie du noyau qui dépasse et reste debout encore quelques instants, ce qui contredit absolument la théorie de la démolition contrôlée. Cela vos yeux le verront et ce ne sera pas une affirmation sans preuves. 

Voilà aux hésitants vous avez entre les mais deux exemples qui sont le reflet des dizaines d’autres exemples, de la méthode " scientifique " d’analyse des Reopen. Alors si vous ne voulez pas au moins vous posez aussi des questions quand à leur théorie libres à vous. 

Maintennat avant de mettre en ligne quatre liens dont un qui répond point par point à Lossechange et un autre qui répondra à toutes les questions que posent les Repen. voici des questions auxquelles ne répondent jamais les Reopen en ce qui concerne le missile du Pentagone : 
Qui a plié les 5 lampadaires écartés de 35 m latéralement ? 
Qui a entaillé et déplacé le générateur extérieur au Pentagone ? 
Qui a détruit la bordure en béton devant le Pentagone ? 
Qui a détruit l’arbre en face de l’impact à plusieurs mètres de celui-ci et qu’un missile n’a pu détruire ? 
D’où vient le train d’atterrissage ? 
D’où viennent les débris de carlingue dont 5 morceaux avec des patries d’inscription dont trois ont trouvé leur place A,C et U ? 

Loosechange contredit 
Pentagone 
Vidéos 
Contradictions