« Réponse inepte de Walden à Pigripi, évidemment sur le thème de la soi-disant liberté individuelle qui ne ferait aucun mal aux autres. » Merci. Jugeons donc de la qualité de vos arguments, m’sieur Léon.

« Ce n’est pas parce qu’on a un avis divergent qu’on ne respecte pas celui des autres. » Ah, bon, parce qu’il n’y aucune critique implicite des mœurs occidentales à travers ces accoutrements ? Et il n’y a pas de critique tout à fait explicite sur le fameux string et les tenues « choquantes » des femmes occidentales ? Pur délire victimaire : si vous lisez des critiques implicites (ou pire, explicites) dans une tenue vestimentaire. Vous prêtez des pensées qui émanent de vous, ce qui s’appelle un procès d’intention. De plus, la démocratie autorise la critique. Même sans burqa, je n’apprécie pas non plus « le fameux string », mais je fais avec, car chacun fait comme il veut (sauf dans les états totalitaires).

En quoi font-elles reculer vos liberté ou égalité ? Ben, c’est simple, en se multipliant jusqu’à devenir assez nombreuses pour tenter de faire changer les lois et les règlements dans le sens du statut rétrograde qu’elles auraient soi-disant « choisi » : Pur délire xénophobe : « en se multipliant » qu’est-ce à dire ? Comme les cafards ? Il y a moins de 400 femmes en burqa en France, pas vraiment de quoi faire basculer l’électorat...

Non ; un choix individuel n’est pas une discrimination.
« C’est peut-être la meilleure, celle-là. C’est marrant ça, mais parmi tous les choix individuels possibles et imaginables, c’est celui pour les femmes de se couvrir totalement qui a été fait et non les hommes. Etonnant, non ? » Quoiqu’on pense de cette répartition des tenues, le fait est qu’au niveau individuel, ce choix est personnellement assumé par ces femmes - Sauf exception à démontrer : mettons donc en place un nouveau numéro vert pour que celles qui seraient obligées puissent dénoncer sans risque leurs oppresseurs (sourire).

« Et lorsque Pigripi écrit : « La laïcité, ce n’est pas seulement respecter la séparation de l’Église et de l’État, c’est un état d’esprit, une philosophie, une culture. » elle a évidemment raison : on ne voile pas les femmes en France, on n’impose pas sa religion dans l’espace public, car la laïcité française est fondée sur l’idée que les religions ne sont que des lubies ou des caprices qu’il serait antidémocratique d’interdire. » Pur délire d’autorité. Vous ignorez visiblement ce qu’est la laïcité : je ne peux que vous renvoyer aux liens proposés dans ce fil, tant par Quen_tin que par moi-même.

« Mais qu’au moins elles restent discrètes. Elles relèvent de l’intime, les exposer c’est impoli. Comme péter au roter . » C’est ça, et dans cette logique confondante, on pourrait donc faire une loi qui interdise plus largement toute manifestation publique de l’intime, comme péter ou roter ? Ah là là !