• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de gem

sur Darwinisme social et pauvreté, un paradoxe antisocial


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

gem gem 21 décembre 2006 14:19

votre opposition entre nature et culture est tout à fait artificiele. Déjà difficile dans le monde animal, elle est incongru dans le monde humain

vous avez bien raison d’insister sur l’élasticité de la notion de « plus apte ». Vous êtes même bien modéré : cette notion était une faute de raisonnement de Spencer (et pas de Darwin, qui, lui, était protéger par ses observations animales, où des caractères manifestement incongrus et générateurs d’inaptitudes existait pourtant en grand nombre ! ). Il y a un lien clair entre eugénisme et darwinisme social, mais aussi une contradiction. De toute façon ça n’était pas l’objet de mon article.

La question éthique est une quetion tout à fait hors sujet pour ce qui nous occupe. On ne condamne pas scientifiquement une théorie explicative au nom de l’éthique (on peut éventuellement en condamné les applications, mais c’est tout à fait autre chose : l’affaire des OGM peut faire s’interroger sur la génétique moléculaire, mais ça ne peut pas la rendre fausse !). En l’occurence, il n’y a pas de condamnation possible d’une théorie qui suppose l’absence d’action pour être applicable : une sélection dirigée, par définition, ne relève plus de la séléction naturelle !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès