Nous sommes protégés par notre niveau de vie..
Nous consacrons une part moins importante de notre budget à l’alimentation, et cette part à encore une marge d’augmentation.

Même si vous avez en partie raison sur ce dernier point, je constate que comme d’habitude sur ce forum, les gens répondent à coté de la plaque, uniquement sur les points du débat qui les arrangent, en laissant tomber en cours de route les arguments ou ils seraient suceptible d’avoir tord..

Pour qui aura ouvert les liens que j’ai envoyé plus haut, il est évident que l’augmentation des production agricole sur des surfaces réduites, inclue dans des programmes de reforestation et respect de la biodiversité est possible - en faisant une recherche sur John Savory et Joël Salatin, on peut voir que c’est même consiliable avec l’élevage bovin, là encore si l’on s’attache à reproduire des conditions semblables à l’écosystème d’origine des ancêtres de ces animaux. 1#

Bref, l’alimentation peut ne pas être un problème, quant au reste de ce qui conditionnent nos vie, les processus les plus improductifs, les plus abérants sont mis en place aujourd’hui, tout simplement car crééent des marchés..
Voir l’obscolescence programmé des objets..

En clair les partisants de la dépopulation du monde sont les chevalier blancs de ce système, qu’ils considérent visiblement comme le seul valable, au point d’être maintenu à tout prix, et d’y sacrifier une partie de la population de ce monde...
Quel raisonnement absurde, quel escroquerie intellectuelle...

Quel utilité à leur message de toute façon, la famine et la dépopulation fera partie des conséquences logiques du maintien du système actuel..
Quel intéret, vraiment, de promouvoir ce qui et déjà acquis ??

1# Pour John Savory - sont système est déjà en place dans plus partie d’afrique du sud et quelques fermes aux USA. Il permet des programme de reforestation sur des zones quasi desertiques.
Vidéo en anglais, pour qui veut s’élever un peu au dessus du débat.
http://vimeo.com/8239427