Vous êtes consternant de cynisme et de mauvaise foi, depuis quand les règles, toutes contraignantes qu’elles soient ont empechées que des accidents se produisent.

ai-je jamais dit le contraire ?Et pourtant on se déplace en avion.La plupart des gens meurent dans un lit, c’est donc un endroit particulièrement dangereux ?

vous ne pouvez pas affirmez que les accidents nucléaire que vous citez n’ont pas fait de victimes

si justement, mais dans certaines mouvances,cette constatation ne peut être acceptée.

t n’en feront pas dans les décennies a venir.
c’est possible, probable même, mais tellement moins que le charbon, le gaz, le pétrole.
Et encore une fois, je ne défends pas le nucléaire qui est là du fait de décisions prises à l’époque par l’état.D’autres pays fonctionnent au charbon, au gaz, et ils ont aussi de l’électricité,c’est d’ailleurs la majorité, donc on peut se passer du nucléaire.
Il faut juste accepter dans cette problématique que cela fera 5/10.000 morts par an, pas des putatifs, des bien réels, silicosés, enterrés, brulés,mais cela peut être un choix, je vous le laisse.

Je parle d’un véritable Etat démocratique, avec par exemple une constitution écrite par les citoyens et qui encadre véritablement les pouvoirs de leur représentants.

quel âge avez-vous.Cela fait des siècles que l’on raconte ces fadaises.Les hommes sont ce qu’ils sont,et les tentatives pour faire « un homme nouveau » se sont toutes soldées par des catastrophes ,des génocides, des horreurs.Le mot client vient du latin clientes,les politiciens achetaient leur vote, rien n’a changé, sauf la forme.
Mais ne vous y trompez pas, cette société va très vite évoluer vers la transparence totale, l’informatique et internet n’en sont qu’aux débuts.Je n’ai pas l’impression que cette société là sera plus vivable que que l’actuelle.

Mr pense bien que nous modifions les équilibres de la planète puisqu’il dit que l’activité humaine reverdit la terre.
Personnelement je me moque que la terre soit plus verte ou plus bleu je veut juste qu’elle soit encore vivable pour mes enfants et petits enfants.

en dehors de la charge ad hominem qui est typique d’une certaine appartenance,personne n’a jamais nié que les humains modifient leur environnement,et ici, une conséquence semble être plutôt favorable non ?(faudrait-il être encore bien sur que cela ne soit pas purement naturel, le sahara a déjà été vert.)
Voulez-vous supprimer les humains ?Quand vous construisez votre maison, avez-vous pensé aux oiseaux qui habitaient avant vous, aux centaines de petites bêtes qui étaient dans le sol.
A votre place, je démolirais vite fait cette attentat contre la nature.Une yourte peut-être, quoique.

Il a fait une découverte intressante, à surface egale on produit plus aujourd’hui qu’il y a 50 ans, il oublie juste de dire que le corollaire à cette augmentation de production est....

oui , c’est terrible car le résultat est que(mais il faut croire aux statistiques) l’on meurt plus de surpoids que de faim,et que la longévité de vie ne cesse d’augmenter, ce qui est en soi un problème à la fois économique et philosophique.

Vous auriez du regarder la vidéo, il y a un passage intéressant.
On voit une image satellite de haiti,et de la dominique.
D’un côté, un pays misérable, incapable de rentrer dans cette société de développement et donc réduit à la survivance ,un vrai eldorado de la décroissance.Le pays est « pelé » plus de foret, employée pour l’énergie,en proie aux inondations, etc.
De l’autre, un pays qui tente de se développer,à la merci du capitalisme, mais bien vert, couvert d’une foret luxuriante.

Et la moitié de sa population creve de faim et les parents louent leurs enfants parce qu’ils ne

 peuvent les nourrir !

si des enfants crèvent de faim,devant des entrepots pleins à ras bord,en quoi cela démontre-t-il que le développement n’a pas réussi à augmenter la production.Il existe en Inde un système de castes qui favorise les inégalités.Le capitalisme ne prétend pas régler ce genre de problèmes, ni d’ailleurs empêcher que les dirigeants communistes soient de véritables prédateurs dans le plus détestable dévoiement du capitalisme, en Chine,

En France pays super développé, il y a file devant les restos du coeur, et pourtant la pays est dirigé par des socialistes.Vous ne pouvez nier que le libéralisme et le libre échange ont permis de mettre une abondance de ressources à disposition des gens.ce qu’ils en font est une autre histoire.

Ryanair qui veut remplacer un pilote par une hotesse ,qui fait du chantage aux aeroports

oui, ce sont des salauds hein ? sauf que si vous parlez aux pilotes, ils sont bien payés, qu’il y a file pour bosser chez eux.Les avions sont très récents, ils arrivent à l’heure,et je n’ai jamais eu un vol annulé parce qu’une grève citoyenne n’a pas été annoncée.

Par contre, chaque fois que j’ai pris le TGV, je suis arrivé en retard

Et Ryanir ne fait pas de chantage, il pose ses conditions.Vous acceptez ou pas.Et l’activité Ryanair fait vivre pas mal de gens, et des aéroports qui seraient sinon fermés.

Et cerise sur le gateau, pour voler souvent Ryanair, la population que j’y cotoye, n’a rien de bobos engagés dans le sauvetage de gaia qui vont au soleil, que je rencontre sur d’autres vols,mais des gens que je rencontrerais plutôt dans un bus, le matin et qui vont bosser, et qui grâce à Ryanair, merveille du libéralisme, ont ainsi l’occasion de visiter la famille, et eux aussi profiter d’un break.

ne vit que de subventions ,ce qui est faux, en tout cas beaucoup moins que l’éco business des éoliennes et autres panneaux bandits.

regardez les nanoparticules que le l’agroalimentaire met dans les plats preparés vendus

sans en avertir le consommateur et sans avoir la moindre idée des effets à long terme....

qui vous oblige à acheter un plat préparé ?Perso, je n’en achète jamais.Et qu’en savez-vous ?
Avec de tels raisonnement, vous n’auriez pas de téléphone dans votre poche, pas de tv, etc.

J’ai un jour vu par inadvertance, une émission consacrée à rabi.
Il y avait une tablée de « décroissants » devant un repas éco compatible.
dans la discussion, un membre de la confrérie disait:je ne suis pas contre le progrès, mais pour moi, on pourrait revenir aux années 50, c’était bien suffisant
c’est toute la contradiction de votre attitude.