@Carlo Revelli

Votre interrogation me semble soit faussement naïve soit mal formulée.

Bien sûr qu’il ne faut pas ignorer les questions « sensibles » !Je ne vois pas qui pourrait répondre par la négative.En revanche, la question qui se pose est de savoir comment les aborder.

J’ai lu et suivi avec énormément d’intérêt les articles et les débats qui ont suivi.Je ne vous cacherai pas ma déception.

J’ai toujours eu quelques doutes sur le déroulement des évènements du 9/11.En particulier j’étais frappé par l’étrange « opportunité » de ceux-ci.Par ailleurs j’ai été interpellé par la caractère tout à fait unique de ceux-ci à tel point que l’on n’a pas encore été capable de trouver une terminologie adéquate mis à part « nine eleven » ou « les évènements du 11 septembre »... Comme si l’on éprouvait une difficulté à ranger ces évènements dans une catégorie déjà connue.

Ceci pour vous dire que j’ai abordé votre article avec un esprit plus qu’ouvert.

Mais après avoir visionné la video d’Avery je me suis senti floué.Bien entendu la forme est exellente et l’exploit en lui-même est remarquable.Mais le fond est déplorable.Document totalement biaisé, arguments tronqués, absence totale d’objectivité et surtout de rigueur. Si Avery a raison ce n’est certainement pas avec un tel document qu’il fera avancer la cause. Je prends au hasard un exemple concernant le crash sur le pentagone. Tel que présenté son document est effectivement troublant pour le non-expert que je suis en la matière.Du coup la thèse du missile acquièrt une certaine crédibilité.Mais il omet de dire que des dizaines de témoins ont vu un avion de ligne se crasher.Si ces témoignages sont faux alors lui incombe d’en apporter la preuve si non toute sa théorie ne pèse pas très lourd. Par conséquent j’ai beaucoup de mal à considérer cette vidéo comme un bon exemple de journalisme citoyen.Le moyen de communication(le net) n’enlève rien à l’oblgation de professionnalisme et d’éviter le racolage facile.

Cela me fait penser à la « une » de Gala montrant Claire Chazal en larmes avec un titre du style« Claire Chazal effondrée.... » et puis l’on découvre en p.38 que son caniche s’est fait écraser...

Du coup,la litanie interminable des commentaires est à l’avenant.J’ai été frappé par le nombre de commentaires émanant « d’experts »(autoproclamés)en aéronautique ou en génie civil !Franchement, tout cela manque un peu de sérieux et fait penser à une cour de récré !

Il me parait tout à fait utopique et illusoire de penser que cette forme( je me réfère à la vidéo d’Avery)de journalisme citoyen constitue une réelle avancée.Je ne vois pas non plus en quoi le témoignage de Charlie Shaheen apporte un « plus »...(pas plus en tous les cas que l’avis de Loana sur le nucléaire Iranien car son 97C ne lui donne pas plus d’autorité sur la question.)

Ceci étant, j’ai apprécié votre démarche de vous interroger.

Amicalement et bonne continuation.