Bonjour COLRE,

J’aime bien la manière que vous avez de développer vos réflexions (attention, j’suis en train de constituer mon « noyau pervers » là).

Au sujet de la psychanalyse, à un moment donné j’ai pu écrire que leur thérapie consistait à faire de la « condescendance psychanalytique » que je définissais ainsi : « écouter sans entendre et faire semblant de comprendre tout en faisant mine de ne pas vous croire ». Inutile de dire que j’étais alors très (très) en colère et beaucoup plus jeune aussi. Depuis, je me suis calmé. J’ai appris à « trier le bon grain de l’ivraie » dans les écrits d’un auteur grâce notamment à une approche linguistique (mon meilleur outil reste LES dictionnaires) et j’ai commencé à faire des analyses de textes (ouvrages, articles, etc.) sous un œil critique. J’ai vite, mais alors très vite compris « qu’éviter le paradoxe est une exigence rationnelle élémentaire pour n’importe qu’elle théorie rationnelle, car il s’agit tout simplement d’éviter la contradiction. Pas plus qu’une théorie qui nie l’existence de nos perceptions sensibles, un discours logiquement contradictoire ne peut-être une base d’explication rationnelle de la réalité ». ET que « toute théorie scientifique qui engendre un paradoxe doit être modifiée sous peine d’être disqualifiée comme étant une théorie contradictoire » (« Qu’est-ce qu’un paradoxe », Joseph VIDAL-ROSSET, p. 9-10).

Avec cette porte d’entrée, grâce à la sémantique et la pragmatique communicationnelle, lorsque l’on m’entraîne dans des opinions contradictoires, j’ai sérieusement tendance « à freiner des quatre fers en l’air » (heu… c’est un paradoxe, hein ! Ne vous y trompez pas). Et si vous saviez le nombre de théories paradoxales que l’on peut rencontrer de nos jours, et tout cela alors même qu’elles sont considérées par certaines personnes (se disant experts) comme des vérités intangibles par des « sommités » ou « imminents esprits », croyez-moi, y’a vraiment de quoi se marrer un bon coup. Sauf, sauf, que certaines de ces théories sont purement criminelles et ceux qui les défendent n’ont pas conscience de commettre des exactions.

LACAN, connais pas (heu… j’ai pas le souvenir d’avoir dit quoi que ce soit sur lui, si ce n’est que je ne connaissais pas ses écrits). Je découvre ici grâce à Volt et à Loup Rebel. Je creuserais la question.

Concernant la position de certains psychanalystes, je trouve que malheureusement, la liberté que cette discipline permet l’a plus desservi que servi. Mais comme en tout, il y a de tout ici aussi et il y a aussi des gens très sérieux qui ont fait un travail remarquable qui ne doit pas être mis dans le même sac que certains dont vous citez les absurdités. Il est toutefois vrai que si les psychanalystes ne font pas le travail nécessaire de nettoyer leurs propres écuries d’Augias, ce n’est pas nous, simple « mortel », qui allons nous y lancer. Manquerait plus que ça !

Bref, c’est tout un monde dont j’apprends la « langue » pour mieux la connaître et dialoguer, mais pas pour m’en faire une représentation « fixe ». En cela, il est curieux de voir comment les psychanalystes ont repris la théorie de la perversion narcissique pour la « figer » à sa plus simple expression : celle du pervers narcissique. Ce n’est montrer là que la face visible de l’iceberg et la théorie est bien plus riche que cela puisqu’elle parle, elle et avant toute chose, de « mouvement », « processus », « phénomène » ou « force » (défenses).

Ce que j’essaie d’expliquer, mais apparemment trop difficilement pour me faire comprendre puisque dès que je parle de cette notion, on me dénonce en me faisant un procès en inquisition tout en se montrant bien plus inquisiteur que je ne l’ai jamais été. Ici, sur ce fil, il fallait remettre certaines pendules à l’heure. Y’a pas franchir « les bornes des limites » quand même. En tout cas, sous l’article de Loup Rebel. Il y a un joli prolongement de ce fil de discussion qui concerne également les représentations mentales. Très, très intéressants justement les « mouvements » à observer.

Bon week-end !