@franc

Désolé, je n’ai pas pu répondre plus tôt.

-amalgame de ce qui est superficiel et artificiel (formes extérieures d’habillages ou d’expression) avec ce qui est essentiel et naturel ( sentiments intimes et naturels ,conscience et pensée intérieure

------> Désolé mais je ne vois pas de quel amalgame vous parlez.

Je n’ai pas amalgamé les formes extérieures d’habillages et d’expression avec les sentiments intimes et la pensée intérieure. Je dis que l’Etat n’a pas à légiférer sur nos formes d’habillages et d’expression (mis à par sur la question d’atteinte à la pudeur).Et s’il le faisait, ce serait une intrusion totalitaire dans notre vie privée.

Les libertés fondamentales n’englobent pas seulement les sentiments intimes et la pensée intérieure, elles concernent également les expressions extérieures.

 :------non ,l’importance de la différence entre les actes et pensées religieux avec les actes et pensées profanes ne relèvent pas ou pas seulement du point de vue philosophique mais au contraire relève surtout du point de vue politique et pratique---vous répondez :---> Je ne vois pas la différence d’ un point de vue politique.

 

------> Je suis sincère, je ne vois pas la différence à partir du moment où l’Etat sanctionne et pénalise tout acte illicite.

Si l’Etat est incapable de se défendre, je peux comprendre que cette différence puisse être prise en compte mais la vraie question est celle de la mise en place d’ institutions fortes pour permettre à la république d’user e tous les moyens en vue de faire respecter le droit. Il n’y a pas besoin d’intrusion de l’Etat dans la vie privée pour ce faire.

-d’un côté vous reprochez à l’Etat de se m^ler de culte et de religion et de l’autre côté vous acceptez que l’Etat parl’intermédiare de la police interviennent pour mettre de l’ordre dans les cultes qui dérivent dans l’illégalité et la criminalité

 

------> Non et encore non. L’ Etat n’ a pas à mettre de l’ ordre dans les cultes , l’ Etat fait respecter la loi et si elle est enfreinte , il se doit de sévir , point barre. L’ Etat n’ a pas à distinguer si les infractions sont commises dans le cadre d’un culte ou non , il punit les actes illicites d’ ou qu’ ils viennent. C’est vous qui voulez introduire cette distinction culte /non culte, alors que tout ce qui doit compter pour l’Etat, c’est la distinction légal /illégale.

Pour punir une infraction, l’Etat n’a pas à se mêler de cultes et de dogmes …

-par ailleurs l’Etat ne viole nullement les libertés fondamentales en exigeant que les dogmes et rites des associations ne débouchent pas dans la pratique vers la dérive criminelle des sectes comme par exemple la condamnation à mort de l’apostasie ,au contraire l’Etat rétablit les libertés fondamentales par son intervention dans les cultes

 

------> Vous confondez tout.

Il y’ a des lois et elles se doivent d’être respectées que ce soit dans les communautés religieuses ou en dehors.

Si des associations religieuses ou non s’en écartent, il y’ a la répression. En ce qui concerne la prévention, un Etat avec de bonnes institutions prévoirait un service civique qui servirait entre autre à informer les citoyens sur le contenu des lois.

Mais ça s’arrête là , l’ Etat n’a pas à se mêler des dogmes des associations religieuses , il n’intervient pas dans les cultes , il intervient si une infraction est commise dans un culte ou en dehors.

 

Votre argumentation est étrange, si un meurtre a lieu dans une bibliothèque privée, l’Etat se doit de pénaliser le meurtrier et mettre les moyens pour l’ » appréhender. Cela signifie –t-il que l’Etat se mêle de la gestion de cette bibliothèque ? Bien sur que non, il ne dit pas quel ouvrage doit y être disponible par exemple.

Il en est de même pour les associations religieuses, l’Etat n’a pas à se mêler de leur gestion ou de leur dogme, elles doivent pouvoir vivre tranquillement tant que la loi est respectée.

-empêcher toute intervention de l’Etat sur des problèmes artificiels mais qui débouchent sur des conséquences graves qui portent atteintes aux valeurs fondamentales de la République.

 

------> Je ne vois pas en quoi un homme qui porte une kippa pour aller au super marché porte atteinte aux valeurs de la république …

Une république qui serait ébranlée parce que des individus portent un certain type de vêtements serait tellement faible qu’elle ne mérite pas d’exister.

-Il est étonnant ,bizarre voire louche que vous vous plaignez de l’intervention de l’Etat sur une réglementation superficielle de peu d’importance sur la liberté publique ayant pour but et conséquence la défense des valeurs fondamentales de la République

------> Vous vous embrouillez : si c’est de peu d’importance, pourquoi réglementer là-dessus ?   

Non, c’est très important, et en ce qui me concerne, une république qui imposerait à ses concitoyens une réglementation sur les vêtements ne mériterait pas de voir ses valeurs défendues …

Autre chose : les valeurs de la république ne doivent concerner que l’espace publique, càd qu’elles ne concernent les citoyens que lorsqu’ ils participent à la chose publique, ces valeurs n’ont rien à faire en dehors, et surtout pas dans nos vies privées.

-vous sous-estimez et minimisez les dérives criminelles des sectes qui portent gravement atteintes à ces valeurs fondamentales par une sorte de peur d’interventionnisme de l’Etat qui s’opposerait au libéralisme .On pourrait penser que vous défendez l’utralibéralisme du capitalisme actuel.

 

------> Je suis très attaché au libéralisme politique et aux libertés fondamentales, ce qui ne signifie pas que je suis libéral sur le plan économique.

Et je suis contre la mise en place d’un système liberticide et totalitaire même sous prétexte d’ultralibéralisme économique. L’Etat ne doit pas être introduit dans nos vies privées et , pas même au nom de valeurs.