La mauvaise foi dans les commentaires est tout à fait spectaculaire.

« Permettez-moi de douter de vos chiffres, et puis d’abord, pourquoi ces gens sont partis de chez eux, sous prétexte qu’une simple centrale nucléaire a pété près de chez eux ? » (vous, vous seriez resté, j’imagine, il faut bien qu’une sélection naturelle se fasse)

« Ah mais pardon, ces gens ne sont pas morts de la radioactivité, donc le nucléaire est hors de cause ! »

« Et puis d’abord, qu’est-ce qui nous dit que vous n’êtes pas un troll des lobbies anti-nuke ? » (la question inverse concernant le commentateur ne se posant pas, naturellement)

Moi je ne comprends toujours pas pourquoi ces gens là qui semblent « sincèrement » penser que le nucléaire est propre et exempt de tout réel problème, n’ont pas encore leur résidence secondaire à Fukushima... mais peut-être est-ce le cas ? Ce qui pourrait expliquer certains dégâts sur les capacités d’analyse...

Il est vrai qu’il y a beaucoup de fantasmes - en positif comme en négatif - sur le nucléaire, du fait qu’il fournit généralement une mort lente et invisible, et du fait qu’il fournit une énergie abondante, justifiant en partie nos modes de vie et leur fuite en avant. De là à parler d’inocuité, ou d’exagération dans la perception des problèmes, je crois qu’on touche là aux limites de la cognition humaine qui justifie toutes les mauvaises foi. D’un côté ceux qui (ils existent) magnifient le danger, car il est invisible et perçu comme très inquiétant, de l’autre ceux qui l’ignorent totalement, parce qu’il est invisible, et parce que ça leur permet de sauvegarder leur foi cynique envers la société dans laquelle ils vivent, et qui - jusqu’à présent - pourvoit à leurs besoins. C’est tellement plus commode, et primaire, que de ne pas se soucier du lendemain... Exactement le mode de raisonnement irresponsable - les générations futures se démerderont - qui nous a emmené là, et plus si affinités.