Tous cela et assez troublant. On retrouve pas mal des méthodes de propagandes des tchékistes soviétiques et de leurs héritiers Poutiniens.

C’est en particulier frappant avec l’ignorance démographique.

On voit bien dans le livre de Blum sur naitre vivre et mourir en URSS, comment Staline éradiqua physiquement toute l’école démographique russe quand les résultats de se politiques apparurent dans les chiffres.

Il faut savoir qu’on ne peut pas vraiment manipuler durablement les chiffres en démographie. Ne pas les publier quelques années comme Staline oui, les changer durablement non. Tous les Etats, toutes les bureaucraties sont en quelque sorte contraintes de produire du chiffre dans la longue durée et tousse voit..

SI il y avait eu 7 millions !!! de morts cachés aux État unis dans les années 30, cela se verrait sur l’ensemble des statistiques démographiques américaines jusqu’à nos jours, comme cela se voit du reste sur les pyramides soviétiques.

Mais l’ignorance des concepts démographiques est largement partagée en Russie

La dernière fois que j’ai vu Nemtsov, il distribuait un opuscule de propagande anti poutinien au métro chisti prudni boulevard. Poutine se vantait d’un nombre élevé de naissance, Nemtsov contestait mais dans les deux cas, ils ne savaient pas, ou ne voulait pas savoir, ce qu’étaient des descendances finales, des indicateur conjoncturel de fécondité etc...

Au cas précis, il y avait un nombre de naissance important parce que arrivaient en age d’enfanter des générations d’un mini babiboum sous Brejnev, mais l’indicateur de fécondité restait en réalité catastrophique.

C’est charmant aussi de voir l’auteur reprendre texto l’argument typiquement soviétique : « comme il n’y a pas de passeport intérieur en Amérique, on pourrait maquiller les chiffres.... »
Mais expliquer ce que cela veut dire entrainerait trop loin...

Donc l’auteur à une bonne connaissance des approximations russes en matière démographique. Idem pour les autres thèmes de propagande, par exemple sur l’Ukraine, fasciste, nationaliste, de l’est de l’ouest..., etc.. ; « Peut on croire au nationalisme ukrainien dans les années 30 » ? A voir...Mais au fait que tous les socialismes débouchent sur des guerres civiles entre socialistes ?, cela,on peut y croire, et Petlioura, Makhno itd...

Sur la méconnaissance de ce que sont les libertariens....Les propagandistes russes en ont une connaissance assez similaire à celle des journalistes français...C’est dire.

C’est comme la propagande gauchiste alter néo quelque chose qui prétend nous faire croire que les « réformes sociétales » serait un aspect du « libéralisme »....Il n’est pas un seul parti qui s’assume comme ouvertement libéral sur le plan politique et économique dans le monde, qui ne soit pas en tendance conservateur sur le plan « sociétal ». Toutes les réformes sociétales sont portées par des partis qui se prétendent à un titre ou un autre de gauche.

On mélange un peu tout, les famines en temps de guerre et de paix. On prend dans certains cas les estimations fortes, dans les autres les faibles ( Bengale entre 1 et 4 millions, allez, disons trois, à la louche ou au doigt mouillé, Aux EUA on dira 7 parce que cela permet d’être au dessus du total Ukraine et surtout de la référence absolue, les juifs pendant la guerre.....)

Après le plus surprenant, c’est peut être la confusion entre Koulaks et Goulags sous la forme les Koulags... ! Comme moi même je suis nul en orthographe et en frappe clavier, je me suis demandé, j’ai même vérifié, le g est il prêt du k, le doigt a-t-il pu fourcher.. ? Surtout de la part d’un auteur qui a rencontré des « survivants ukrainiens » de ces évènement qui certes, datent d’il y a plus de 80 ans, mais eurent de bonnes raisons de se graver dans les mémoires.

Dans le degré d’ignorance de l’histoire locale, je ne sais même pas comment qualifier une telle confusion.

Un article à charge de l’occident libéral. On a le droit. Défense et illustration du Stalinisme et de ses successeurs d’aujourd’hui ( au sens littéral du terme, le grandpère de Poutine était n proche de Staline, Oh Bourdieu, si tu savais... !). On a le droit aussi.
Relativisme moral et historique,révisionnisme et négationnisme, « au fond Churchill et Roosevelt, c’est quand même pire que Staline »... Sur ce sujet là, il n’y a pas de lois.

Juste, on aimerait que l’auteur fasse preuve d’autant de souci déontologique et scientifique qu’il en exige des historiens ukrainiens.

De l’aller retour de Trotski,renvoyé à ses chère études par Pilduski jusqu’ à la dernière arrivée des tchekistes dans les wagons de l’armée rouge à la fin de la seconde guerre, les ukrainiens, en plus de la guerre civile avec dimension guerre de religion entre socialistes, les famines plus ou moins organisées, comme dans le reste du pays (URSS) ( et la question du plus ou du moins est assez bien réglée depuis l’ouverture des archives et notamment des travaux de Woerth). les ukrainiens, en particulier à l’Ouest, se sont tapés de l’ordre de 6 fois le passage des tchékistes avec son cortège d’épuration d’exécutions etc...

Quand on leur dit que tous cela était au plus un « détail » de relations commerciales entre Staline et l’occident ( tu parles qu’il préféraient le blé à l’or, ces capitalistes ruiné par la crise, débordé sur leur propre blé mais qui trouvaient encore la force de livrer des machines outils rien que pour entasser du blé russe inutile, rien que pour tuer des ukrainiens....Et après, on veut nous faire croire qu’ils seraient obsédés par le profit...) on peut concevoir qu’il soient moyennement réceptifs.

Ce qui est étonnant, c’est que des gens croient assez à ce genre de « détail » chez nous pour se convaincre qu’au fond Roosevelt, Staline, Churchill de Gaulle, c’est un peu pareil...

Au fond, tous cela est assez, comment dirais-je, ? Nauséabond ?