• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de MaxBalance

sur Le prix d'un spectacle


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

MaxBalance MaxBalance 19 juin 2016 01:48

Je vais peut-être vous choquer, mais je trouve incroyable que les artistes estiment mériter des subventions pour pratiquer. Bien sûr, l’art est extrêmement important pour la société, sa valeur est irremplaçable et à mes yeux inégalable, mais quoi ? C’est aux ouvriers, aux agriculteurs, aux artisans de cotiser pour cette pratique improductive ? 


Et à partir de quand est-on officiellement artiste ? Faut-il chanter juste ? Doit-on récompenser les enfants pour leurs dessins ? Contre quoi « l’artiste » serait-il rémunéré ? Si son art se consomme, s’il se vend, tant mieux, sinon... Vraiment je ne vois pas. Une subvention. Serait-ce une forme de handicap ?

Que les gens crachent plus facilement leurs zéros pour des demis que des do-mi, ou préfèrent vendre leurs neurones aux pubs de la radio qu’aller voir contre sept euros le concert de la salle municipale, c’est désolant, mais de là à imposer tout un chacun pour qu’un groupe s’entraîne à chanter pour donner deux spectacles par an... Cela me semble grossier. Payons aussi les amateurs de votre club de foot qui donnent un match chaque semaine ou le penseur scrutant le ciel qui glisse un mot juste par mois...

Dans un autre monde, le barde est invité à table. Mais dans notre monde, je ne vois en quoi l’artiste officiel serait privilégié.

Personnellement je suis poète, conteur, écrivain, musicien compositeur auteur interprète, dessinateur et peintre, et j’ai la dalle quand je ne vais pas chercher mon SMIC par ailleurs, et je trouve ça logique. Quand à mon art, il est gratuit, je l’offre à tous.

Si vous donnez un concert, donnez-le. Si vous le vendez, vendez-le. Et si vous avez reçu un enseignement de votre prof, selon moi, c’est à vous de le rémunérer.



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès