• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Seth

sur Si GLUCKSMANN est socialiste, Eh ben moi… J'suis le Pape !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Seth 11 avril 13:02

Vu le sens particulièrement nébuleux du terme « socialiste », Glucksman peut bien s’en parer, ça ne mange pas de pain et ne veut pas dire grand chose. Mais c’est une manière comme une autre d’accentuer l’agonie qui n’en finit pas de ce qu’on nomme en France le péèsse.

Le Socialisme était dans son sens premier une phase transitoire entre le capitalisme et le communisme. Il consiste en un contrôle de l’économie par le prolétariat avant le communisme, c’est à dire la disparition des classes. Dans ces conditions, on ne voit pas très bien comment un parti pourrait se réclamer éternellement d’une phase temporaire par définition dont il ferait son seul but. Tout cela devrait être une affaite de Communisme. En fait cette démarche très discutable depuis son début est une manière d’éviter le communisme en s’efforçant de rester dans une phase préparatoire mais ce que l’on comprend mal c’est comment cela peut se faire avec le maintien de la bourgeoisie, et pourtant...

Voilà cette « gauche » bourgeoise, sociétale mais en aucun cas sociale, blablatant sur tout ce qui se passe dans le monde sauf chez elle et que l’on trouve partout actuellement (Médiapart, resucée du Nouvel Obs des 70 en est un exemple criant), s’arrangeant aisément du macronisme qui est de droite, fondamentalement anticommuniste et malheureusement il n’est de ce fait plus de Gauche réelle à quelques rares exceptions près.

Alors que Glucksman se revête de ce qui n’existe pas et se fasse un ardent défenseur de ce qui n’est rien d’autre que la droite déguisée baptisée « social-démocratie » est dans l’ordre des choses ; ce que l’on peur regretter, c’est que le troupeau des veautant, ignare en matière politique, ne se rende pas compte de tout cela.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès