Faudra-t-il taxer la viande ?

Réagissez à l'article

128 réactions à cet article

Moué (---.---.106.163) 13 juillet 2006 11:05

# un pot de yaourt aura parcouru 9 115 km avant d’arriver dans mon frigo (attention, cela inclut aussi le trajet de toutes les matières premières)

# acheter un yaourt en prenant sa voiture consomme 136 grammes équivalent pétrole (gep) par Kg de yaourt

L’abondance absolue est un facteur agravant de notre socièté.

Quid des tomates disponibles toute l’année , élevées en serre ? Quid des camions de primeurs venant du sud avant les productions locales ?

Au nom du choix hors saison et de la variétè, des milliers de camions (que dis je ? des millions) circulent toute l’année.

A quand une prise de conscience qu’il vaut mieux privilégier le local avant l’international surtout en matière de légume !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 11:07
  
  Je suis d’accord, les pauvres n’ont pas besoin de manger autres choses que des nouilles. La viande, ca doit être uniquement pour ceux qui ont les moyens grâce à leur travail et leur naissance. En plus ca permet de virer plein de paysans subventionnés avec mes impôts, donc ca va les faire baisser. Vive l’Ecologie, non à la Polution : la Pureté, il n’y a que ca de vrai.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Daniel Milan (---.---.168.128) 14 juillet 2006 11:08
    
    C’est vrai que bouffer plus de viande est une aspiration des pauvres, alors que les riches « cultivés » abandonnent de plus en plus la consommation de la viande, pour des raisons de santé surtout ! Je ne bouffe pas de viande, je la laisse volontiers aux riche. Je trouve que bouffer de la viande, c’est contre-nature, en plus c’est pas bon. Comment peut-on bouffer du cadavre (comme dirait ma mère, végétarienne, elle aussi, depuis son enfance !). La viande pue et est pleine de germes de maladie, même aseptisée. Ça serait bien de la taxer, d’autant qu’elle n’est pas nécessaire et ne nourrit pas. La taxer, permettrait de renflouer la sécu, diminuer sa consommation et par là-même beaucoup de maladies ! Vive le végétarisme ! Après près de 59 ans de végétarisme (mais il m’est arrivé de bouffer de la viande :pouah), je me demande comment peut-on aimer ça. Pourtant, Dieu sait que j’aime ce qui est bon. Tout le reste est aussi de la merde, mais le pire, c’est la viande !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - christophe (---.---.17.5) 26 juillet 2006 14:48
    
    Oui, taxons la bidoche, et même, décuplons son prix pour que non seulement les pauvres mais également les RICHES soient amenés à changer leurs habitudes alimentaires.
    
    Cela permettra de limiter, voire de supprimer, tout ce qui est lié à la boucherie (transports, conditions de détention ignoble des animaux, pollution, etc.) mais en plus, le brave peuple bénéficiera d’une bien meilleure santé, si, si ! Non que le sort des carnivoraces me préoccupe, mais les maladies qu’ils se créent en mangeant de la viande les tuent lentement (cancers divers, etc... avec tout le respect que je dois à ceux qui malheureusement ont contracté une de ces maladies sans avoir mangé de viande), il faut les soigner, les hospitaliser, etc. et ça coûte un max de tunes aux contribuables responsables, végétariens et sportifs dont je fais partie !
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - SilenT BoB 13 juillet 2006 11:32
    
    Ce projet n’est a mon avis pas a prendre au serieux, en effet la biodiversite est une bonne chose, je ne pense pas que les francais surcosomment de la viande, peut-etre un peu trop mais pas de surconsommation (avis perso). Nous sommes omnivores, nous avons besoins de graisses vegetales ET animales. Le fait de vouloir faire diminuer de facon artificielle (par un taxe) la consommation de viande est une idee vraiment sans fondement. Je ne pense pas que la baisse de consommation de viande fera diminuer de facon significative la consommation d’energie. Il y a d’autres moyens que celui-la.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - romG 13 juillet 2006 13:39
      
      Silent Bob,
      
      Pour information, la consommation de viande en France est passée de 47 kilos par an et par personne en 1936 à 110 kilos en 1985. Le professeur Henri J., cancérologue à l’institut du cancer de Montpellier, considère que cette quantité est excessive, d’autant que la viande contient une forte proportion de graisses saturées responsables d’artériosclérose et de vieillissement vasculaire. De plus, la dégradation de la viande dans l’organisme produit de l’urée et de l’acide urique, ainsi que des composés putrides qui ralentissent le transit intestinal. Il a été observé que la consommation de viande était corrélée de façon significative avec la fréquence du cancer du colon et du rectum (avis aux amateurs) ...
      
      Cordialement.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Globi (---.---.221.213) 13 juillet 2006 13:43
      
      « ...pour information, la consommation de viande en France est passée de 47 kilos par an et par personne en 1936 à 110 kilos en 1985. Le professeur Henri J., cancérologue à l’institut du cancer de Montpellier, considère que cette quantité est excessive... »
      
      Et, pour information toujours, au cours de la même période, elle a passé de quel âge à quel âge, l’espérance de vie ?
      
      Halte au fascisme diététique !!!
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Globi (---.---.221.213) 13 juillet 2006 13:46
      
      Ouaaahhhh !
      
      Vous avez vu les gueules qu’ils font, les intégristes de la Tax Meat ?
      
      Si vous ne voulez pas leur ressembler, ne faites pas comme eux :
      
      Mangez de la Viande !!!
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - romG 13 juillet 2006 13:51
      
      C’est donc le seul argument que vous trouvez ? Cela frise le ridicule ...
      
      L’augmentation de l’espérance de vie n’est bien entendu pas lié à la quantité de viande ingérée (il n’y a qu’à se pencher sur la longévité de certaines populations asiatiques pour s’en convaincre).
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 13:53
      
      « Il a été observé que la consommation de viande était corrélée de façon significative avec la fréquence »
      
      Il est observé la même chose avec TOUS les aliments : nous creusons notre tombe avec nos dents...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Agnès (---.---.123.3) 13 juillet 2006 14:03
      
      (il n’y a qu’à se pencher sur la longévité de certaines populations asiatiques pour s’en convaincre). Là c’est vrai, je me souviens d’un bouquin de géo au lycée, il montrait des paramètres PIB, calories ingérées/longévité/mortalité. On y remrquait que les japonais vivaient très longtemps sans excéder les 2000 calories par jour (comme le font les pop. des pays industrialisés). Le Sri Lanka, qui d’après les chiffres était proche de la famine avait tout de même et paradoxalement une esp. de vie considérable.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Zermikus (---.---.96.2) 13 juillet 2006 20:16
      
      Conclusion regrettable d’un posteur : ce n’est pas parce que l’espérance ce vie augmente qu’il faut continuer à mal manger ! Par ailleurs, l’espérance de vie n’a rien à voir avec la santé, ni le bien-être, ce n’est qu’un simple chiffre...
      
      Il faut quand même bien savoir que l’espérance de vie a augmenté, d’abord parce qu’on travaille beaucoup moins, c’est le premier élément, et par ailleurs, la médecine « officielle » (la vraie, la bonne), si elle ne guérit pas ou très peu, elle contribue à retarder le moment de mourir, ce qui fait que certaines personnes vivent plus longtemps. Il y a plein de gens qui vivent avec un cancer du côlon, ce n’est pas pour ça que c’est bien. Pour ma part, je préfèrerais vivre plus longtemps et sans cancer. Mais les autres peuvent penser autrement.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Tom C (---.---.117.34) 17 juillet 2006 13:34
      
      — L’homme n’est pas omnivore (des gens comme Cuvier, Darwin ou Von Linné le pensaient et étaient dailleurs végétariens eux même). Il est frugivore granivore (mais peut s accomoder d un regime omnivore)
      — Si l’on avait besoin d’animaux morts dans nos corps pour survivire je serais décédé depuis longtemps (pourtant mes dernieres analyses medicales sont plus que satisfaisantes)
      — Tout ce qui va dans le sens d une diminution de la consomation de viande est bon donc pourquoi pas une taxe comme sur le tabac et l alcohl.
      
      Ce n’est pas parceque cela va contre une montagne de prejugés centenaires et d’ignorance que ce n’est pas sérieux.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - gwalchmai (---.---.11.118) 24 juillet 2006 18:19
      
      Hey, Silent Bob, peut-être que si tu arrêtais de manger de la viande, tu deviendrais beau...
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - christophe (---.---.17.5) 26 juillet 2006 14:50
      
      ... ET MÊME PEUT-ÊTRE INTELLIGENT !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - gwyon petit (---.---.17.5) 26 juillet 2006 15:03
      
      Hé, Travolta, tè pas très futé, mais t’as la coupe TOP DISCO !
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Bulgroz (---.---.22.45) 13 juillet 2006 11:39
      
      @ Marsu,
      
      Il semble qi’il ne me soit plus possible d’enregistrer des réactions au sujet de l’article :« 11-Septembre, 11 mars, 11 juillet : islam ou islamisme ? »
      
      Toi, Marsu, tu as pu en enregistré une, comment cela est possible, je demande à toi car je ne sais pas à qui m’adresser.
      
      Merci
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Salami & Loukoum (---.---.103.74) 13 juillet 2006 12:26
        
        Je pense que c’est pour éviter qu’il ne soit envahi par les trolls. Sur ce genre de sujet, c’est automatique.
        
        Le fil Un point sur les menaces nouvelles et le terrorisme portant sur les mesures de protection contre les armes NRBC a été complétement pollué par des trolls faisant dévier le débat sur la définition du terrorisme, les causes du terrorisme et le conflit israélo-palestinien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Bulgroz (---.---.22.45) 13 juillet 2006 12:29
        
        @ Salami & Loukoum,
        
        Pour éviter les trolls, d’accord, mais comment la selection des ceuses qui peuvent et des ceuses qui ne peuvent pas a été opérée ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Tanvalacruchalo (---.---.134.169) 13 juillet 2006 13:51
        
        Probablement en lisant quelques commentaires... d’où votre légitime inquiétude.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 13:54
        
        « Je pense que c’est pour éviter qu’il ne soit envahi par les trolls. Sur ce genre de sujet, c’est automatique. »
        
        Tres bien. Les envahissants postes sur les Palestiniens, ca devient lassant à la fin..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Johan 14 juillet 2006 12:02
        
        J’ai ecrit un post de soutien a Bulgroz qui a ete CENSURE ?!?!
        
        On peut avoir des explications au moins, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Casabaldi (---.---.64.181) 13 juillet 2006 11:52
        
        Il semble que certains commentateurs manquent cruellement d’infos sur l’impact effectivement colossal de l’élevage sur les émissions de gaz à effet de serre, la consommation d’énergie, d’eau, les pollutions de toutes sortes voire la santé publique (maladies cardio-vasculaires et utilisation des antobiotiques de façon « préventive », par exemple). Le site de Janco, www.manicore.com, contient pas mal d’infos. Pour en venir aux solutions, je ne suis pas pour une taxation. Les taxes de toutes sortes ont pour conséquence directe d’alourdir encore le poids de l’Etat et de sa gestion et sont sujettes à toutes les pressions de divers lobbys, avec leur cortège d’execptions, etc. Bref, il me semble que dans ce cas comme dans beaucoup d’autres une simple application du principe pollueur/payeur est largement préférable. Il vaut mieux en effet inclure les couts REELS de l’élavage dans les couts de production (donc à la source) plutôt que taxer « à posteriori ». Les couts réels en question sont aujourd’hui à la charge de la collectivité au sens large (incluant les générations futures et l’ensemble de la population mondiale). Il s’agit simplement de les faire porter à la source. L’élevage devient alors beacoup moins rentable, le poids porté par la collectivité est réduit et la production et la consommation de viande diminuent alors « naturellement ».
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.83.189) 13 juillet 2006 12:02
        
        « Je pense que l’on peut arriver à faire baisser la consommation de viande en sensibilisant la population... »
        
        Fais donc cela, c’est le meilleur moyen de faire baisser... les prix ! C’est, en effet, la forte demande qui les met dans l’ascenseur.
        
        P.S. - Accessoirement, les éleveurs, on en fera quoi ? On les enverra creuser des puits dans le tiers monde, vu que les autochtones, ils ont pas l’air bien capables ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        romG 13 juillet 2006 13:48
        
        A Globi, qui devrait un peu mesurer ses propos grossiers, ceci n’est pas un forum d’adolescents titillés par leurs hormones.
        
        Sur son site internet, Manicore, JM Jancovici démontre qu’en réduisant sensiblement nos consommations de produits d’origine animale, à surfaces de culture et d’élevage égales, toute notre alimentation pourrait être produite biologiquement. Cela, sans augmentation de notre budget alimentaire, le surcoût général qu’exige une production de qualité étant compensé par les économies sur les produits carnés. Et le besoin en agriculteur exigé par cette production de qualité permettra un honnête reclassement de tous ces éleveurs, et créera même un bon nombre d’emploi au passage ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 13:56
        
        « Bref, il me semble que dans ce cas comme dans beaucoup d’autres une simple application du principe pollueur/payeur est largement préférable. »
        
        Ce « principe » est aujourd’hui abandonné officielement...
        
        « toute notre alimentation pourrait être produite biologiquement. »
        
        La nouriture est biologique, c’est évident, et prendre ce nom pour faire croire que l’autre ne serai tpas d’origine vivante est une supercherie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Laurent (---.---.164.52) 13 juillet 2006 11:58
        
        Pour ma part, au fil des années, j’étais devenu gros puis obèse mais je mangeais de la viande à tous les repas. J’ai supprimé la viande le soir, j’ai continué à la manger le midi mais en plus petite quantité et, par contre, j’ai augmenté mes portions de fruits de légumes. J’évite la viande de batterie (j’achète uniquement la viande label rouge ou agriculture biologique, idem pour les oeufs et les fromages, seul problème, c’est un peu plus dur à trouver pour les fromages). Au bout d’un an, mon poids est redevenu normal et mon toubib m’a félicité. J’ai aussi une conscience écologique mais c’était uniquement pour moi que je faisais cela. Je pense que l’on peut arriver à faire baisser la consommation de viande en sensibilisant la population, sans en arriver à mettre une taxe, mais encore faut-il que les pouvoirs publics fasse l’effort de communiquer sur ce sujet.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.83.189) 13 juillet 2006 12:02
        
        « Je pense que l’on peut arriver à faire baisser la consommation de viande en sensibilisant la population... » Fais donc cela, c’est le meilleur moyen de faire baisser... les prix ! C’est, en effet, la forte demande qui les met dans l’ascenseur.
        
        P.S. - Accessoirement, les éleveurs, on en fera quoi ? On les enverra creuser des puits dans le tiers monde, vu que les autochtones, ils ont pas l’air bien capables ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        moufron (---.---.104.162) 13 juillet 2006 12:05
        
        Baisser la consommation de viande n’est pas artificiel, c’est l’inverse qui l’est. Il n’y a pas si longtemps, la viande etait un produit de luxe... avant on disait « Gagner son pain », maintenant, on dit « Gagner son bifteck ». J’ai lu qu’avec la seule consommation annuelle du bétail américain, il serait possible de nourrir plus de 1 milliard de personnes souffrant de malnutrition. si c’est pas significatif ca !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 13:59
        
        « J’ai lu qu’avec la seule consommation annuelle du bétail américain, il serait possible de nourrir plus de 1 milliard de personnes souffrant de malnutrition. si c’est pas significatif ca !!! »
        
        Toujours ces salauds de pauvre qui préféres crever de faim plutôt que d’élever du betails comme les américains dont ils récupéreraient la consomation .. Faut-il être fenéant...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.83.189) 13 juillet 2006 12:09
        
        « J’ai lu qu’avec la seule consommation annuelle du bétail américain, il serait possible de nourrir plus de 1 milliard de personnes souffrant de malnutrition. si c’est pas significatif ca !!! »
        
        Et les nourrir avec quoi ? Avec de la viande ?
        
        *mdr* de chez *mdr*
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        romG 13 juillet 2006 13:56
        
        Ce qui est sûr, c’est que le jour où les populations asiatiques suivront notre exemple alimentaire en augmentant la proportion de viande (la tendance est déjà observable), c’est alors la population dans son ensemble qui sera touchée par la famine, par manque de surface cultivables. Et la viande redeviendra un produit de luxe. Notre consommation baissera alors, contraints et forcés que nous serons par notre comportement antérieur irresponsable ...
        
        C’est ce que l’on appelle la « décroissance » ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        hau (---.---.87.119) 13 juillet 2006 12:19
        
        j’ai également quasiment stoppé ma conso. de viande surtout depuis que j’ai appris que la chaptel europeen est nourrit du soja transgénique importé du Brésil et du maÏs ogm.car ça ne me dit vraiment rien d’avoir dans l’estomac un bout de boeuf qui lui même a bouffé des végétaux à qui ont a importés des génes d’une autre espéce (espéce animal),je commence a trouvé ça vraiment tordu...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 12:27
        
        Ca me creve le coeur mais t’as raison. Et une taxe c’est le principe pollueur payeur.
        
        Le souci c’est qu’il est tres dur de faire changer un francais d’habitudes, alors en ce qui concerne la bouffe !
        
        Bon courage !
        
        En Angleterre tout est etiquete vegetarien ou pas. C’est pratique pour eux. Et puis il y a des alternatives acceptables un peu dans tous les restaus. Mais c’est plus cher (va savoir pourquoi...).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 12:46
        
        Enfin soit dit en passant, il y a d’autres priorites. Et ca me saoule qu’on demande toujours des sacrifices au consommateur... parceque c’est lui qui va la payer, cette taxe.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:01
        
        « Et ca me saoule qu’on demande toujours des sacrifices au consommateur... parceque c’est lui qui va la payer, cette taxe. »
        
        C’est toujours lui qui paye tout, il n’y a pas de secret : ISF, charge social, CE, impots sur les bénéfices et les plus valus, sur le transport, 35 heures, augmentation des fonctionnaires, subvention en tout genre, etc etc..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ore (---.---.115.243) 13 juillet 2006 12:58
        
        Je souhaiterais répondre à globi :
        
        j’espere que tu es vieux et que tes petits enfants reflechiront plus que toi et penseront à l’avenir de leur planete et de leurs enfants...
        
        « »« J’ai lu qu’avec la seule consommation annuelle du bétail américain, il serait possible de nourrir plus de 1 milliard de personnes souffrant de malnutrition. si c’est pas significatif ca !!! » Et les nourrir avec quoi ? Avec de la viande ?
        
        *mdr* de chez *mdr* « »"
        
        Des vaches en moins, ca fait plus de surfaces pour cultiver du végétal et avec toute la bouffe non consommée par ces animaux, on va pouvoir en nourrir du monde !!
        
        ... ce qui permettra aussi de consommer moins d’eau et moins d’energie,et surtout de moins POLLUER. Parce que l’élevage d’animaux, ca pollue, notament les élevages de porcs qui polluent toutes les nappes phréatiques de bretagne (par exemple)... si tu comprend pas ca !!! on peut rien pour toi. Pour info, l’homme est omnivore ok, mais il serait interessant de savoir tout les combien de temps il faut manger de la viande ?
        
        D’autant plus que la viande, c’est uniquement bon pour les enfants durant la période de développement du cerveau, après, une fois de temps en temps suffit. Tout ce qui est surconsommé entraine plus de travail pour l’organisme...donc des problemes et maladies !!
        
        « Accessoirement, les éleveurs, on en fera quoi ? On les enverra creuser des puits dans le tiers monde, vu que les autochtones, ils ont pas l’air bien capables ? »
        
        Ils peuvent cultiver des plantes rustiques et peu consommatrices en eau (+ utilisation des terres l’hiver donc pas besoin d’arroser !) pour produire de la biomasse ou des combustibles et ce sans engrais...ils peuvent aussi cultiver du chanvre textile pour fabriquer de l’isolation écologique (+du combustible) et permettre de diminuer la consommation d’énergie dans nos habitations... suffit de réfléchir un peu !! des choses à faire, il y en a un paquet !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:04
        
        « Des vaches en moins, ca fait plus de surfaces pour cultiver du végétal et avec toute la bouffe non consommée par ces animaux, on va pouvoir en nourrir du monde !! »
        
        On n’a aucun probléme de nourriture, tout au contraire nous sommes en surproduction et les paysans payés pour NE PAS EXPLOITER certains de leur Sols..
        
        La malnutrition et autres famines sont dû à des guerres (soudan) ou à des régimes politiques socialiste (Ethopie, URSS, Chine), ce qui est normal puisque c’est de l’économie, et que quand l’économie fonctionne mal parce qu’on viole ses lois, il n’y a aucune raison qu’un secteur fonctionne mieux que les autres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        romG 13 juillet 2006 14:34
        
        C’est vrai ACTUELLEMENT, mais ne le sera plus longtemps. Avec l’augmentation de la pollution, la concurrence de la production des biocarburants, les pertes de terres cultivales (réchauffement climatique, déforestation ...), la surface disponible ne sera bientôt (pas à la fin du siècle, mais bien avant) plus suffisante.
        
        Et il ne s’agira pas de lancer des imprécations en disant que tout va bien chez nous, et que les autres se débrouillent. La mondialisation est passée par là ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ore (---.---.115.243) 13 juillet 2006 13:05
        
        Ah et j’oubliais, la meilleure :
        
        " 1. L’eau ne se fait pas rare partout. 2. La quantité d’eau présente sur la planète est immuable, en vertu du principe Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme
        
        alors, il faut arrêter de propager des conneries."
        
        1 Meme en France l’eau se fait rare (voir l’état des nappes phréatiques) 2 Ensuite, effectivement, les molécules d’eau font partie d’un cycle. Donc globalement, la quantité d’eau douce reste constante... mais si cette eau douce est polluée, elle ne sert plus à rien !!! On ne peut plus la boire ni arroser !!! au contraire, il faut éviter sa concommation et son contact peut tuer...
        
        Alors les conneries, c’est toi qui les propage !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 13:14
        
        Des arguments pour convaincre les « rien ne se perd, rien ne se cree »
        
        Il faut bien assimiler ce qu’est la pollution. La pollution c’est ou la concentration d’elements toxiques ou la transformation d’elements peu toxiques en elements plus toxiques. Tout est toxique sur terre, mais selon les produits la quantite necessaire differe.
        
        Le chemin inverse est (souvent) possible. Mais avec des couts importants et parfois au prix d’une depense energetique qui neutralise l’interet de la chose.
        
        C’est le cas pour l’eau. On a beaucoup d’eau mais peu d’eau douce consommable ou utilisable pour l’agriculture. Or une penurie d’eau douce pourrait etre resolue, mais tout le monde ne pourra pas se le permetre. D’ou catastrophe humanitaire.
        
        On peut toujours se dire « jusqu’ici tout va bien ». Mais il serait beaucoup plus sense de prevenir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ore (---.---.115.243) 13 juillet 2006 14:16
        
        « Je suis né dans un coin où l’eau courante n’est disponible que depuis quelques années. Désormais, on la pompe dans un lac distant de quarante kilomètres, on la traite et on peut la boire au robinet sans risque aucun. »
        
        tant mieux si tu as suffisament d’argent pour purifier de l’eau prise à 40 km (pour l’instant)... et ceux dont l’eau est trop polluée pour arriver à la purifier ? De toute facon, la premiere chose à faire, c’est arreter l’eau consommable dans les toilettes !!! et purification systematique (phytopurification) des eaux consommées.
        
        En tout cas on voit qu’au niveau energetique c’est pas ton probleme !!(pompes, retraitement...)
        
        Concernant les ressources en eau, c’est sur, si personne ne t’interdit d’utiliser de l’eau, c’est qu’il y en a !!!! (comme on te prévient si un nuage radiactif menace...)
        
        Quand à l’avenir du continent, il me semble que ce continent fait partie d’un ensemble plus vaste qui était en équilibre... ce qui affecte les uns finira par affecter les autres... et vu que eux n’ont pas les moyens pour l’instant de voir la globalité, c’est à nous d’initier le processus et de faire le premier pas vers une meilleure intégration de l’homme dans la nature...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:39
        
        Si un jour on manque d’eau en france, il suffit d’installer une usine de désalement nucléaire, et puis voila.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        cupiflo (---.---.54.198) 13 juillet 2006 15:40
        
        « La quantité d’eau présente sur la planète est immuable » certe, mais le nombre d’être humain sur la planète, l’est. La population mondiale a doublé en peu de temps, l’eau par personne à donc été divisé par 2 dans ce même temps... Si on ajoute à ça la pollution de l’eau, le futur n’est pas très beau.
        
        Ensuite pour les centrales nucléaires à déssalé l’eau, il me tarde de connaitre le prix du litre d’eau... A ce prix là, le kilo de boeuf qui à besoin de 20000 litres d’eau (j’ai lu ca plus haut je croit) va pas être donné. Sans compter la pénurie d’uranium, les déchets nucléaires, les futurs tchernobyl, etc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.38.115) 16 juillet 2006 21:49
        
        Il serait assez facile de faire des usines de dessalement solaires, par évaporation. Cela existe déjà dans certains pays, depuis très longtemps. L’eau n’est pas parfaitement buvable mais serait adéquate pour un usage dans les toilettes. De plus on ne récupère plus l’eau de pluie, on la draine - provoquant régulièrement des inondations.
        
        Les anciens disent que la rivière proche d’ici montait en 24 heures après une pluie il y a une soixantaine d’années, maintenant elle monte en 4 heures - du fait des travaux de drainages. Le résultat est que les berges sont lessivées par endroits, qu’il y a des inondations dans les parties basses (eau entrant dans certaines maisons) 2 ou 3 fois par an.
        
        Mais ceci dit il est évident que c’est l’élevage qui boit la plus grande partie de l’eau potable, puisque les cultures les plus consommatrices (en particulier le maïs) sont destinées à l’alimentation animale, et que les rejets de lisier dans les eaux potables contaminent des quantités de nappes.
        
        Je ne suis pas pour une taxation, encore moins pour un passage brutal au végétarisme - mais simplement comme le dit quelqu’un plus haut pour l’arrêt des subventions à l’élevage. Si la viande était vendue à son prix réel la consommation baisserait naturellement.
        
        Les éleveurs pourraient de toute façon se reconvertir dans la culture légumière, de préférence saine (bio ou plus proche du bio) - il faudra bien que les gens mangent, si ce n’est pas de la viande ils mangeront des légumes. De plus la culture du Colza a l’air d’avoir de l’avenir (reste à savoir ce que cela consomme en eau comparativement au maïs, un point à éclaircir)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Bulgroz (---.---.22.45) 13 juillet 2006 13:34
        
        Ludovic Charpentier se réjouit de l’exclusion de certains des articles d’Agoravox, et cela sans notification aucune d’Agoravox.
        
        En cette veille du 14 Juillet, je souhaite à tous de bonnes fêtes Républicaines.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 13:43
        
        Allez Bulgroz,
        
        J’ai defendu ta position dans l’article « ne nourrissez pas le Troll ». On va te forcer a changer ton Mail et ton nom... c’est pas le pied. Tu seras toujours la. A poster sur des sujets annexes etc...
        
        Remarque je sais pas si t’es pas vraiment insultant des fois. Ca justifierait qu’on te sucre ton IP (comme Wikipedia a sucre celui du Senat US pour sa propagande systematique... ca laisse songeur).
        
        Les Trolls sont aussi des reprentants de la France et de ses defauts.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.221.213) 13 juillet 2006 13:40
        
        « ...mais si cette eau douce est polluée, elle ne sert plus à rien !!! »
        
        Je suis né dans un coin où l’eau courante n’est disponible que depuis quelques années. Désormais, on la pompe dans un lac distant de quarante kilomètres, on la traite et on peut la boire au robinet sans risque aucun.
        
        « Meme en France l’eau se fait rare (voir l’état des nappes phréatiques)... »
        
        Mensonge ! L’eau n’est rationnée nulle part, sauf à certaines périodes de certaines années et on trouve sans cesse de nouvelles ressources, par exemple, sous la mer où aboutissent des sources qui ont été « noyées » par l’élévation du niveau des mers et des océans.
        
        « ...j’espere que tu es vieux et que tes petits enfants reflechiront plus que toi et penseront à l’avenir de leur planete et de leurs enfants. »
        
        Qu’ils s’occupent de l’avenir de leur continent, pour ce qui est du reste de la planète, que ses populations apprennent à faire comme les Européens, c’est-à-dire à se démerder !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 13:46
        
        Allez Globi,
        
        reponds a mon post en reaction a ore plutot...
        
        Quand au reste du Monde, c’est lui qui va « bombe atomiser » ton vieux continent si tu le meprise trop.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        gd (---.---.238.2) 13 juillet 2006 13:53
        
        « Qu’ils s’occupent de l’avenir de leur continent, pour ce qui est du reste de la planète, que ses populations apprennent à faire comme les Européens, c’est-à-dire à se démerder ! »
        
        Argumentaire stupide et fachisant ! Plonk.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:08
        
        En quoi est-ce fachisant ? Tu as aider d’une maniére quelconque la chine, ou tu es un fachiste ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.221.213) 13 juillet 2006 13:49
        
        Ouaaahhhh !
        
        Vous avez vu les gueules qu’ils font, les intégristes de la Tax Meat ?
        
        Si vous ne voulez pas leur ressembler, ne faites pas comme eux :
        
        Mangez de la Viande !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcm (---.---.0.12) 13 juillet 2006 14:08
        
        Sur la question des pollutions agricoles, un peu de doc :
        
        Bretagne - Les paysans passent au vert
        
        LES « MARÉES VERTES » EN BRETAGNE, UNE POLLUTION QUI DÉRANGE
        
        ...teneurs en nitrates et en phosphates des rivières...
        
        algues vertes
        
        Et en effet ce n’est pas tant la quantité d’eau disponible sur Terre qui pose problème, mais la quantité d’eau PROPRE à la CONSOMMATION dans un lieu donné qui est très problématique et se restreint à vue d’oeil.
        
        LA QUALITÉ DE L’EAU DE PLUIE
        
        Contrôle des cyanobactéries sur l’Erdre
        
        Santé et environnement : le cas des nitrates Phosphore, azote et prolifération des végétaux aquatiques
        
        La traque aux perturbateurs endocriniens
        
        Et dans la même veine il y en a toute une liste qui n’inspire pas la sérénité.
        
        Et ce n’est donc pas sur le seul front de la viande et de l’élevage qu’il faudrait travailler pour restaurer la qualité de nos ressources en eau !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Thierry (---.---.236.137) 13 juillet 2006 14:11
        
        J’aime beaucoup cette idée redondante qui veut qu’un problème soit résolu en augmentant les taxes.
        
        Surtout que l’argent des taxes en question ira surement directement et à 100% à la résolution du problème, hein ? Personne n’en doute.
        
        A ajouter aux excellentes idées comme la vignette automobile.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Agnès (---.---.123.3) 13 juillet 2006 14:21
        
        C’est vrai que nous somme paraît-il le pays avec le plus de taxes différentes au monde. Pourquoi ne pas plutôt adapter le taux de TVA à l’impact environnemental des produits (pour leur production/distribution).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:40
        
        « Pourquoi ne pas plutôt adapter le taux de TVA à l’impact environnemental des produits (pour leur production/distribution). »
        
        Parce que cet impact est hautement hypothétique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        romG 13 juillet 2006 14:40
        
        Agnès,
        
        C’est en effet une excellente idée qui a d’aailleurs été mise en oeuvre par Carrefour pour étudier l’impact global de différents types de sacs pour les courses. Ils ont fait une analyse du cycle de vie de ceux-ci, en se basant sur les principes du « Life cycle assessment » (prise en compte de tous les coûts, notamment cachés). Le seul problème, c’est le relatif manque de normes à ce sujet (comme pour celui de l’empreinte écologique) mais ce n’est pas rédhibitoire.
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 14:42
        
        « Le seul problème, c’est le relatif manque de normes à ce sujet »
        
        Comme ce sont les entreprises qui posent les normes, ils faut leur laisser le temps..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Agnès (---.---.230.49) 13 juillet 2006 15:48
        
        Parce que cet impact est hautement hypothétique.
        
        A l’heure actuelle les produits alimentaires sont traçables d’un point de vue sanitaire pourquoi pas aussi environnemental ? Chaque entreprise dispose d’une gestion comptable, pourquoi pas aussi d’une gestion environnementale ?
        
        Cela peut aussi se traduire rétroactivement au titre de l’impôt sur les sociétés, on fait un bilan et on voit ce qu’on déduit, ou au contraire ce qu’on ajoute en fonction de l’impact environnemental calculé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 15:52
        
        « Cela peut aussi se traduire rétroactivement au titre de l’impôt sur les sociétés, on fait un bilan et on voit ce qu’on déduit, ou au contraire ce qu’on ajoute en fonction de l’impact environnemental calculé. »
        
        Excellent ! Ca va délocaliser à tour de bras !
        
        Nan, ce qu’il faut c’est baisser le pouvoir d’achat des français, en commencant par celui des fonctionnaires (qui touche 1000 francs de plus en moyenne que le reste des français).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Agnès (---.---.230.49) 13 juillet 2006 23:08
        
        Je ne crois pas que ça ait un quelconque rapport avec la délocalisation. Remarque c’est un spectre qu’on aime bien brandir par les temps qui courent. On ferait quand même mieux de s’inquiéter de la délocalisation du capital dans les paradis fiscaux que dans les pays en développement.
        
        Autre grand classique : râler sur les fonctionnaires, ces nantis ! Enfin ce troll là ne semble pas vraiment attirer les foules.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.22.45) 13 juillet 2006 14:13
        
        Johan,
        
        Merci, mais je ne vois pas pourquoi je devrais changer mes coordonnées.
        
        Je viens de signaler ce cas à la CNIl qui malheureusement ne donne pas de compte rendu ou de numéro d’enregistrement, je réecris donc mon témoinage :
        
        Agoravox a exclu certains intervenants dument enregistrés dont moi, sans aucune notification préalable ni justification à postériori
        
        Agoravox est un media internet présentant un grand intérêt, et je souhaiterai connaître les raisons de cette exclusion citoyenne qui m’apparaît arbitraire et sans voie d’appel, d’autant que certains autres intervenants qui sont admis à maintenir leur connexion peuvent se gargariser d’observer cette exclusion.
        
        Il est évident que j’aurai préféré régler ce différend avec Agoravox, mais cela ne semble pas permis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 15:45
        
        Bulgroz, ca devient une marque avec copyright !
        
        Ca saoule de devoir en parler dans un fil separe.
        
        « Je ne suis pas (souvent) d’accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez le dire. » Voltaire je crois.
        
        Pour moi, c’est la pire des solutions. Aucune pedagogie. Rien. Dommage. A mon avis il faut laisser le choc des idees se derouler.
        
        Ecris un article sur ca. Meme court. Comme ca on aura un debat.
        
        T’as souvent ete censure ? Ca justifierait un peu.
        
        Sans Adolphos, Demain West, Marsu ou toi ca va faire vide...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 15:56
        
        Derniere chose :
        
        J’aime bien Ludo charpentier quand meme (c’est un bon Agoranaute, apres ca je sais pas).
        
        Crois pas qu’il se moquait de toi personellement. Tu sais c’est dur d’ecrire et de voir les fils partir en biberine.
        
        A bientot
        
        Johan
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.162.105) 13 juillet 2006 15:01
        
        Moi je suis pour l’ abolition du jaune d’ oeuf,dans les oeufs.
        
        C’ est un coup des végétariens cette histoire de taxe sur la viande ?
        
        Savent-ils que s’ ils végètent ils ont rien ?
        
        Rocla
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        macadam (---.---.130.100) 13 juillet 2006 15:15
        
        En Inde, la tradition est vegetarienne, et l’Inde n’a jamais declare la guerre a un autre pays depuis 5000ans (attention hein, je parle du peuple indien, par des divers colons qui les ont diriges, moghols, musulmans, anglais, etc)
        
        A en voir les reactions enervees de Globi le troll, trop de viande ca rend violent, meme derriere un ecran d’ordinateur. Personnelement je vux bien te le mettre ce flingue sut le rein. Bon j’arrete la la provoc inutile.
        
        Je trouve l’idee de taxation tres bonne, d’autant plus que les chiffres lui donnent a 100% raison sur tous les points de vue : ecologique, economique, sanitaire, medical. Donc oui a la taxation !
        
        Dernierement, pour ce qui est du besoin en viande de l’homme (qui n’en mange que depuis qu’il sait la faire cuire), un steak par semaine, deux maximum, sont largement suffisants. De plus, pour le pratiquer, on se sent vachement mieux (sans mauvais jeu de mots) apres un steak par semaine que un a tous les repas !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 15:20
        
        « Je trouve l’idee de taxation tres bonne, d’autant plus que les chiffres lui donnent a 100% raison sur tous les points de vue : ecologique, economique, sanitaire, medical. Donc oui a la taxation ! »
        
        Moi, je propose d’interdire l’école. Des tas de papiers gaspiller, d’encre, de chaise, de table, les transports, l’netretient des batiment par les roi du béton, la consomation d’énergie, tout ca pour en plus avoir des débiles menteaux à la sorti d’aprés l’OCDE, quel interet ? En plus ils mangent de la viande à la cantine, c’est vous dire l’horreur écologique absolue que constitus pour la Nature l’école.
        
        « Dernierement, pour ce qui est du besoin en viande de l’homme (qui n’en mange que depuis qu’il sait la faire cuire), un steak par semaine, deux maximum, sont largement suffisants. »
        
        Voila. Mais plutôt qu’une taxe qui pourrait faire consomer d’autre produits poluants, je proposes une réduction massive des salaires et du pouvoir d’achat, ce qui en plus nous permetra de récupérer des usines chinoises.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.79.247) 13 juillet 2006 15:26
        
        moi aussi je trouve cette idée très bonne, non pas pour des raisons diététiques (oui, halte au totalitarisme hygiéniste !! y-en a marre ! à peu près comme a dit qq d’autre plus haut), mais pour les raisons écologiques.
        
        Par ailleurs, au niveau végétarisme favoriser la liberté de choix, non seulement dans les cantines, mais dans les villes ; essayez de trouver un restaurant végétarien qq part ! (à part à Paris et seulement pour la bourgeoisie bobo et friquée), en Inde théoriquement végétarienne on trouve les deux, et tout le monde y trouve son compte.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 13 juillet 2006 15:33
        
        Je vois deux types de réactions dans ce forum : les reactions d’ordre cérébrales et les réactions d’ordre stomacales. Les faits sont pourtant clairement résumés dans l’article.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 15:36
        
        « Les faits sont pourtant clairement résumés dans l’article. »
        
        Ouai, et il y a même la photo des 4 gars qui sont pour cette mesure, dans l’article. Ca prouve.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 13 juillet 2006 15:43
        
        Quand bien même ils ne seraient que 1 sur la photo ça ne l’empecherait pas forcemment d’avoir raison. C’est toujours plus pratique de se rallier à l’avis de la majorité plutot que de faire l’effort de se remettre en question.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Adolphos (---.---.59.170) 13 juillet 2006 15:51
        
        « C’est toujours plus pratique de se rallier à l’avis de la majorité plutot que de faire l’effort de se remettre en question. »
        
        Ah, alors tu vas te remettre en question si cette idée stupide devient majoritaire ? pourquoi ne pas dire quel est stupide tout de suite, alors ? Tu gagneras du temps.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 13 juillet 2006 16:03
        
        Quels sont les arguments en faveur de la consommation de viande* ? (a part que c’est « bon »). Si il y en avait, je serai ravi de me rallier au camps de la majorité.
        
        *Attention c’est un piège, ils n’y a pas d’arguments, je pensais comme toi avant et un jour je me suis posé des questions et cherché des réponses.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 16:09
        
        Certains elements nutritionnels ne se trouvent que dans la viande rouge. Il faut en manger deux fois par semaine.
        
        Sinon ca permet de rappeler sa place dans la chaine alimentaire et les PeTA je les blaire pas : ils aiment les betes plus que les gens, et c’est pas sain.
        
        A part que c’est vraiment bon, je vois rien d’autre. C’est vrai qu’il faut diminuer notre consommation pour l’ecologie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 13 juillet 2006 16:20
        
        Je connais des végétariens de naissance (je les ai longtemps chambré avant de réfléchir) ... une santé éclatante. Ca va faire 6 ans que je touche plus d’animaux et je ne m’en porte que beaucoup mieux .... tous les scientifiques ne sont pas forcément d’accord sur la necessité de manger de la viande (à part les études sponsorisées par charral) Enfin, ne serait ce que diminuer sa consommation à deux fois par semaine serait déjà un progrés incroyable. Ne pas confondre végétariens et Peta.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 17:08
        
        Les personnes sur la photo sont des gars de la PeTA (c’est ecrit dessus LOL). Desole du raccourci mais c’est assez excusable non ?
        
        Mon post avait de gros morceaux d’ironie, mais tu les as manque. C’etait pour jouer avec les posts cerebraux ET stomacaux. ; )
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Johan 13 juillet 2006 17:12
        
        A part ca tu dois avoir raison : jamais de steak c’est surement quand meme meilleur que du steak tout le temps.
        
        Mais quand je vois ce qu’on respire (pour ne parler que sante), je me dis que ces combats sont trop mediatises, au vu de leur importance relativement faible.
        
        Enfin... c’est la rancon de la democratie...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zdeubeu (---.---.149.194) 13 juillet 2006 15:49
        
        « Le kilo de viande de veau équivaut à un trajet automobile de 220 kilomètres »
        
        Désolé, il faudra qu’on m’explique ce que ça signifie, cette comparaison à la con. Pour l’instant, je ne comprends pas.
        
        En passant, à midi j’ai mangé une côté à l’os. Superbe. Elle venait de www.puech-seranne.com , allez y faire un tour histoire de changer d’opinion.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        romG 13 juillet 2006 16:16
        
        Il est certain que ce n’est pas en écrivant des grossièretés que vous nous ferez changer d’avis. Il ne s’agit d’ailleurs pas de cela ; je ne suis personnellement pas végétarien et adore la viande. Mais il est important de prendre conscience des conséquences de nos manières de consommer, que ce soit pour la nourriture ou autre chose.
        
        Pour ce qui est de la distance, il s’agissait d’établir une comparaison énergétique (autant d’énergie dépensée pour parcourir 220 km que pour produire ...), la plupart des gens ayant lu ce fil l’auront compris j’imagine. Vous savez, faire des comparaisons pertinentes et compréhensibles, imager pour mieux visualiser le concept ... Ah oui, la rose et le chou étaient aussi des images, cela ne se passe pas comme cela dans la réalité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Marie Pierre (---.---.1.183) 13 juillet 2006 16:50
        
        A Zdeubeu
        
        Je découvre que certains fils sont filtrés. C’est le choix d’Agoravox. Mais, il est bien précisé en rouge dans l’espace commentaire, que tout contenu commercial sera supprimé. Or vous renvoyez à un site purement commercial.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        zdeubeu (---.---.149.194) 13 juillet 2006 17:08
        
        Je me demande bien comment on détermine l’énergie nécessaire pour faire grossir un boeuf, ou bien l’énergie nécessaire pour qu’une « automobile » (?) parcoure 1KM.
        
        Toutes référence est bienvenue. En attendant : Foutaises.
        
        Je précise tout de suite que je tiens pour modèle aux éventuelles démonstrations l’élevage dont j’ai donné les coordonnées (non pas pour des raisons commerciales, mais à titre d’information, car il caractérise la différence entre de la bidoche et de la viande).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sophia (---.---.204.222) 13 juillet 2006 18:15
        
        J’ai lu que si tous les habitants de la terre consommaient de la même façon que les européens et les américains du nord, il faudrait cultiver plusieurs fois la surface de la planète pour subvenir à nos besoins.
        
        Actuellement, la taxation de la viande paraît impensable.
        
        Projetons-nous dans l’avenir. La population de la terre a augmenté. Plusieurs pays (comme la Chine) se mettent à consommer comme les occidentaux. Il ne reste presque plus de terre sauvage. La faune et la flore sauvages ont pratiquement disparues. Presque toute la surface disponible est dévolue aux cultures. On commence à inciter fortement à consommer moins de viande.
        
        Avançons encore dans le temps. La viande a été taxée. La consommation a certes baissée par habitant mais le niveau de vie moyen et la population ont augmenté et les gens continuent à vouloir s’acheter de la viande même plus chère. La place manque cruellement pour cultiver de quoi nourrir les animaux d’élevage.
        
        Avançons encore. Toute la vie sauvage a disparu, il n’y a plus de place pour de nouvelles cultures mais les gens veulent encore de la viande. On se met à instaurer des tickets de rationnement tandis que la viande se vend au marché noir à un prix exorbitant.
        
        Avançons encore... que va devenir une terre où la vie sauvage a disparu ?
        
        Ne faudrait-il pas réagir maintenant ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        vince (---.---.53.32) 17 juillet 2006 20:59
        
        Avançons encore...
        La planète est tellement polluée, que les seules plantes qui peuvent y pousser sont les OGM brevetés par des multinationales. Puisque ce sont ces plantes brevetées qui fournissent l’oxygène que nos descendants respirent, ils sont obligés de payer une taxe pour respirer, et dès leur naissance, on leur implante un compteur dans la trachée pour mesurer la quantité d’oxygène ingérée...
        
        Il est temps de réagir !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        jcm (---.---.0.86) 13 juillet 2006 20:15
        
        Merci, Sophia, de cette intéressante piste de réflexion !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        EastBoy (---.---.133.231) 13 juillet 2006 20:19
        
        Informer les citoyens, OK. Mais taxer, alors là je dis non !!! Ca fait 60 ans que l’Etat taxe tout et n’importe quoi, il serait temps d’arrêter... sur ce, je vais me cuisiner un bon steak !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        cupiflo (---.---.1.182) 13 juillet 2006 21:35
        
        Pourquoi la viande n’est pas naturellement plus cher ? « un animal de ferme ne donne qu’un kilo de viande pour seize kilos de céréales ingérées. » Le rapport entre le prix de la viande et celui des céréales devrait être plus important. En fait ne faudrait-il pas taxer l’eau ? Puisqu’il en faut au moins 16 fois plus. Quand on voit le gaspillage dans certaines régions pour faire du maïs qui servira à nourrir des animaux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck 13 juillet 2006 22:07
        
        Les animaux d’élevage sont gavés avec des céréales OGM et des tourteaux de soja à bas coût. Il est amusant de remarquer que les OGM se vendent mal aux humains qui ont souvent peur d’en manger mais que les gens les mangent quand même... via les animaux d’élevage qui les ont converti en viande avec un très mauvais rendement. Si vous n’êtes pas végétarien et que ne voulez pas manger d’OGM indirectement, achetez de la viande bio.
        
        Pour avoir une idée de la destruction des milieux naturels pour nourrir les animaux d’élevage, quelques chiffres :
        
        - les bovins mangent essentiellement du fourrage, au point que la moitié des surfaces agricoles est destinée en France à la production de fourrage.
        
        - les deux tiers de la production mondiale de maïs sont destinés aux animaux
        
        - l’Europe consacre 48% de sa production de blé à l’alimentation animale
        
        - en raison de l’augmentation de la consommation de viande à l’échelle mondiale, la culture du soja destinée au fourrage a plus que doublé au cours des vingt dernières années. Et cette tendance ne fait que s’accentuer, ravageant chaque année par déforestation 1,7 million d’hectares de savane et de forêt tropicale en Amérique du Sud. Selon une étude du WWF, ce sont 22 millions d’hectares de cet écosystème originel qui risquent encore de disparaître d’ici à 2020, une superficie qui équivaut à celle de la Roumanie
        
        - des périodes de sécheresses de plus en plus fréquentes, aggravées par l’irrigation agricole, vont affecter de plus en plus durement les pays du pourtour méditerranéen, estime le WWF. Dans un rapport rendu public jeudi et intitulé « Sécheresse en Méditerranée, les propositions d’orientation du WWF », l’organisation de défense de l’environnement note que les surfaces irriguées dans la région ont doublé depuis les années soixante. L’agriculture irriguée représente à elle seule 65% de la consommation totale d’eau.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        laule (---.---.165.106) 9 août 2006 22:07
        
        pour votre gouverne l’indice de consommation d’un poulet est de 1.80 kilo d’aliment ingéré pour une prise de poids vif de 1 kilo, celui d’une dinde de 2.45 d’un porc charcutier de 2.9 -et ceci quand les conditions d’élevage sont bonnes-. on est bien loin des 16 kilos de céréales cités à tort et à travers sur ce forum. par contre je me demande ce que fait le modérateur de ce forum, car étant moi même éleveur je trouve particulièrement injurieux et indécent de nous comparer à des exterminateurs..
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom Tom (---.---.117.34) 10 août 2006 08:35
        
        Sans vouloir vous vexer, vous trucider d’innocentes créatures qui n’ont pas envie de mourir de manière industrielle pour la petite gourmandise de vos semblables ... mais d’un point de vue légal vous n’avez rien à vous reprocher, rassurez vous.
        
        Merci pour vos chiffres mais il me semble que la viande prise en reference est le boeuf. En tout si moi je pesais ne serait ce que le dixieme de tout ce que j’ai mangé je serais monstrueux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Zamenhof (---.---.22.89) 14 juillet 2006 15:01
        
        Excellent commentaire ! excellente (et intelligente) analyse de Damian West (il ne nous avait pas habitué à ça !!! - c’est méchant mais c’est vrai) .
        
        Et justement cela met en relation divers thèmes, justement peut-être pas si séparés que ça.
        
        Un eveilleur de réflexion ce commentaire ! Voilà qui fait avancer le débat.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.64.196) 16 juillet 2006 12:47
        
        C’est sur, à l’époque, dans les campagnes, ils glandaient rien les ouvriers alors ils pouvaient se contenter d’une diete vegetarienne et ils passaient leur rtt à faire du yoga et du tai chi. Le myhte de la viande qui rend plus fort est encore tenace.
        
        Signaler un abus Lien permanent
        
        edena (---.---.177.41) 14 juillet 2006 11:32
        
        La pollution psychique, celle qui est l’effet de nos monstruosités sur les animaux est bien pire que les autres pollutions, puisqu’elle nous rend barbare, donc incapable de construire un monde en paix, un monde sans pollution, sans disparition des espèces etc. Pourquoi ? Parce que quand on se donne tous les droits, on finit fou, puis on tue tout ce qui vit. C’est notre façon d’être qui nous fait, et il n’y a pas de nature humaine. Nous sommes devenus ce que nous sommes : incapables de respect. C’est pour cela que taxer la viande, qui est de la souffrance innommable est indispensable. Quant à moi, je suis végan et j’ai plutôt l’air jovial et en bonne santé... quant à l’espérance de vie, elle est une moyenne calculée sur la vie entière...Or grâce aux progrès de l’hygiène, les bébés ne meurent plus et on a une augmentation de la chose.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Rabah (---.---.42.192) 14 juillet 2006 12:22
        
        Ca me paraît une bonne idée de taxer la viande, à condition que la recette de la taxe soit bien affectée.
        
        Les gens des pays riches mangent trop de viande et se rendent malades avec les graisses saturées qu’elle contient. Par contre, ils ne mangent pas assez de fruits et légumes qui apportent une large gamme de fibres, polyphénols, antioxydants, phytonutriments protecteurs. Les personnes économiquement faibles sont les plus victimes de l’obésité parce qu’elles mangent mal, pas assez varié, pas assez riche en fruits et légumes qui sont chers (il suffit de voir à la fin des marchés des gens pauvres venir faire les poubelles pour essayer de s’en procurer).
        
        Pour faire baisser la consommation de viande et augmenter celle des fruits et légumes, je serais favorable à taxer la viande et affecter les recettes à subventionner les fuits et légumes pour en faire baisser le prix.
        
        Il faut aussi développer les campagnes pour expliquer à quel point la viande est un désastre écologique, ravage les espaces naturels, fait disparaître les animaux et végétaux sauvages, et va bientôt nous conduire à une planète où la nature sauvage n’existera plus. Il faut aussi promouvoir la consommation des fruits et légumes, la campagne « 10 par jours » est bien
        
        http://www.10parjour.net
        
        mais insuffisante.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.116.147) 14 juillet 2006 17:10
        
        Si l’on fait abstraction des végétariens et des végétaliens*, c’est-à-dire des anormaux, la viande reste, dans notre civilisation, l’élément primordial et central du repas. Et pendant longtemps la viande a été l’aliment qui marquait le jour de fête.
        
        Aujourd’hui encore, on mange une entrecôte, du filet mignon, du magret ou du ris. Le reste, tout ce qui se sert avec, légumes ou pâtes, c’est l’accompagnement. Et rien de plus.
        
        West, le métropoleux, peut bien croire que le travail en usine est plus pénible que celui de la terre - lui, qui n’a certainement jamais travaillé à la chaîne, ni à la charrue -, la viande a toujours été associée à la notion de plaisir. Même, et surtout, chez les pauvres.
        
        * J’en ai vu un l’autre jour, à la pharmacie. Son problème, c’était de trouver un médicament (preuve que ces cons-là tombent eux aussi malades) qui ne soit pas enrobé dans une matière gélatineuse d’origine animale.
        
        Il a fait chier la pharmacienne pendant des minutes et des minutes, puisque quand je suis arrivé, il était là, et que quand je suis parti, après avoir attendu mon tour et fait mes achats, il était toujours là, consultant les fiches médicaments les unes après les autres. Pauvre type...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Delphine Delétang (---.---.193.89) 14 juillet 2006 19:18
        
        Lorsqu’on interroge des mangeurs de viandes instruits, ouverts et loins des pseudo-croyances que leur famille ou medecins ou education nationale leur ont inculqué, on constate une chose flagrante : leur unique argumentaire pour manger de la viande fait uniquement appel au plaisir gustatif. Pour les plus ignorants, et il y en a, la croyance de devoir donner de la viande a son corps fait rage. Petit rappel : le corps a besoin de protéines, pas de viande !
        
        Lorsqu’on rencontre des gens peu enclins à la reflexion et lobotomisés de croyances toutes faites par les lobby de la production de denrées animales ont se heurte systématiquement à une phrase toute faite : « au lieu de vous occupez des animaux occupez vous des africains qui meurent de faim ».
        
        En effet, les céréales produitent par ces pays ne sont pas avalées par ces habitants mais bel et bien expédiées aux pays riches pour nourrir des animaux qui nourriront des occidentaux qui ont pourtant de larges choix de se nourrir autrement sans aucune carences pour leur santé.Si les occidentaux cessaient de « bouffer » les céréales des pauvres du reste du monde pour engraisser des animaux pour les manger, il n’y aurait plus de débat stérile sur la faim dans le monde.
        
        La plupart des végétariens ne sont pas nés végétariens mais le sont devenus pour la cause animale. Et ils ne s’en portent pas plus mal. Et puis la viande commence forcement par des actes de souffrances, puis de mort. On en arriverait presque à se dire que la violence humaine réside peut-etre dans se qu’il ingurgite : le sang et la chair de ses victimes.
        
        A ceux qui s’offusqueraient d’une taxe sur la viande on peut leur demander si un etre humain peut encore toléré que la vie d’un animal soit soldé comme un vulgaire tee-shirt. Et puis, n’oublions pas que des quantités astronomiques d’animaux tués pour qu’on les mange atterissent en fait directement dans les poubelles des humains capricieux ou rassasiés... pendant que les « africains meurent de faim »....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.17.236) 14 juillet 2006 19:49
        
        Propos de citadine totalement déconnectée des réalités humaines les plus élémentaires. Mao avait raison d’envoyer ses intellectuels charrier de la merde à la campagne.
        
        Quand j’étais gosse, j’élevais des lapins pour me faire de l’argent de poche. Et bien, élever des lapins, c’est du boulot ! Il faut non seulement les nourrir tous les jours, avec des aliments, mais aussi avec des variétés d’herbes qui leurs plaisent particulièrement, et il faut encore nettoyer les cages deux fois par semaine, parce que s’ils grandissent dans la crasse, la viande pue ! La pisse. Oui, madame.
        
        Quand ils sont malades, il faut les soigner.
        
        Et puis, quand ils ont atteint le poids souhaité, il faut les tuer, les peler, les éviscérer... Ce n’est pas le plus agréable... Mais ça met aux prises avec les réalités de la vie, avec ses nécessités, qu’on ne trouve pas dans les bouquins de la Bibliothèque rose.
        
        Et qui nous préserve d’écrire des conneries du genre : « ...la viande commence forcement par des actes de souffrances, puis de mort. On en arriverait presque à se dire que la violence humaine réside peut-etre dans se qu’il ingurgite : le sang et la chair de ses victimes. »
        
        C’est à pleurer une aussi crasse bêtise !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.33.137) 16 juillet 2006 12:57
        
        De tous les intervenants c’est quand meme toi qui es le plus rafraichissant. Entre « buter tous les écolos » et envoyer « tous les intellos au goulag » on sait jamais sur quoi on va tomber.
        
        Des animaux j’en ai buté des centaines quand j’étais jeune, a la peche, a la chasse (et meme la chasse aux papillons). La tuerie, la torture meme parfois, l’ecorchage, l’etripage etc je connais. Tu as raison sur un point tout à fait respectable, ça met en prise avec la réalité de la viande. Beaucoup d’humain de salon mangeur de viande seraient dégoutés par ces choses. Mais ca n’empeche pas de se poser des questions et d’evoluer. C’est pas parce que la société est hypocrite et barbare qu’il faut la cautionner.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Delphine (---.---.86.45) 18 juillet 2006 14:37
        
        Merci de me donner la preuve de ta petite réponse gorgée de violence pour etayer ma these entre la violence et l’acte de manger de l’animal qu’on a forcement du tuer avant.
        
        Quant à ta réponse complétement hors sujet sur le fait que tuer un animal demande du travail... je ne mange pas d’animaux donc je n’ai pas a m’extasier sur le travail de ceux qui les elevent uniquement pour les tuer.
        
        Encore une petite chose, y’a que les imbéciles qui changent pas d’avis... je ne suis pas née végétarienne, j’ai juste compris et changer mes habitudes alimentaires.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        naturelle (---.---.118.238) 14 juillet 2006 22:23
        
        Bonjour,
        
        Oui, je crois qu’il est temps d’arrêter cet holocauste, il faut absolument que chaque citoyen, citoyenne comprenne la gravité de la situation, non seulemnt pour notre planète, mais surtout, pour nos amis « les Animaux ». Mais, je crois, que çà ne se fera pas sans heurts, car beaucoup de personnes, ne pensent qu’à leur estomac.
        
        Je crois qu’il faudrait, les inviter gracieusement dans les abattoirs, dans les èlevages (pour qu’ils puissent voir la condition des animaux). Trop souvent, par pur égoïsme, beaucoup refusent de voir la réalité en face, si vous osez leur parler de toutes ces horreurs, ils préfèrent changer de conversation.
        
        Moi, j’ai honte souvent d’être un humain, et surtout, je ne peux plus supporter toute cette injustice envers nos amis. En ce moment, par exemple, il fait très chaud, ces pauvres bètes sont en plein soleil dans les champs sans même un arbre pour qu’elles puissent se mettre à l’ombre, essayons d’appliquer les mêmes règles à un humain, on verra s’il le supportera.
        
        Chaque fois que je passe devant les animaux de boucherie, j’éprouve une peine immense en pensant au sort qui leur est réservé, comment peut-on rester insensible à tout çà ?
        
        NE FAIS PAS AUX AUTRES CE QUE TU NE VOUDRAIS PAS QU’ON TE FASSE A TOI MEME ! Ce dit-on est toujours d’actualité, beaucoup devrait si référer.
        
        Tout çà pour dire, OUI, je suis d’accord dans un premier temps de taxer la viande (car nous ne pourrons pas supprimer les cannibales du jour au lendemain), mais ensuite, je suis pour des mesures beaucoup plus radicales, à savoir : LA SUPPRESSION TOTALE DE TOUTE VIANDE !!!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Anonyme Invité (---.---.160.54) 25 juillet 2006 19:32
        
        L’etre humain est superieur a l’animal par l’écriture(les animaux n’écrivent pas),la religion(aucune chance que vous voyez(pour tout le monde et plus particulièrement Naturelle)de cochon juif,de carpe chrétienne ou de chien musulman),la politique(connaisez-vous(a part La ferme des animaux..)de cochons praticant la démocratie ?les animaux n’ont qu’un systeme politique:la loi du plus fort.Nous,on a la monarchie,la république,le fédéralisme(aussi observé chez certaines fourmis,mais sans autorité centrale)...et des idéologies politiques:le communisme,l’anarchie...), d’idéologies économiques(collectivisme,capitalisme,planifiée...)la mondialisation,l’usage de l’électricité(nucléaire, thermique,solaire,hydrolique,éolienne...),l’existance de cultures et d’art humains(ce n’est pas les souris qui ont construit Stonehenge,ni Versailles et encore moins les pyramides..),l’art(les seuls animaux qui peignent ont été dréssés a cet effet)...
        
        Et voyez,il y a meme des associations de défense de la nature(les animaux sont incapable de de se proteger de l’homme...)
        
        P.S:excusez-moi pour les accents.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Anonyme Invité (---.---.160.54) 27 juillet 2006 18:42
        
        Je n’ai pas dit de dévorer des handipapés ou des nouveaux nés,j’ai dit que les animaux sonts inférieurs a l’homme, et non pas les handicapés,les nouveaux nés,je n’ai pas dit qu’il y avait des classes d’inférieurs et de supérieurs chez les etres humains,qui sont tous égaux.
        
        P.S:Vous ne seriez pas menbre de P.E.T.A,ni végétarien ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        naturelle (---.---.118.238) 14 juillet 2006 23:05
        
        Bonjour, Johan
        
        Il faut arrêter de dire que seule la viande rouge contient des éléments que l’on ne trouve nul part ailleurs. C’est faux ! Tu peux trouver tous les éléments, dans tous les fruits de saison, les céréales, les oléagineux, les graines , les légumes.
        
        D’ailleurs j’ai été végétarienne pendant seize ans, à présent, je suis végétalienne et me porte comme un charme. Mes analyses sont nickelles, je ne prends pas de médicaments. Non, je t’assure, tu peux très bien vivre sans viande, au contraire, tu ne t’en portes que mieux.
        
        Essaies-tu de temps en temps d’imaginer la souffrance des animaux, ils ne sont en aucun cas inférieurs à nous, nous devons les respecter !
        
        Quant au plaisir gustatif que tu éprouves, tu pourrais aussi bien le ressentir, avec une alimentation végétarienne. N’as tu pas de remords, de te comporter en cannibale ! Sans compter toutes les maladies que tu risques d’avoir, si tu continues dans cette voie.
        
        Tu devrais penser que tout être vivant à droit à la vie ! Sur ce, bon appétit !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.99.1) 14 juillet 2006 23:06
        
        « Moi, j’ai honte souvent d’être un humain, et surtout, je ne peux plus supporter toute cette injustice envers nos amis. »
        
        Personne ne t’empêche de vivre à quatre pattes et de manger dans une gamelle avec la bouche sans te servir de tes mains. Après tout, on dit « qui veut faire l’ange fait la bête », et peut-être qu’à l’inverse il se vérifie que « qui veut faire la bête, fait l’ange »... *mdr*
        
        Allez, je te laisse, sinon mon aiguillette saignante va être trop cuite...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        naturelle (---.---.118.238) 15 juillet 2006 22:15
        
        Bonjour, Globi
        
        Il n’y a rien de pire que quelqu’un qui fait la sourde oreille et continue à suivre ses idées. D’ailleurs s’est bien connu « qui n’aime pas les bêtes n’aime pas les gens », et je te plains vraiment !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.104.61) 15 juillet 2006 08:39
        
        En d’autres termes, il s’agit d’établir un prix pour chaque chose, avec un autre système de valeur. Que le prix payé par le consommateur final, prenne en compte tout un ensemble de point non valorisé aujourd’hui comme la pollution, le recyclage ... (l’écotaxe actuelle est un droit a pollué et non une prise en charge du problème).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Globi (---.---.222.113) 16 juillet 2006 10:38
        
        « ...s’est bien connu » qui n’aime pas les bêtes n’aime pas les gens « ... »
        
        Tout faux.
        
        J’adore, dans l’ordre :
        
        ma chienne
        
        l’oie et le canard (foie gras)
        
        la langouste
        
        le faisan
        
        le wapiti
        
        le chevreuil
        
        le boeuf
        
        le porc
        
        le lapin
        
        le poulet
        
        le thon
        
        la baudroie
        
        le thon
        
        etc., etc.
        
        « ...et je te plains vraiment ! »
        
        Et moi, je ne te plains pas. Au contraire, je trouve que tu mérites amplement, la médiocrité qui tapisse le fond de ton assiette.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.33.137) 16 juillet 2006 13:00
        
        C’était pas tres drole et ca prend de la place ça.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        MD (---.---.21.117) 17 juillet 2006 15:13
        
        Arf ! Mais oui, oui, oui ! Taxons la viande, mais aussi les tomates, les salades (surtout en sachet), les asperges, les patates. Pourquoi faire du racisme entre viande et légumes ?
        
        TAXONS TOUT CE QUI NE L’EST PAS DEJA !
        
        Pourquoi pas le soleil, les nuages, la pluie ... Tiens, une bonne idée : taxons les régions qui ont un excédent de pluies au profit de celles qui ont un déficit !
        
        C’est pas une bonne idée ça ?
        
        Bientôt on me taxera parce que j’ai des fleurs dans mon jardin, ou que je cultive 2 ou trois plants. Attention à moi !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 17 juillet 2006 16:01
        
        Tu as lu que le titre de l’article ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        vince (---.---.53.32) 17 juillet 2006 22:40
        
        Je suis tout à fait d’accord avec le constat qui est fait dans l’article, à savoir que produire de la viande coûte cher (pas seulement économiquement), et aussi que nous autres occidentaux consommons trop de viande.
        Seulement, je ne pense pas qu’une nouvelle taxe règlera le problème. On l’a vu ici, beaucoup de mangeurs de viande ne s’arrêteront pas à ce détail, et les producteurs trouveront encore le moyen de faire baisser le prix économique avec un surcoût environnemental et qualitatif. Je pense qu’informer les gens (intensivement, parce qu’on sait déjà que la surconsommation de viande est très mauvaise pour la santé, et c’est pas ça qui nous arrête), avec des campagnes dans le style de celles pour la sécurité routière, ou contre le tabagisme, serait une bien meilleure solution (genre, une vue en coupe d’une artère bouchée par le cholesterol...).
        
        Par contre, je n’aime pas les commentaires des « extrémistes végétariens », qui savent mieux que tout le monde ce qui est bon pour nous, et qui veulent imposer leur volonté (interdire de manger de la viande) sous prétexte que c’est pas bon, que les animaux sont maltraités, et que eux ils savent depuis longtemps que blablabla...
        
        leur unique argumentaire pour manger de la viande fait uniquement appel au plaisir gustatif (Delphine Delétang) Et alors ? je ne vous empêche pas de manger de la salade, laissez-moi manger de la viande si ça me plaît ! J’ai pas à me justifier, tout comme vous n’avez pas à vous justifier !
        
        L’Homme mange de la viande depuis très longtemps, peut-être ne serions nous même pas des Humains si nos ancètres singes n’avaient commencé à en consommer. Manger de la viande est un droit inaliénable, tout comme on ne peut interdire aux gens de respirer ! Et pour enfoncer le clou encore plus loin, je dirais que je mets les végétaux et les animaux dans le même sac, ils sont tous vivants, alors si on a pas le droit de tuer les animaux pour les manger, et bien on devrait pas avoir le droit de tuer les végétaux non plus ! mais il faut bien manger, alors je suis bien obligé de faire des concessions sur mes beaux idéaux !
        
        Quand à la question de la pollution, de la condition de vie des animaux, les abbatoirs, etc... , vous regardez le problème dans le mauvais sens, notre civilisation est décadente et toutes nos activités polluent, et sont dirigées de manière à coûter le moins cher possible, sans se soucier de l’impact sur la planète ! « On » pourrait très bien consommer de la viande en polluant moins si « on » le voulait vraiment, et la production de végétaux (céréales, etc...) a aussi sa part de pollution (pesticides, engrais chimiques etc...)
        
        C’est vrai que quand on commence à parler d’abbatoirs ou d’élevages où les animaux sont entassés, les gens jouent la politique de l’autruche. Mais c’est la société qu’on a créée qui veut ça ! C’est le même problème quand on dit aux gens que les appareils d’électroménager qu’ils jettent sont envoyés en Inde pour pas polluer chez nous, que les déchets nucléaires sont balancés dans la mer près des pays pauvres d’Afrique de l’Est, que les raffineries de pétrole (puis les voitures) rejettent des millions de tonnes de polluants dans l’atmosphère. On vit dans un monde de consommation, on nous donne un truc à consommer, mais on se fout totalement de savoir d’où ça vient et comment ça a été produit ! (ne croyez pas quand même que je suis d’accord avec ce principe, bien au contraire, mais je veux juste dire que le problème que vous évoquez n’est pas spécifique aux mangeurs de viande, mais à l’ensemble de la population !)
        
        Bref, la pollution générée par la production de viande n’est pas un problème de « fin » (produire et manger de la viande) mais un problème de « moyens » (élevage intensif, né du capitalisme et de la mondialisation)
        
        Chers amis végétariens et protecteurs de la nature, soyez un peu tolérant, et ne vous trompez pas de cible !
        
        Chers amis végétariens « pour la cause animale » : moi aussi, je vis « dans mon monde », mais je ne pensais pas qu’il était possible de vivre « encore plus dans son monde » que moi !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 18 juillet 2006 12:16
        
        Vince, j’ai l’impression que tu as bien compris le problème et je pense que si la majorité des gens poussait sa reflexion aussi loin que toi on aurait moins de problème. La question centrale de l’article a savoir taxer ou non la viande est completement hors sujet dans un pays de « bon vivants » comme la france ou les gens croient encore que c est bon pour la santé et que ca rend fort. Comme tu dis il faudrait d’abord informer.
        
        Les végétariens deviennent facilement « extremistes » mais j’ai du mal a leur en vouloir, c’est normal de tirer à boulets rouges sur des prejugés centenaires qui generent encore tant de degats et de souffrance que la consomation de viande.
        
        Un « droit inalienable », je suppose que tuer des juifs etaient aussi un droit inalieable en allemagne à une certaine epoque.
        
        Mettre animaux et vegetaux dans le meme panier, va faire un tour dans un abattoir pour voir la difference.
        
        On en mange depuis des millenaires etc ... certes, en mode survie la viande a peut etre permis au hominidés de s adapter plus facilement a des conditions externes difficles mais c tout sauf sur et ca fait longtemps que les conditions externes ne sont plus difficiles.
        
        Il n ya pas d autres argument que le plaisir gustatif, si des gens font passer leur plaisir gustatif devant des arguments d ordre ecologique, moral, ethique, de santé etc .... d ’accord, notre societe leur permet, mais qu’il n essaient pas de se persuader que c est une bonne chose. Il m arrive encore de fumer, je prend mes responsabilités, et je n essaie pas de me persuader que c est bien.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Delphine (---.---.184.129) 18 juillet 2006 14:55
        
        Tant que tu n’auras pas appris la définition de l’empathie et tant que tu continuera a etre convaincu de ta supériorité d’humain sur le reste du vivant, il te sera impossible d’entendre des pensées qui peuvent bousculer tes croyances et tes convictions.
        
        En effet, personne ne peut t’interdire de manger des animaux. Mais ta condition meme d’humain devrait t’obliger à réflechir un peu en dehors de ton estomac.
        
        Les conditions epouvantables de détention des animaux « alimentaires » ne devraient pas laissés indifférent des humains qui se prétendent avoir du coeur. Mais je comprend qu’il est bien plus facile de penser à son estomac et son plaisir gustatif que de se soucier de l’extreme souffrance d’animaux capables d’emotions comme nous.
        
        Pour résumer, tu revendique ta superiorité d’humains comme en d’autres temps la majorité des blancs revendiqués leur superiorité sur les noirs par exemple. Je sais que tu va bondir car tu n’es pas pret psychologiquement a entrevoir un certain rapport : celui de la superiorité de l’un sur l’autre pour se donner bonne conscience a l’exploiter.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Ecolopop (---.---.225.123) 20 juillet 2006 10:47
        
        Nous somme tous grands amateurs de viande : qui n’a pas dégusté son steak ou son entrecote hebdomadaire, voire quotidienne, avec une bonne sauce au poivre et un bon petit pinard. Malheureusement, les faits sont là : les études de Jean-Marc Ja...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        chansiaux (---.---.34.164) 20 juillet 2006 12:54
        
        L’homme est omnivore et doit consommer de la viande, mais effectivement, mieux vaut encourager la production de qualité (diététique et gastronomique) en passant par ma mise en place d’élevages privilégiant le respect de l’animal (nutrition, conditions de vie, transport, mode d’abattage). Il faut aussi revaloriser les protèines d’origine végétales qui bien souvent se trouvent dans des lègumes peu prisés du consommateur (haricots, lentilles...). Michel Chansiaux Agronome
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 20 juillet 2006 16:05
        
        L’homme n’a pas la physiologie d’un omnivore mais celle d’un frugivore-granivore (cf Cuvier, Darwin, Von Linné). La consomation de viande n’est donc pas nécessaire à sa survie (Sinon les 3 biologistes de référence précedemment cités n’auraient pas eu le temps de l’afirmer car ils avaient eux même finis par adopter un régime végétarien).
        
        Il n’ya donc toujours pas d’autres arguments recevables pour la consommation de viande que le plaisir gustatif.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        creisson (---.---.233.16) 23 juillet 2006 21:09
        
        Taxer la viande serait une très bonne idée mais à la condition que cela puisse réellement être utile pour le bien être des animaux de boucherie. Il faut cependant faire attention au fait que cela peut creuser un fossé encore plus grand entre riches et pauvres. Seules les personnes aisées pourront consommer de la viande sans que cela ne leur cause le moindre souci. Et les animaux dans tout ça ? Cela doit aboutir avant tout à un réel progrès dans la façon dont on élève les animaux dont on sacrifie la vie pour nous nourrir ; donc pour la nôtre !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom C (---.---.117.34) 24 juillet 2006 15:43
        
        Franck, vous devriez faire publier cet article dans le dossier « Changement climatique » ou il est beaucoup question de notre consommation d’energie.cdt
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        sitelle (---.---.255.244) 2 août 2006 09:59
        
        Quelle satisfaction de voir abordé ce sujet souvent occulté et en tous cas méconnu. Diminuer la consommation de viande c’est rééquilibrer l’ensemble de la planète. Il faut arriver à ce que la restauration collective, et les fast-food, ainsi que les restaurants plus classiques, suivent en proposant des menus sans viande équilibrés et savoureux .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.242.89) 2 août 2006 18:11
        
        C’est sûr que quelque soit l’avis qu’on a sur la question, et ses choix personnels de vie il serait hautement souhaitable qu’on puisse PARTOUT (ce qui n’est pas du tout le cas actuellement) trouver et des plats préparés (dans les magasins) et dans les cantines des plats en options, et dans les villes des restaurants végétariens. (Il est possible de faire de la cuisine végétarienne SAVOUREUSE et friande (surtout si on laise de côté les modes de présentation aseptisés et puritaines de maintenant det de « ligne d’aviation » !) Je me souviendrai toujours de l’excellente nourriture qu’on a reçu à Plouézec comme menu végétarien avec un bon petit vin blanc.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cortese (---.---.95.161) 18 août 2006 12:46
        
        C’est un très bon sujet qui ne manque pas de déchainer de vives réactions car il remet en question des pratiques bien établies. Il y a des échanges très pertinents dans ce fil de réactions, des références intéressantes, et aussi un grand nombre d’idées reçues qui ont provoqué des arguments (c’est normal, c’est ça aussi l’échange).
        
        Voici en complément mon point de vue :
        
        Nous surconsommons de la viande comme nous surconsommons en général.
        
        Il faut objectivement reconnaitre que de très nombreuses personnes éprouvent un plaisir gustatif et un plaisir social à faire bonne chère, ce qui veut dire viande en général.
        
        Mais il faut aussi objectivement reconnaître tous les inconvénients : cruauté, problèmes de santé, coût énergétique supérieur aux alternatives, argent public qui pourrait être utilisé à autre chose etc.
        
        Bien que n’étant pas inutle, la viande n’est pas nécessaire pour la santé humaine : choisir d’en manger ou pas est donc un arbitrage entre son plaisir et ce que coûte le plaisir.
        
        Et OUI à la taxe !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        tall le conquerant (---.---.30.134) 23 septembre 2006 15:46
        
        je me demande si des fois ca tourne bien rond notre planete. les animaux comme l’etre humain font partie d’une chaine allimentaire dont il est vraie que nous avons l’aventage. mais je me suis jamais demander si le lapin que ma grand mere était en train de dépesser devant moi, dont elle avait crevé les yeux pour le vider de son sang souffrait. et franchement, pourquoi ne pas se demander si la sallade que l’on épluche ne souffre t elle pas elle aussi ? au niveau allimenetaire puis qu’il en est question, je propose une chose : la création d’un label pour nos surplus de production de betails qui sont jetter pour cause de bas prix. je propose que plutot de jetter ces betails au four crématoire, que l’on les labellise « viande de la sollidarité » et que l’on les vendent a bas prix au petit africain, au pays militaro africain, ou bien qu’a ces memes militaires qu’ on disent je te vent cette elicoptere dernier cris mais tu distribue mes cents tonnes de viande de ce label a la population affamée. cette proposition vous choque t elle ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Tom Tom (---.---.117.34) 29 septembre 2006 16:17
        
        Non, ce n’est pas choquant, ça a toujours etait un commerce de mort et ca le restera toujours. Moi je comprend pas pourquoi vous refusez de manger du chien, chat, rat ou etre humain, c’est vrai, vous savez pas de quoi vous vous priver bande d’ascetes, et puis « il faut manger de tout » comme on dit.
        
        PS : Et pour ta viande solidarité il arrive bien souvent que lesdits pays africains exporte des ressources vegetales (meme si il y a famine a domicile) qui serve a engraisser nos animaux de boucherie, c’est vraiment une bonne idée ! tres sarcastique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.67.2) 13 février 2007 15:34
        
        hhhhhhheeeeeeeeeeeeeeeeeeee bof la je vois poi pourquoi mais taxer la viande.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grasyop 2 août 2007 01:06
        
        Je suis tout à fait d’accord avec cet article, si ce n’est qu’avant de taxer il faudrait déjà commencer par arrêter de subventionner !
        
        Les subventions de la PAC (politique agricole commune) représente 46% des dépenses de l’Union européenne, soit 50 milliards d’euros par an. J’ignore quelle proportion de cet argent va à l’élevage ou à la production de fourrage mais c’est sans doute une grande majorité.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Franck 2 août 2007 11:13
        
        La consommation de viande a explosé dans les pays occidentaux après la deuxième guerre mondiale. Cela s’explique par l’industrialisation de la production et par des subventions massives. On voit maintenant les conséquences catastrophiques pour le bien-être animal, et les problèmes de santé publique.
        
        Faudrait-il pour autant couper dans les subventions ?
        
        Si l’UE fait cela, je crains fort que la viande bonmarchée continue à arriver en Europe mais venant de pays qui choisissent de continuer à subventionner (Amérique du nord par ex) et de pays où les coûts de production sont très bas (Chine par ex). Les politiques rechigneront à baisser les subventions pour ne pas nuire aux agriculteurs européens et on risquerait de ne rien gagner en terme de BEA et de santé s’il y a toujours sur le marché la viande de batterie étrangère à prix très bas.
        
        Je pense donc que le mieux est d’appliquer une taxe sur la viande et éventuellement d’autres produits peu satisfaisants au point de vue éthique et d’utiliser l’argent de la taxe pour favoriser les produits bio et la consommation des fruits et légumes. Les personnes économiquement faibles ont plus de problème de santé que les autres, et ont notamment plus de problèmes d’obésité. Il conviendrait de les aider à acheter les fruits et légumes qui sont souvent trop chers pour elles, et ainsi leur permettre d’avoir une alimentation de bonne qualité, pas uniquement axée sur des féculents et de la viande de batterie qui sont très nourrissants mais pauvres en micronutriments protecteurs.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grasyop 4 août 2007 14:35
        
        D’accord. Jusqu’ici j’avais toujours considéré taxes et subventions comme antagonistes l’un de l’autre, mais vous avez raison : on ne subventionne que les producteurs locaux alors qu’une taxe à la consommation touche tous les produits, y compris ceux importés (en fait, pas tout-à-fait car il y a aussi les produits qu’on exporte, et qui ne seront pas touchés par votre taxe).
        
        Ceci dit, on peut aussi imaginer d’associer une baisse des subventions de la production locale à une taxe sur les produits importés. Vous allez me dire que les taxes de douane c’est du protectionnisme ? Bah, subventionner aussi c’est du protectionnisme, alors pourquoi est-ce mieux vu que les taxes douanières ?
        
        Si on ne fait que taxer le consommateur, sans toucher aux subventions, ne risque-t-on pas d’arriver à une absurdité du genre : il n’y a plus de consommateur (tout le monde est végétarien, on peut rêver... ) mais les producteurs de viande continuent quand-même leur activité pour toucher les subventions ?
        
        En ce qui concerne les fruits et légumes, c’est vrai qu’ils sont chers. On ne s’en rend pas forcément compte si on compare les prix au kilo avec d’autres produits. C’est-à-dire qu’en fait, il faudrait pouvoir comparer les prix à la calorie. Les fruits et légumes étant essentiellement composés d’eau, leur prix à la calorie peut être élevé même s’ils affichent un prix au kilo modeste. Or on a besoin de manger un certain nombre de calories, quelque soit le volume ou la masse que ça représente.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Grasyop 4 août 2007 15:01
        
        En fait, parmi les dégâts de l’industrie de la viande, il y a :
        - ceux qui ne sont pas vraiment localisables (bien-être animal, effet de serre, disparition de ressources naturelles mondiales)
        - ceux qui affectent le lieu de production (pollution des rivières ou nappes phréatiques)
        - ceux qui affectent le lieu de consommation (maladies des consommateurs)
        
        Les premiers sont sûrement les plus difficiles à traiter. Pour les deux autres, je pense qu’il faut taxer la production (ou arrêter de la subventionner) à hauteur des dommages affectant le lieu de production ( c’est le principe du pollueur payeur, non ?) et taxer le consommateur à hauteur des dommages affectant le lieu de consommation.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Calvet François 27 septembre 2007 17:10
        
        Tout d’abord, je vous précise que je ne suis pas vegetatien, que je suis paysan, en bio,en Ariège,que j’ai 18 vaches,( + 8 génisses, deux taureaux ), que je transforme leur lait en fromage de montagne, et que je vends chaque année des vaches (mortes ,decoupées...) directement à des consommateurs. Mais je suis persuadé que la consommation et la production de viande doit changer, pour cause de gaspillage de céréales ici, de pillage des économies agricoles de nombreux pays (argentine, bresil, mais aussi en afrique,asie..) du fait de la délocalisation d’une partie des productions vegetales produites à faible prix economique mais à fort impact négatifs écologique et sociaux pour eux.... De plus il est mis en evidence depuis longtemps que les produits végetaux riches en proteines (légumineuses notamment)peuvent remplacer une grande partie de la « barbaque industrielle » consommée dans les pays riches. En apportant des améliorations sur notre santé en prime, surtout si on mange bio !. Enfin il n’y a pas que notre santé ; celle de la planète, dépende largement de notre assiette... Sait-on, par exemple, que l’alimentation est responsable de près d’un tiers des émissions de gaz à effet de serre ? Et qu’il suffit de manger bio, de consommer moins de viande, de préférer des produits locaux et peu transformés, pour diviser par deux cet énorme impact, sans rien sacrifier du plaisir de manger ?
        
        Je vous conseille la lecture du dernier livre de Claude AUBERT : « Faut-il devenir végétarien ? » aux éditions « TERRE VIVANTE ».
        
        Ce n’est pas un livre, contairement à ce que peut faire croire son titre (à mon avis mal choisi) pour le vegetarisme pur et dur. Claude Aubert ne l’ai pas. Mais cet ingenieur agricole, nous détaille un certain nombre d’évidence que l’on ne peut pas ignorer : un tiers de l’effet de serre est dans notre assiette. Pour réduire notre contribution à l’effet de serre (qui s’impose à tous, sauf aux scientistes de la trame de Claude Allaigre), nous savons qu’il faut moins utiliser notre voiture, isoler notre maison, utiliser une machine à laver A+, éteindre les veilles, utiliser les énergies renouvelables....... Tout cela est nécessaire, en effet, mais nous avons tendance à laisser de côté notre contribution la plus importante à l’effet de serre, à savoir le contenu de notre assiette. L’agriculture est de loin la première source des deux gaz « coupables » : production de méthane par la fermentation des matières organiques et, plus encore, celle du tube digestif des ruminants, production de protoxyde d’azote par les émissions des sols cultivés.
        
        Cultiver et manger bio, consommer moins de viande, permet de réduire cet impact car l’agriculture biologique consomme moins d’énergie que la conventionnelle et émet moins de protoxyde d’azote. De plus, elle séquestre davantage de carbone dans le sol sous forme d’humus. Mais il faut faire évoluer nos habitudes alimentaires aussi, prioritairement réduire notre consommation de viande, sans oublier de consommer des produits locaux et de saison qui permettent également de réduire les émissions dues au transport par camion et par avion, ainsi qu’au chauffage des serres. Par exemple, 1 kg de haricots verts produits localement a nécessité 0.1 litres d’équivalent pétrole. Des haricots provenant du Maroc, et transporté en avion en a consommé 6 litres !
        
        Donc lisez le livre Claude Aubert, ou venez écouter sa conference à la FOIRE BIO de St LIZIER (Ariège) le 14 Octobre....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent