NAMASTE

Veuillez m’excuser de vous avoir déçu.

@ DANY romantique

Merci de nous révéler l’intervention courageuse de B.N.Azerot et sincères félicitation à ce dernier.

La nature, ça « sent » le vieux barbu et ses lois. Les lois des élus du peuple de France prévalent contre celles de Dieu.

( A ce sujet, voir ma tribune libre du 6 février « Par-delà le mariage pour tous » )

Vous soulevez le PB du choc des civilisations. Tout à fait d’accord avec vous : la France - qui a été ou a pensé être la lumière du monde – n’aurait pas dû, en 2013, s’engager avec tant de fanfare dans le mariage pour tous. De ce pas de clerc historique, gauche et droite sont fautifs. Aux yeux de nombreux grands peuples du monde, nous gagnons les rangs des «  décadents ».

Et certains vont penser «  Comment ces « pourris » se permettent-ils de nous empêcher de développer les armes qui nous permettront, si besoin est, d’empêcher que leur corruption nous gagne.

Petite remarque pour terminer : celui pour lequel la religion est l’opium du peuple, où a-t-il, lui, conduit son peuple ?

Désolé de n’avoir pas pu vous répondre plus tôt.

Réponse d’ailleurs difficile car, comme vous l’avez sans doute saisi entre les lignes, la morale n’est pas ma spécialité ou, comme on dit, ma tasse de thé … Par exemple, j’éprouve beaucoup de difficulté à comprendre Kant lorsqu’il écrit « La raison pure est pratique par elle seule et donne à l’homme une loi universelle que nous nommons la loi morale ». Je suis un peu plus à l’aise quand il déclare «  La recherche du bonheur ne peut pas être le fondement de la morale car elle est sans commune mesure avec la raison. Le bonheur est un simple idéal de l’imagination, une réalité empirique, non un impératif catégorique. ».

 Bref, je ne suis sans doute ni immoral ni amoral mais je ne sais plus très bien ce qu’est ou devrait être la morale absolue si tant est que cela existe. Pour ne rien vous cacher, je ne suis pas plus à l’aise avec ce qu’on appelle la sagesse. Cependant, je n’en suis pas encore à me demander, à l’instar d’Ivan Karamazov « tout est-il permis si Dieu n’existe pas ? » .

Notre ministre Peillon veut attiser le feu de la morale laïque. Je crains, comme dirait Pascal qu’il fasse la bête en voulant parer, en 2013, ses hussards noirs d’attributs angéliques. Cela me fait penser aux alchimistes qui cherchèrent ( et il en est sans doute qui cherchent encore ) la pierre philosophale. Car faire du transcendant ( de l’or ) au sein de son atelier d’immanence, ça n’est pas possible : le vil métal reste vil métal sous sa parure idéologique. Produire de la transcendance bidon qu’on « trimballe  » ( votre mot qui me plaît beaucoup) comme un boulet passe encore,  capable de nous placer en apesanteur que nenni ! Eternel problème de l’extraction du sacré à partir de matériaux profanes. Auguste Comte bricolant une religion, culte décadaire et tutti quanti …

Vous exprimez justement le besoin de respectabilité des homosexuels ( incluant, comme vous l’écrivez, le droit de parader en parents ) Cette respectabilité peut résulter d’une amputation de la morale sexo-matrimoniale classique ou, au contraire, d’une greffe sur cette dernière. Votre réflexion m’en amène une autre « Qu’est-ce qu’être respecté ? Est-ce prescrire une morale contre les maux des autres et à leur usage afin de les protéger contre eux-mêmes ou, à l’inverse, être protégé par les autres malgré nos propres maux ? » 

Très intéressante votre observation des vieux enfants ( ados attardés ) tançant leurs parents. Mais vers qui se tourner lorsqu’il n’est plus de dieu personnel ? Est-ce là, comme chez certains personnages de Dostoïevski ( décidément difficile de l’ignorer dans un sujet comme celui qui nous intéresse ici ) une prévalence de la justice contre le salut ( mourir en paix avec ses parents, dans ce cas précis ) ?

Votre « chacunmoralisle  » me fait penser à la théorie de la relativité restreinte d’Einstein ( le temps est une quantité privée ).

Pour finir, j’apprécie également votre remarque concernant les puces (à défaut de prépuces ou d’hymens ) des robots toys. Vaste sujet embrassant notamment Turing et Asimov. Sans oublier non plus « Blade runner » où le flic tombe amoureux du robot qu’il pourchasse…

Pour conclure, vous m’avez compris : j’ai beau secouer le shaker contenant morale, raison, plaisir, vertu, vice, sagesse, bonheur etc… il en sort toujours un cocktail avec un arrière-goût mystique.

Vous m’avez fait l’honneur de lire mon article puis d’y réfléchir : je vous en remercie sincèrement.

Bonjour Loatse,