Hé oui tout la problème réside dans l’impunité dont jouit actuellement la police. Des dérives sont inévitables, vu la nature « spéciale » des leur travail (« Tout pouvoir corromp tout pouvoir absolut corromp absolument » Lord Acton), aussi il est absolument vital qu’il y ait des instances pour « contrôler les controleurs » (Quid custodiet ipsos custodes). Comme dit fort justement le proverbe, la « sagesse des nations », au sujet de la délinquance : « La peur du gendarme est le commencement de la sagesse ». Oui mais là le problème est que , de plus en plus actuellement dans notre France qui dérive dans une direction de plus en plus « puante », les policiers n’ont pas la peur du gendarme (ni de l’IGPN, ni des tribunaux, et leur iérarchie les « couvre » systématiquement), qu’ils n’ont jamais été sanctionnés quoiqu’ils aient fait d’horrible, illégal, inhumain, ou mensonger (et pourtant ils sont sencés être « assermentés » avoir prononcé un serment de veracité !! ....) même dans les cas qui se révêlaient être des meurtres les responsables n’ont été ni condamnés en conséquence, ni même condamnés du tout ! les cas connus se multiplient (et on peut présumer que les cas non connus sont beaucoup plus nombreux : quelle est la proportion de français directeurs de revue littéraire, ou militants syndicaux, ou ayant des relations avocats, journalistes, ou des gens tout prêt pour constituer un comité de soutien ?? hein ? une toute petite minorité ; donc on peut présumer que pour un cas connu, et encore en général seulement sur internet, il doit y en avoir des dixaines qui crêvent en silence et qui sombrent et resteront traumatisés à vie, sans défense et dans l’ignorance totale du public.) il n’est donc en rien étonnant que tant que cette situation anormale (La justice doit être la même pour tous, je le rapelle, dans un état de droit, et dans un état civilisé, les état où ce n’est pas le cas ne peuvent pas se prétendre civilisés) durera la situation au regard des droits de l’homme ne cessera d’empirer dans notre pauvre pays.
C’est le bon sens même.
Pour élever le débat un texte de Kant :
La difficulté, que même la simple idée de cette tâche nous met déjà sous les yeux, est la suivante : l’homme est un animal qui, quand il vit avec d’autres [membres] de son espèce a besoin d’un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l’égard de ses semblables ; et, bien qu’en tant que créature raisonnable il souhaite une loi) qui mette des bornes à la liberté de tous, pourtant, son penchant animal égoïste l’entraîne à faire exception pour lui, quand il le peut. Il a donc besoin d’un maître, qui brise sa volonté personnelle et le force à obéir à une volonté universellement reconnue, de sorte que chacun puisse être libre. Mais d’où sortira-t-il ce maître ? Nulle part ailleurs que dans l’espèce humaine. Mais ce maître est de la même façon un animal qui a besoin d’un maître. L’homme peut donc mener cela comme il veut, on ne voit pas d’ici comment il pourrait se procurer un chef de la justice publique qui soit lui-même juste ; qu’il le cherche en un particulier ou qu’il le cherche en une société de plusieurs personnes choisies à cet effet. Car chacun, parmi eux, abusera toujours de sa liberté si personne n’exerce sur lui un contrôle d’après les lois.
Kant, Idée d’une histoire universelle du point de vue cosmopolitique, Sixième proposition.
