Depuis des millénaires, tous ceux qui ont cru qu’ils disposaient d’un dispositif leur permettant de se mettre définitivement à l’abri d’un assaillant, en sont morts...

Même au moyen âge, si l’assaillant disposait de balistes, il finissait par l’emporter malgré les puissantes murailles des assiégés.

Plus près de nous, les lignes Maginot, Siegfried, mur de l’Atlantique, et autre ligne Bar Lev, n’ont tenu que le temps que les assaillants ont mis à rigoler, avant de les contourner ou de les enfoncer.

Croire déjà, avant même la complexité des systèmes devant être mis en oeuvre, à la « faisabilité » physique « théorique » d’une défense efficace contre une pluie de missile, confine à la déraison, concernant les armes extrêmement sophistiquées dont disposent les Russes et d’autres.

La raison c’est qu’une première vague de missiles sert à « aveugler » par une destruction radiologique, tous les système embarqués et au sol du dispositif anti-missile, puisque les missiles de ces derniers, ne peuvent pas être dirigés par des navigateurs ou des système de reconnaissance de profil, comme les missiles de croisière.

De là était venue l’idée de bouclier spatial chère à Reagan, qui consistait à être en mesure de détecter et de frapper, là également par destruction radiologique, les missiles dès leur départ, seule façon efficace de s’en mettre à l’abri...

L’usage de leurres, de brouilleurs, et de destruction radiologique des systèmes, rend ce genre de protection tout à fait illusoire, face aux grandes puissances technologiques.

Lors de la guerre du golf, les Américains n’ont pu attaquer, qu’après avoir reçu de la société française Thomson, des renseignements quant aux puissants brouilleurs que celle-ci avait vendu à l’Irak, et qui rendait leurs opérations aériennes alors très risquées...

C’est cette quasi impossibilité théorique, de se mettre à l’abri avec de tels dispositifs, qui a été à l’origine de la grave crise des Pershings, américains installés en Europe. Car les Russes ont été contraints de revoir tout leur dispositif défensif, alors que celui installé leur avait déjà énormément coûté. Ce n’est donc pas sur un plan militaire que les Américains les ont attaqués, mais au « coffre fort », et visiblement, cela à été extrêmement douloureux.

C’est dans ce sens qu’il faut comprendre cette histoire de bouclier au proche orient , censé protéger des missiles Iraniens. Il ne s’agit ni plus ni moins que de soumettre toutes ces riches monarchies, en les contraignant à payer des sommes folles, pour pouvoir engraisser les industries d’armement américaines, et par là, tenter de sauver l’économie de ce pays.

Mais soyons sérieux. Il existe peut-être des protections suffisantes, parce que les conséquences demeurent limitée, contre quelque « Scuds » archaïques irakiens, ou quelques missiles artisanaux palestiniens, mais certainement pas contre une pluie de missiles sophistiqués russes... ! Car mêmes si cette protection était de 80%, ce qui reste tout à fait illusoire, les 20% restants, à quelque 20 mégatonnes la bombe, dont une seule ogive en contient déjà un chapelet, suffisent largement pour que vous soyez morts... !