article intéressant.

Ce qu’il faut noter c’est qu’à l’origine des deux conflits, il y a des actes de pillage, piraterie de la part des« arabo-musulmans », à plus de mille ans d’intervalle. Personne n’est blanc ou noir dans ces histoires.

Charles martel, en dehors de son fait d’arme à Poitiers est un personnage méconnu, et ce n’était pas vraiment un soldat civilisé, mais plutôt un guerrier barbare, martel effectivement lui vient de la violence qu’il a utilisé lors de ses campagnes militaires. C’est l’autre charles, le grand, qui a apporté une touche de civilisation aux francs avec sa mini renaissance, et pour ça d’ailleurs il était admiratif des musulmans, qui avaient assimilés les civilisations byzantines et perses.

En fait l’invasion avait bien lieu, mais dans le sud de la france, cela servait de base pour les pillages vers le nord. C’est Eudes de Toulouse qui a arrêté une première fois l’invasion à toulouse avant d’être chassé par une nouvelle armée. Étant trop faible contre les armées musulmanes, il alla quérir l’aide de son ennemi du nord, Charles martel.
C’est ainsi qu’ils se sont alliés pour combattre les envahisseurs/pilleurs musulmans, surtout que charles martel avait des ambitions pour le sud de la france.
La bataille de Poitiers est donc le résultat de cette alliance, pour intercepter les troupes musulmanes revenant d’un pillage.
Ensuite Charles martel a continué son plan de domination de l’ancienne gaule,et donc a conquis tout le sud de la france, en laissant de nombreux morts derrières lui, et en chassant les musulmans là où ils s’étaient installés ( on parle donc bien de villes conquises/envahies ). Il réinstallera même le fils de Eudes à Toulouse, avant de le chasser lui aussi.
Toute la gaule ?
Non, une ville conquise par les musulmans résistera, et même avec l’aide des locaux qui craignaient Charles martel, en l’occurrence Narbonne ( et sa région ). Le siège de Narbonne sera le seul échec militaire majeur de martel face aux musulman.

Mais néanmoins pendant le siège, les musulmans ont envoyés une grosse armée par la mer en renfort pour prendre les assiégeants à revers. Mais entre la stratégie, et le coup de chance, Martel arrive sur les lieux du débarquement de façon impromptue en plein débarquement alors que les troupes ne sont pas prêtes, organisées, au niveau des étangs de la berre. La bataille de la berre, va résulter en un combat à sens unique, celui des francs poursuivant et tuant tous les musulmans qui se trouvent dans la zone de débarquement, avec pour résultat une éclatante victoire militaire, dont les pertes pour les musulmans font qu’ils n’ont plus les moyens d’organiser une nouvelle invasion. D’après les textes, l’eau des étangs était rouge de sang.
Mais martel s’en ira en laissant narbonne aux musulmans, et ce sera son fils pépon le bref qui finira le travail.

Alors pourquoi Poitiers, et pas toulouse ou la berre, est resté comme la victoire contre les musulmans ? Alors que au fond ces batailles ont plus fait pour limiter les capacités musulmanes à envahir l’europe de l’ouest, et donc au final à contribuer au reflux des musulmans.

Toulouse, n’a pas été gagnée par charles martel qui est le grand vainqueur de cette séquence historique et donc a pu écrire l’histoire (ou du moins son entourage), et surtout à court terme n’a pas empêché les musulmans de contre attaquer. Au niveau symbolique, cela ne peut donc pas représenter le début du reflux musulmans en France et en europe de l’ouest.
Quand à la bataille de la berre, si la victoire en elle même est éclatante, et les conséquence à long terme au niveau militaire conséquente (plus de tentatives d’invasion du sud de la france), elle est liée à l’échec du siège de Narbonne pour Charles Martel, donc on peut supposer que l’orgueil du seigneur franc préférait éviter qu’on lui rappelle trop cet échec.

Donc reste la bataille de Poitiers, qui si militairement n’est pas la bataille la plus importante, et ne concernait qu’une armée de pillage, au niveau symbolique elle a tous les avantages :
victoire du vainqueur de cette séquence historique, charles martel et initiateur de la dynastie des carolingiens.
non liée à un échec, une défaite ensuite
la victoire la plus au nord après laquelle, les armées musulmanes vont reculer face aux francs et autres chrétiens, en europe de l’ouest.

A noter certaines choses, c’est qu’il n’y avait pas deux camps bien distincts : les chrétiens contre les musulmans.
Charles martel et ses francs n’était pas l’ami des gaulois, futurs français, du sud, ni même d’’Eudes dont il ambitionnait le contrôle de ses terres, des « gaulois » ont préférer les musulmans à Charles martel à cause de la propension de ce dernier massacrer les populations qu’il était sensé délivrer des musulmans.
Eudes après le premier reflux des musulmans suite à la bataille de Toulouse s’est allié avec le chef musulman installé de l’autre côté des Pyrénées, il a même épousé sa fille. Mais une autre faction musulmane plus agressive a pris le dessus et on battu l’allié avant de revenir conquérir le sud de la France, et combattre de nouveau Eudes, bien qu’il ait montré des signes d’amitié vis à vis de musulmans.

Et surtout Charles Martel n’a pas défendu le christianisme, mais uniquement ses ambitions personnelles et familiales, c’est à dire de dominer ce qui correspondait en gros à la gaule du temps des romains, les invasions musulmanes d ne faisant que contrarier ses projets.