4.  Dans ce que j’ai écrit, j’ai fait été de l’échange de cinq articles entre Mark Regnerus, mais c’est William Saletan. C’est là que j’ai trouvé l’approche critique la plus détaillée et pointue de l’étude de Mark Regnerus et j’en ai fait état très explicitement dans ce que j’ai écrit … à moins que tu ne veuilles pas lire ce qui ne te convient pas.

Voici le problème : on a 90% d’enfants qui s’identifient comme complètement hétérosexuels parmi les enfants de couples hétéros (IBFs) contre 61% lorsque le couples de lesbiens (LMs). Quelle est la relation entre l’homoparentalité et cette différence ? Dans le cas précis de l’enquête, on note que du côté des IBFs le couple est stable sur 18 ans, mais que du côté des LMs seuls 1,2% des couples sont stables sur 18 ans. Si on résumé : le différence est-elle associée à l’homosexualité, associée à l’instabilité des couples LMs ou au deux. On ne peut répondre, par exemple, que si on contrôle l’instabilité des couples : il faudrait faire une autre enquête en ayant des couples IBFs et LMs de stabilité identique pour tester la relation causale entre l’homoparentalité et l’orientation hétéro/homosexuelle des enfants. Mais j’ai dit très explicitement que : « La principale critique justifiée de l’étude de Mark Regnerus tient au fait que les enfants élevés durablement dans les couples de même sexe sont un phénomène rare ».

C’est pourquoi j’ai dit qu’il n’y a pas de relation causale, dans le sens pas de relation causale démontrée dans l’étude entre l’homoparentalité et cette différence et toutes les 24 autres. Ce qui signifie que dans les données ces différences sont associés à des parents de même sexe et instables sans qu’on puisse prouver des deux déterminants celui qui est dominant ou exclusif.  

Non, Pakete, vous vous trompez il n’y a pas de contradiction dans ce que j’ai dit, mais un strict respect de la limite de signification de l’étude de Mark Regnerus. Je vous soupçonne de ne pas comprendre ce langage statistique un peu trop subtil pour vous à moins que vous ne fassiez mine de ne pas comprendre, juste pour embrouiller les autres lecteurs moins avertis. Dans la polémique, jeter un peu de confusion dans le débat peut toujours être profitable …