Je suis déçu de constater que nombre de commentateurs ici n’ont même pas pris la peine de comprendre cet article avant de le commenter. Ils répondent comme s’il s’agissait ici de promouvoir un système de vote invérifiable comme ceux qui sont actuellement répandus, alors que l’objet de l’article était justement de proposer une solution complètement différente de celles dont il est habituellement question, et dans laquelle les risques habituels ne se posent plus. Encore faut-il prendre la peine de comprendre pourquoi.

Continuer à étaler indéfiniment les témoignages de risques de fraudes des systèmes actuels de votes électroniques est hors sujet. Au contraire le caractère invérifiable des systèmes de vote électronique traditionnels devrait être vu comme une bonne raison d’apprécier cette recherche de méthodes différentes comme celle que je propose, qui résoudrait ces problèmes.

Pour répondre à la critique « chacun ne peut vérifier que son propre vote ». Je suis parfaitement d’accord que si un système de vote électronique traditionnel, c’est-à-dire sans procéder suivant le scénario que je décris, ne propose à chacun de vérifier que son propre vote, cela ne prouve rien. Mais avec le scénario décrit, la preuve est claire, il suffit de prendre la peine de réfléchir deux minutes pour la comprendre, en se rapportant au scénario précis que j’ai décrit. Aucune fraude n’est possible si ce n’est une fraude sur des votes particuliers, ceux de personnes qui nécessairement détecteront cette fraude sur leur propre vote. Si vous n’êtes pas convaincus, expliquez-moi en détails comment vous voyez un scénario de fraude qui extérieurement apparaîtra conforme à la méthode que j’ai décrite. Alors, dans les détails, il apparaîtra que ces scénarios de fraude ne sont pas possibles.

Quant à ceux qui voudraient m’obliger par motif d’un prétendu « réalisme » à restreindre toute discussion à celle des systèmes de votes électroniques désespérément frauduleux qui existent actuellement, afin de nous enterrer dedans...