Ce n’est sans doute pas une mauvaise chose d’arrêter les djihadistes au Mali. Mais 

1) êtes -vous sûr que le peuple malien ait demandé lui-même l’intervention française ou est-ce ses dirigeants inféodés à l’Occident qui l’ont fait ?

2) pourquoi ces djihadistes deviennent-ils mauvais dans les pays dont nous pouvons déjà exploiter les ressources minières (on a parlé pendant des mois des destructions des mausolées de Tombouctou pour bien nous faire comprendre à quel point ces intégristes étaient mauvais) alors qu’on se sert d’eux dans des pays comme la Libye et la Syrie qui refus(ai)ent de se faire exploiter par nos multinationales ? 

3) pourquoi les arme-t-on ici et les combat-on là-bas ?

4) pourquoi notre presse est-elle complice ? Pourquoi ne nous dit-elle pas que ce sont plus ou moins les mêmes djihadistes partout ? Pourquoi ne nous dit-elle pas qu’on se sert d’eux ou qu’on les combat selon les intérêts qu’on a dans le pays en question ?

Voilà, ce qui relie ces trois pays et ces trois guerres. Sans compter que la « défense » du Mali risque bientôt de ressembler à l’attaque contre l’Afghanistan : une guerre d’usure que nous allons perdre.

Et pourquoi tous ces djihadistes existent-ils ? Parce qu’ils se battent contre un Occident colonisateur et exploiteur. Et n’oublions pas qu’ils sont tous financés et armés par nos amis d’Arabie et du Qatar.

Tiens, c’est curieux, notre presse parle rarement des droits de l’homme en Arabie... Quant aux femmes, cela ne dérange personne qu’elles soient obligées d’être voilées et qu’elles ne puissent pas conduire une voiture. Croyez-moi, si j’étais une femme, j’aurais préféré vivre en Libye ou en Syrie.

En fait, vous ne voyez pas le rapport entre ces trois guerres parce que notre presse vous les a sciemment présentées comme différentes.