Bonsoir philouie,

Puisque vous avec su « modérer » vos propos en employant un terme qui laisse la place au doute quant au fait que je puisse être friand du procès en sorcellerie et que vous trouviez évident que l’attaque à la personne ne soit pas convenable dans un débat, je me permettrais un complément d’information à mon précédent post vous étant adressé (Par Philippe VERGNES (---.---.---.134) 15 mai 06:19) et dont certains détails vous ont peut-être échappés. Par ailleurs, je donne aussi à Gaspard Delanuit des explications qui complètent celles qui vous étaient adressées (Par Philippe VERGNES (---.---.---.134) 15 mai 08:09). Et comme toutes les bonnes choses ont une fin et que l’expérience tentée ici a eu des résultats qui sont allés au-delà de mes espérances, je conclurais nos échanges par ce qui suit. Ce qui vous apparaît simple (les deux messages incriminés pour lesquels j’interpellais son auteur) est en fait un performadoxe (le performadoxe a été appelé par certains linguistes « aporie de la croyance », cette expression en elle-même en dit long sur la nature de l’affirmation) pour le premier et un sophisme de faux dilemme pour le second. Noter que je vous donne la possibilité de vous informer rapidement sur ce que sont ces modes d’expressions. Par ailleurs, et grâce à Internet, rien ne vous interdit de fouiller ailleurs pour trouver d’autres définitions que celles que j’en donne. N’ayant nullement, ni l’envie, ni le plaisir de démonter cette argumentation une énième fois dans tout ce long fil de discussion, j’ai « botté » en touche en disant simplement de façon éculée que de telles assertions correspondent à se poser les questions et donner les réponses tout seul, car telle est bien la finalité « intentionnelle » de ce mode d’expression (linguistique de Paul Grice). Les psychanalystes diraient qu’il s’agit d’un déni d’altérité. Un systémicien y verrait une erreur sémantique qui « bloque » la conversation et interdit la relation, etc. (il y a d’autres informations sur ce fil de discussion qui donnent d’autres points de vue). Dans ce type d’échanges les choix ne sont pas de « contredire, admettre ou même passer outre », ils sont le ressentiment et le repli, le conflit ou la fin de la relation (il y a dans cet article, toutes les références souhaitées et souhaitables pour éclairer votre lanterne). Comme je n’ai fait qu’expliquer pendant des heures ce qu’implique ce type de communication paradoxale, je ne vais pas ici reproduire mes précédents articles. Autant aller à l’essentiel qui vous a échappé ici. Je vais reformuler mon premier post à votre attention. J’ignore quelles sont vos croyances, expériences de vie, formations, professions, etc. et peu m’importe, je vais vous parler simplement de moi. Le principe de vie qui m’a été inculqué est le suivant : « ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te soit fait ». Je n’en connais pas d’autres et cela me suffit pour savoir me comporter en société comme il se doit. Bref, la question se pose alors : qu’est-ce qui pourrait me faire transgresser cette règle d’or ? La réponse est simple : quelqu’un qui n’applique pas ce principe. Or, pour que cela se fasse, il faudrait qu’il y ait eu une « base », un « précédent », un « quelque chose » pour que je me permette donc de soumettre de faire un procès d’inquisition à quelqu’un qui visiblement n’est qu’une pauvre « victime » entre mes « griffes » monstrueuses. Si tel n’était pas le cas, je serais la pire des ordures, le plus gros salopard pervers du forum d’Agoravox et même de la terre entière si cela vous sied. Donc, est-ce que j’ai été traité sous un tribunal d’inquisition par le Sieur JL pour qu’il puisse finir par réagir ainsi ??? MA réponse et oui et les explications, liens et commentaires sont explicites à cet égard. Que vous souteniez un des deux intervenants qui se sont livrés ici, sur un forum public, à un combat de coqs, ne me gène absolument pas. Bien au contraire ! Continuer à soutenir JL, je puis vous assurer qu’il en a bien plus besoin que moi. Quant au fait que cela apparaisse comme une vindicte, si c’est votre opinion ou celle de quelconque lecteur, qu’à cela ne tienne, peu m’importe également, c’était juste pour moi une expérience qui consistait simplement à soumettre mon inquisiteur exactement au même traitement qu’il inflige à autrui, juste pour observer son attitude dans de telles situations. L’expérience ayant été plus que concluante, j’en resterais donc là si le Sieur JL sait tenir ses engagements concernant ses posts de 19:33 et 19:39. À défaut, le manque de respect appelant en retour un autre manque de respect selon la règle d’or énoncé ci-dessus, chacun de nous prendra ses responsabilités. À bon entendeur, je vous salue bien !