• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

cliquet 7 septembre 2013 12:25

Ce qui peut nous interpeller, c’est que ce que ce projet vient de très loin. L’attaque de la Syrie par le Département d’Etat (plus probablement inspirée par les Néoconservateurs du CFR) est déja inscrite dès 2001, à en croire Wesley Clark.
La chronologie de l’époque mentionnait Afghanistan, l’Irak, la Lybie,la Syrie et l’Iran.
Les troubles syriens remontent à plus de deux ans. Obama a été réélu en 2012 et réinstallé en janvier 2013. L’aurait-il été si les USA avaient attaqué la Syrie avant ? Qui a défini la « ligne rouge » (emploi d’armes chimiques) si ce n’est Obama ? Comme par hasard, une attaque chimique se produit peu aprés Naturellement, celà ne peut provenir que de l’armée syrienne, qui seule à les moyens de l’effectuer. Le problème est que, depuis des décennies (voire plus) les USA ont eu une sorte de prédilection pour les attaques sous « fausse bannière » (false flag)
Elles sont faciles à médiatiser car on sait quand et ou elles se produisent, et il suffit de dire avant qu’ils n’accepterons pas telle ou telle chose. Ceci n’est destiné qu’a obtenir l’accord plus ou moins tacite de leur propre population.
Seulement voilà, à trop jouer avec cela (et la liste est longue depuis le croiseur Maine en 1898) certains commencent à se dire que c’est quand même curieux. Alors, on fait dans la « morale » pour obtenir l’acquiescement du bon peuple. On voit arriver les couveuses du Koweit, les armes de destruction massive de l’Irak, les menaces terroristes qui justifient le « Patriot Act » et maintenant les attaques chimiques...
Tout celà ne respire pas la sincérité...

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès