Merci pour votre réponse !

Je pense qu’effectivement il y avait une part de « bluff » dans le chiffrage initial mais je pense malgré tout qu’une part importante de l’écart et simplement du à :
- un cadre législatif qui a beaucoup évolué depuis la dernière construction,
- des compétences qui ont été perdues.

N’oublions pas que les N4 (Civaux et Chooz), ont coûté quasiment autant qu’un EPR (voire plus) en euro constant (je n’ai pas les chiffres exacts) et ont pris beaucoup de temps (plus de 10 ans pour Civaux par exemple).

Après, ce qui est intéressant à noter, c’est qu’AREVA, avec son partenaire chinois TNPJVC (joint venture dont EDF détient 30%), parvient à construire ses deux tranches EPR dans les temps (la tranche n°2 est particulière puisque certains composants sont fabriqués en Chine). La Chine, où l’autorité de sûreté n’est pas aussi pointilleuse que ses homologues européennes (le STUK finlandais et la HSE britannique restent des références) et où les salariés, en plus de faire des volumes horaires autrement plus importants (malheureusement !), disposent de compétences récentes en construction nucléaire. Ce sont là, d’après moi, deux explications majeures de la différence entre les projets européens et chinois.

Par rapport à ce bluff, il est aussi à noter qu’AREVA est devenu plus raisonnable puisque c’est son honnêteté qui lui a fait perdre le projet tchèque. En effet, il semble que l’offre française a été rejetée à cause de clauses du contrat qui étaient impossibles à remplir et sur lesquelles d’autres industriels ont « bluffé ». Autre preuve du changement d’attitude, sont les projets britanniques pour lesquels les chiffres et les délais avancés semblent bien plus raisonnables. (petite précision pour le projet britannique : les chiffrages du projet prévoient également les gigantesques installations d’entreposage du combustible, qui ne sera pas retraité à la Hague).